Таким образом, очевидно, что одно может быть не присуще другому неотъемлемо, и мы сказали, когда и как это возможно.
[1] Неотъемлемо означает: не путем доказательства и не через посредство среднего термина. Для обозначения этого отношения Аристотель применяет (и здесь и в последующем) ряд синонимических терминов: неотъемлемо, непосредственно, а также (если речь идет о родовых понятиях) первично, недоказуемо.
[2] Между А и Б.
[3] Всякое тело (А) есть сущность (В). Ни одно свойство (Б) не есть сущность (В). Ни одно свойство (Б) не есть тело (А).
[4] Ни одна сущность (А) не есть свойство (Д). Всякий цвет (Б) есть свойство (Д). Никакой цвет (Б) не есть сущность (А).
[5] а. Никакое свойство (Д) не есть сущность (В). Всякое тело (А) есть сущность (В), Никакое тело (А) не есть свойство (Д).
б. Никакое тело (А) не есть свойство (Д). Всякий цвет (Б) есть свойство (Д). Никакой цвет (Б) не есть тело (А).
[6] Под рядами терминов (понятий) следует понимать или категории в аристотелевском смысле (например: вверху, внизу, справа, слева и т.п. принадлежат к категории места) или противоположности (конечное – бесконечное, четное – нечетное, движение – покой, свет – тьма, добро – зло и т.д.).
[7] Так как А и Б представляют собой родовые понятия, исключающие друг друга, то А не присуще Б неотъемлемо (неопосредствованно), то-есть без посредства среднего термина.
[8] В этом случае один из этих терминов обозначает не род, а вид.
[9] Меньшая посылка.
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
(Незнание из-за неправильного расположения терминов)
Незнание, основывающееся не на отрицании (знания), а происходящее из-за (неправильного) расположения (терминов) [1], есть ошибка, которая возникает посредством силлогизма. Сама же эта (ошибка) в тех (случаях), когда что-либо первично присуще или не присуще (чему-нибудь), может произойти двояким образом, именно: тогда, когда или просто предполагают, что нечто присуще или не присуще чему-нибудь [2], или когда приходят к (такому) предположению посредством силлогизма. Следовательно, при простом предположении простой является и ошибка; в тех же (случаях), когда (предположение делается) посредством силлогизма, бывает много (видов) ошибок. В самом деле, пусть А неотъемлемо не присуще ни одному Б; если теперь вывести заключение, что А присуще Б, приняв в качестве среднего (термина) В, то это значило бы впасть в ошибку посредством силлогизма. Таким образом, возможно, что ложными являются обе посылки, но и возможно, что только одна из них. В самом деле, если А не присуще ни одному В, как и В - ни одному Б, и каждая (посылка) берется в обратном порядке [3], тогда обе они будут ложными. Но возможно и то, что В так относится к А и к Б, что оно не подчинено А и не приписывается Б во всем (его) объеме. Ибо невозможно, чтобы Б целиком содержалось в чем-нибудь (другом) [4]: ведь было уже сказано, что А первично ему не присуще, но не необходимо, чтобы А приписывалось всем предметам во всем (их) объеме; так что обе посылки ложны [5]. Но можно также (только) одну (из посылок) принять как истинную, однако не любую, а (лишь посылку) АВ, ибо посылка ВБ всегда будет ложной, так как Б не содержится ни в одном (В). (Посылка) же АВ может быть (истинной), например, если А неотъемлемо присуще и В и Б. В самом деле: когда одно и то же первично приписывается многим, то ни один из них не будет приписываться другому [6]. При этом неважно, если (А) присуще (В) не неотъемлемо [7].
Таким образом, ошибка относительно того, что (нечто) чему-то присуще, проистекает вследствие этого и только таким образом (ибо ни по одной другой фигуре не выводится (общего) заключения о присущем) [8]. Ошибка же относительно того, что (нечто) не присуще, возможна и по первой и по средней фигуре. Мы укажем прежде всего, в каких случаях происходит (ошибка) по первой фигуре и в каком отношении находятся (при этом) посылки. Итак, (ошибки) возможны, когда обе посылки ложны, например, если А неотъемлемо присуще и В и Б, ибо если принять, что А не присуще ни одному В, а В присуще всем Б, то посылки будут ложными [9]. (Ошибка) также возможна, когда одна (из посылок) ложная, все равно какая. Ибо возможно, что (посылка) АВ истинная, а ВБ ложная и (притом) АВ истинна потому, что А присуще не всем предметам, а ВБ потому ложна, что невозможно, чтобы В было присуще Б, когда А не присуще ни одному (В), ибо тогда посылка АВ не была бы уже истинной [10]. Между тем, если обе посылки истинны, истинным будет и заключение. Но может быть и так, что (посылка) ВБ истинная, в то время как другая ложная, например если Б содержится и в В и в А; ибо тогда одно необходимо подчинено другому, так что если принять, что А не присуще ни одному В, то посылка будет ложной [11]. Таким образом, очевидно, что заключение будет ложным и тогда, когда одна (посылка) ложная, и тогда, когда обе ложные.
По средней фигуре невозможно, чтобы обе посылки были целиком ложными, ибо если А присуще всем Б, то нельзя будет принять, что (третий термин) одному присущ всецело, а другому - вовсе нет [12]; между тем, если вообще должен получиться силлогизм (по второй фигуре), следует взять посылки так, чтобы средний, (термин) одному (крайнему) был присущ, а другому не присущ. Если же взятые таким образом посылки ложны, то ясно, что, если взять их в обратном порядке, получится как раз обратное, что, однако, невозможно [13]. Но ничто не мешает, чтобы обе посылки были отчасти ложными, например если В присуще и некоторым А и некоторым Б, ибо если принять, что (В) присуще всем А и ни одному Б, то тогда обе посылки будут ложными, но не целиком, а лишь отчасти [14]. И то же самое будет, если изменить положение отрицательного суждения [15]. С другой стороны, возможно, чтобы одна (из посылок), все равно какая, была (целиком) ложной. В самом деле, то, что присуще всем А, будет присуще также Б. Если же принять, что В присуще всему А, но не присуще ни одному Б, то (посылка) В А будет истинной, (посылка) же ВБ - ложной [16]. Далее, то, что не присуще ни одному Б, не будет присуще ни одному А, ибо если бы оно было присуще А, то оно было бы присуще и Б, но оно (по предположению) не было присуще. Если же принять, что В присуще всему А, но ни одному Б, то посылка ВБ будет истинной, другая же - ложной [17]. Точно так же, если отрицательная (посылка) будет переставлена [18]. Ибо то, что не присуще ни одному А, не будет также присуще ни одному Б. Если же принять, что В не присуще всему А, но присуще всему Б, тогда посылка АВ будет истинной, другая же - ложной [19]. И, далее то, что присуще всем Б, будет ложным считать неприсущим ни одному А, ибо если оно присуще всем Б, то оно необходимо присуще также и некоторым А. Если же принять, что В присуще всем Б, но не присуще ни одному А, то тогда (посылка) ВБ будет истинной, а (посылка) ВА - ложной [20]. Таким образом, очевидно, что и (тогда), когда обе (посылки) ложные, и (тогда), когда только одна ложная, получится ошибочное заключение при (посылках) о неотъемлемо (присущем).
[1] Незнание не в том смысле, что ничего не знают о данном предмете, а в том, что имеют о нем ошибочное знание.
[2] Тогда как на самом деле имеет место противоположное. О такого рода ошибке Аристотель здесь не говорит.
[3] А присуще всем В, В присуще всем Б.
[4] Б – родовое понятие.
[5] Всякое количество (В) есть сущность (А). Всякое качество (Б) есть количество (В). Всякое качество (Б) есть сущность (А).
