Новые факты к спору о генерале А.А. Власове
В № 37 за 2004 г. была опубликована статья В. Рыжова “Человек из трясины”, посвящённая генералу А.А. Власову, образ которого, несмотря на многочисленные исследования и публикации, до сих пор вызывает споры. Их участники зачастую крайне категоричны. Для одних А.А. Власов - безусловный предатель, для других - рыцарь, борец со сталинским режимом. Но в жизни, как известно, всё гораздо сложнее. Вот почему редакция, получив материал, который корректирует и дополняет мнение В. Рыжова, традиционно считающего генерала А.А. Власова предателем, решила его опубликовать. Нам кажется, что иное мнение оппонента, подтверждённое фактами и ссылками на исторические источники, заслуживает внимания и будет небезынтересно учителям истории, которые, возможно, смогут составить собственное мнение о знаменитом генерале. Поэтому, как нам представляется, открытое обсуждение точки зрения В. Рыжова будет полезно и её сторонникам, и оппонентам.
При просмотре одного из номеров газеты “История” внимание автора этих строк привлекла публикация Валерия Рыжова “Человек из трясины”, посвящённая судьбе заместителя командующего Волховским фронтом и командующего 2-й Ударной армией генерал-лейтенанта А.А. Власова. По роду своей деятельности мне приходится профессионально заниматься историей Власовского движения и проблемой участия граждан Советского Союза в боевых действиях на стороне противника во время Второй мировой войны, вот почему в ходе чтения публикации возник ряд серьёзных замечаний и дополнений, которые могут быть интересны читателям. Несомненное достоинство статьи - желание автора избегать традиционных, советского времени, стереотипных оценок. В этом отношении статья выгодно отличается от подавляющего большинства публицистических очерков о Власове, периодически появляющихся на страницах печати. Однако, к сожалению, в силу ли недостаточно глубокого владения предметом исследования или других каких-либо причин, но В. Рыжов допустил ряд серьёзных фактических ошибок, требующих исправлений и уточнений. Кроме того, он вольно или невольно умолчал о сюжетах и событиях, имеющих самое непосредственное отношение и к судьбе генерала Власова, и к судьбе тех, кто разделил его участь.
Начнём с того, что удивляет перечень литературы, рекомендованной читателям в разделе “Советуем прочитать”. Низкопробная с литературной точки зрения художественная проза Н.М. Коняева и Им. Левина (“Два лица генерала Власова” и “Генерал Власов по ту и эту сторону линии фронта”) никакого отношения к историческим исследованиям не имеет. Появление большими тиражами подобного околоисторического ширпотреба - как следствие публикации в 1973 г. некогда знаменитого романа Аркадия Васильева “В час дня, Ваше превосходительство…”, так и низкой исторической культуры, увы, свойственной нашему современному обществу. Примитивная компиляция избранных суждений и свидетельств из опубликованной на Западе “власовской” литературы, разбавленная собственными фантазиями и фальсификациями, - вот что представляет собой творчество и Коняева, и Левина. С не меньшим успехом можно было бы посоветовать читателям “Истории” знакомиться с отечественной историей исключительно при помощи сочинений небезызвестного В. Пикуля, хотя Пикуль, конечно, несомненно, талантливее упомянутых публицистов. Появившаяся в 1996 г. одинокая статья Пальчикова “История генерала Власова” более близка к жанру исторического исследования, но и в ней содержатся фактические несуразицы, подробно писать о которых не позволяют ограниченные рамки этой публикации. Кроме того, работа Пальчикова не выдерживает никакой конкуренции в сравнении с рядом ценных монографий, в упомянутом перечне литературы, приведенной Рыжовым, не отражённых. Брошюрка А.Н. Колесника (“Генерал Власов - предатель или герой?”) была первой в серии многотиражных публикаций о генерале. Безусловный интерес представляет опубликованный в ней протокол так называемого “судебного процесса” над Власовым и старшими офицерами его армии. Но этот документ, извлечённый из архивных фондов МГБ СССР, настолько специфичен и требует настолько специального прочтения, что вряд ли имеет смысл использовать его в качестве источника информации о собственно Власовском движении. Печально, что В. Рыжов упустил несколько действительно профессиональных работ, посвящённых проблеме советского военно-политического коллаборационизма, опубликованных в России за последние годы.
Автор бегло познакомил читателя с основными вехами биографии и служебной карьеры А.А. Власова в РККА. Однако кое-какие факты он снабдил спорными замечаниями, а кое о чём умолчал. Например, нелепо утверждать, что карьерный рост Власова был связан с репрессиями против командных кадров РККА в 1937-1938 гг., тем более, что никаких доказательств этой надуманной связи В. Рыжов и не приводит. Власов получил звание майора в январе 1936 г. (приказ наркома обороны № 0391). В 1935-37 гг. он служил в штабе Ленинградского военного округа, а в августе 1937 г. стал командиром 215-го стрелкового полка. Через полгода (февраль 1938 г.) майор Власов принял командование 133-м стрелковым полком 72-й стрелковой дивизии, а в апреле 1938 г. был назначен помощником командира дивизии. Полковником он стал более чем через два года после присвоения предыдущего звания - в августе 1938 г. (приказ наркома обороны № 01378). Таким образом, до правительственной командировки в Китай Власов 9 месяцев был командиром стрелкового полка и 6 месяцев помощником командира дивизии. Заметим, что это обычный должностной норматив. А командиром 72-й дивизии полковник Власов на короткий срок стал лишь в январе 1940 г., когда массовые репрессии в Красной армии уже год как прекратились. В. Рыжову неплохо бы тут заметить, что орден В.И. Ленина Власов получил зимой 1941 г. именно за командировку в Китай.
Что-то неладно у В. Рыжова со знанием истории начального периода войны. Например, он пишет, что контратака 4-го танкового корпуса генерал-майора А.А. Власова под Бердичевым не состоялась. На самом деле она состоялась в период 9-16 июля 1941 г., в результате чего 16-я танковая дивизия Вермахта понесла ощутимые потери. Об этом же, кстати, свидетельствует в своих известных мемуарах и Г.К. Жуков. Далее вряд ли правомерно связывать окружение советских армий под Киевом с тем, что 37-я армия Власова жёстко защищала город, так как Сталин настаивал на удержании Киева любой ценой. В. Рыжов уничижает Власова и словами о том, что к 1 ноября 1941 г. он вышел из немецкого окружения лишь со своей “военно-полевой женой” А.П. Подмазенко. Полноте, полтора месяца скитаний по тылам противника при неприкрытой враждебности местного населения - это не туристическая прогулка с шашлыками. Напомним, что на Юго-Западном направлении в августе-октябре 1941 г. советские генералы К.Л. Добросердов, П.Г. Понеделин, П.Ф. Привалов, Я.И. Тонконогов, комбриг Н.Г. Лазутин и др. вообще из окружения не вышли - ни с войсками, ни с “военно-полевыми жёнами”. Наверное, это не их вина, но Власов-то вышел. Когда-то в Русской Императорской армии выход из окружения в одиночку по тылам противника считался подвигом.
Пользуясь фантазиями Н.М. Коняева, В. Рыжов вновь грешит против истины, утверждая, что А.А. Власов отсутствовал во вверенной ему 20-й армии Западного фронта в первой половине декабря 1941 г. Распространённое утверждение о том, что он не командовал армией 6-19 декабря “по причине воспаления среднего уха” - не более чем легенда. Во-первых, Власов был упомянут в сводке Совинформбюро в перечне отличившихся советских генералов уже 13 декабря, а во-вторых, 16 декабря на КП у Власова взял интервью американский журналист Л. Лесюер. Наконец, в архивных делах 20-й армии, хранящихся в Центральном архиве Министерства обороны в Подольске (фонд 373, опись 6631), достаточно приказов по армии за декабрь 1941 г. - январь 1942 г., подписанных Власовым. В том числе - о категорическом запрете расстрелов военнопленных противника, о недопустимости представления в штаб армии ложных донесений и сведений о трофеях и т.д. Ещё одна ошибка - за умелое управление войсками 20-й армии в ходе Московского контрнаступления В. Рыжов “наградил” Власова 22 февраля 1942 г. вторым орденом Ленина. На самом деле генерал был награждён орденом Красного Знамени и не 22, а 1 февраля.
