организма. Однако, несмотря на привлечение огромного числа источников,

из поля зрения исследователя выпал вопрос о взаимосвязи между услож-

10 -

нением придворного быта и усилением царской власти, кроме того, многие

факты, рассмотренные автором, требуют нового осмысления.

В советский период, по конъюнктурным соображениям, проблема

двора Алексея Михайловича не стала темой специальных исследований. В

связи с этим, в ходе официальной дискуссии о типологии, периодизации и

характерных чертах абсолютизма в России, развернувшейся на страницах

журнала «История СССР», тема роли царского двора в абсолютизации

власти затронута не была 26.

Большее внимание, чем изучению двора, в трудах дореволюционных

исследователей было уделено как отдельным чинам, так и совокупности

придворных чинов. С историей элиты двора связано изучение боярства.

Основной подход к проблеме боярства и Боярской думы в историографии

был разработан В.О. Ключевским 27. Им было высказано мнение об ослаб-

лении боярства в результате опричного террора, следствием чего явился

подрыв его политической позиции в XVII в. Такой подход сохранялся в

ряде исследований 28.

В советский период в работах Н.В. Устюгова, Я.Е. Водарского, А.А.

Зимина, Н.Ф. Демидовой, О.Е. Кошелевой, И.Ю. Айрапетян 29 вопрос о со-

ставе и положении правящих кругов, на основе новых привлеченных ис-

точников, получил иное осмысление, что выразилось во всестороннем

рассмотрении роли боярства. Было установлено, что в XVII в. боярство ос-

тавалось надежной опорой самодержавия. В частности, О.Е. Кошелева от-

метила, что источник могущества боярства коренился в его огромных

земельных владениях и праве на душевладение, а также указала на заинте-

ресованность аристократии «в сильном самодержавном государстве, с ко-

торым (аристократия – Е.С.) оказалась связанной и экономически и

политически» 30.

Помимо работ концептуального характера, следует остановиться и

на комплексе литературы справочного характера (источниковедческой, ге-

неалогической), содержащей важный фактический материал по истории

11 -

царского двора. Начало анализу различных официальных документов по

учету членов двора было положено исследованиями В.И. Буганова 31 и про-

должено А.Л. Станиславским 32, рассмотревшим и опубликовавшим разные

боярские списки и перечни. Боярским книгам XVII в. были посвящены ис-

следования М.П. Лукичева и С.П. Мордовиной. М.П. Лукичевым же, со-

вместно с Н.М. Рогожиным, была осуществлена публикация боярских книг

1627, 1639 и 1658 гг. В настоящее время также ведется плодотворная рабо-

та по исследованию боярских книг и боярских списков 33.

Ценнейшими справочными изданиями, отразившими служебную

карьеру первых лиц двора, являются труды А.П. Барсукова «Списки горо-

довых воевод и других лиц воеводского управления Московского государ-

ства XVII столетия» и С.К. Богоявленского «Приказные судьи XVII в.»,

ставшие результатом многолетнего кропотливого труда авторов.

Среди многочисленных генеалогических изданий особый интерес

представляют «Родословные разведки» Н.Н. Кашкина 34, отразившего род-

ственные связи ряда лиц из ближайшего круга царя Алексея Михайловича.

Особо ценным изданием для исследователей истории царского двора Рос-

сии XV – XVII вв. стала публикация каталога литературы по проблеме

двора, осуществленная О.Е. Кошелевой, совместно с сотрудниками Госу-

дарственной публичной исторической библиотеки 35. В каталоге под руб-

риками «Социальный состав и структура Государева двора», «Государев

двор в системе государственной власти» и др. приведена практически вся

известная литература по указанной проблеме. Схожий характер носит ра-

бота датского исследователя С. Кристенсена 36.

Что касается взаимоотношений внутри двора и борьбы придворных

группировок, то в дореволюционной историографии специальных работ,

посвященных этой теме, создано не было.

Единственной работой советского периода, написанной на основе

комплекса новых архивных материалов, стало исследование П.П. Смирно-

ва «Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.», опубли-

12 -

кованное в 1948 г. Неоспоримая заслуга исследования состоит в том, что

на основе новых источников автором была показана острейшая борьба в

среде боярской аристократии накануне и в период московского восстания

1648 г.

П.П. Смирнов отметил наличие группировки Б.И. Морозова и «пар-

тии» Шереметевых–Черкасских, показав низвержение всевластного бояри-

на Б.И. Морозова и его возвращение в столицу. Противодействие

придворных группировок во время восстаний в Москве в 1648 и 1662 гг.

упомянуто в работах С.В.Бахрушина и К.В. Базилевича 37. К разработке на-

званной темы исследователи вернулись в постсоветский период. Так, Е.И.

Филина уделила достаточное внимание роли «придворных партий» в по-

литической борьбе в 30-50-е гг. XVII в. 38 и, прежде всего борьбе группиро-

вок по вопросу о «деле» царевича Вальдемара. Более поздний период

борьбы придворных группировок (царствование Федора Алексеевича) был

изучен М.М. Галановым 39. Эта же тема отражена в обширном труде П.В.

Седова 40. Автор детально проанализировал политическую и придворную

историю в период царствования Федора Алексеевича, участие политиче-

ских деятелей эпохи в осуществлении проектов реформ.

Г.В. Талина впервые, на основе широкого круга источников, показа-

ла принципы формирования придворной элиты в годы царствования Алек-

сея Михайловича. Она выделила три основные группировки,

сформировавшиеся в Ближней думе. Первая – представители наиболее

знатных боярских родов; вторая – люди, выслужившиеся из сравнительно

невысоких чинов и, благодаря собственным талантам и покровительству

государя, ставшие со временем его советниками; третья – родственники

царя по жене 41. Наличие этих группировок не вызывает сомнения.

Из всех государственных деятелей периода царствования Алексея

Михайловича в буржуазной и советской историографии наибольшее вни-

мание привлекали такие личности как А.С. Матвеев 42, А.Л. Ордин-

Нащокин 43, Н.И. Одоевский 44, Ф.М. Ртищев 45, Б.М. Хитрово 46. В последние

13 -

годы вышли исследования, посвященные В.В. Голицыну 47, Б.И. Морозо-

ву 48 и Ю.А. Долгорукову, 49 что во многом обогатило портретную гале-

рею выдающихся личностей эпохи.

Характеристика представителей двора не осталась без должного

внимания и к его главе – царю Алексею Михайловичу. В советский период

к личностям царей практически не обращались. Отрадно отметить, что в

последнее время издано несколько работ, посвященных первым Романо-

вым 50, в том числе Алексею Михайловичу.

Явно недостаточное внимание в литературе было уделено женской

половине двора. По-прежнему наиболее полным исследованием о жизни и

быте русских цариц, их окружения, остается ценнейший труд И.Е. Забели-

на. Благодаря скрупулезно собранному архивному и музейному материалу,

Забелин показал особенности личности женщины в «положении царицы»,

историю государевых невест, «обряды царицыной жизни комнатной и вы-

ходной», чины двора царицы 51. После длительной временной лакуны ис-

следований на эту тему в XX в. «первые дамы» двора в XXI в. вновь

привлекли интерес историков: увидели свет работы Н.Л. Пушкаревой,

Л.Е.Морозовой 52.

К настоящему моменту в историографии сложилось достаточно пло-

дотворное направление по изучению истории правящей элиты русского го-

сударства. В этом отношении следует отметить коллективную

монографию, вышедшую в 2008 г., «Правящая элита Русского государства