Историческая наука очень удобный в данном случае инструмент. Постоянные наслоения новой информации скрывают под собой реальные факты и события. Если садовнику жалко отрезать ветку, он может привить ее снова к стволу вершинкой. С каждым годом развилка будет обрастать новой древесиной, и, в конце концов, станет единым стволом. Так и новые слои информации могут заставить нас забыть о том, что мы пришли из разных Реальностей. Изначальное вранье становится, сперва, мифом, а затем Историей. Управляя Прошлым – управляешь Будущим.
«Садовники» из А-Вечности посчитали нужным не отсечь нашу и другую, известную нам реальность, а соединить их с главным стволом. Большое им за это спасибо.
На ваш последний вопрос о «практическом использовании данного феномена», отвечу просто: марионетки не управляют кукловодом. Не смешите Бога, господа.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Мир, в который попали мои герои не настолько «высосан из пальца», как миры моих коллег по жанру. Если он довольно сильно отличается от того, что знаком вам по школьным учебникам.. то вопросы к составителям этих самых учебников. Историки находятся в положении постакалиптическом. Представьте ситуацию, когда от всей современной литературы осталось 0, 000001 % . Представили? Что получат исследователи исходя из нынешних тиражей? Пару книг Донцовой, пару книг про «попаданцев», эротический роман и кучу предвыборных плакатов. Человек, изучивший творчество нашей «великой» детективщицы, на полном серьезе опишет варварские племена учителей-упырей, кровавых домработниц, врачей отравителей и доблестно с ними воюющих оборотней в погонах и благородных воров в законе. На основании плакатов будут созданы сотни диссертаций, где ученые мужья будут ломать копья доказывая друг другу, что Жириновский величайший полководец допотопных времен, а Единая Россия – девственница.
В таком же состоянии находятся и современные исследователи. 90 % летописей и хроник просто подделки, написанные спустя века после событий, а оставшиеся 10 предвыборная агитация тогдашних правителей.
Главным критерием науки является повторяемость результатов. Т.е. одно и то же событие должно быть отображено в разных независимых друг от друга источниках. Почитайте историю второй мировой войны. Повторяемость в лучшем случае процентов 50, в зависимости от национальности автора. И это самое близкое к нам событие. Чем дальше вглубь веков, тем сильнее расхождения. Почти все события древней истории мы интерпретируем по одному единственному источнику. Истории, как науки, в мире пока нет. Если уж писатель-сатирик умудрился создать версию возникновения Руси ничуть не уступающую по своей доказательной базе, тем, что понавыдумывали ученые мужья. О чем говорить? (Кстати, фрагмент летописи на котором возникли все эти теории – подделка.) Сейчас в историю бросились математики. По их анализам, древней истории вообще не существовало, а Батый это Александр Невский.
Не советую слишком доверять точным наукам. Программы не ошибаются, но программисты-то люди, которым ничто человеческое не чуждо. Я вот недавно проверил свои тексты на соответствие в программе линкванализа. С удивлением узнал, что я Борис Акунин. Соответствие на 98%. А Дарья Донцова сама себе только на 80% соответствует.
Как же тогда изучать историю, если письменные свидетельства всего, лишь фентези средневековых авторов, археологических свидетельств кот наплакал? Так как предлагали классики марксизма – ленинизма, исходя из экономики. Есть базис, есть надстройка. Если в Степи нет базиса для создания государства, то не поверю я, что существовал Хазарский каганат, Золотая Орда или империя Чингизхана. Не верю я и в то, что какие-то варяжские князьки завоевали и ассимилировали лесные племена на огромной территории Восточной Европы. Я вырос в русско-башкирской деревне, все говорили на русском. А в трех километрах была чисто башкирская деревня, и никто в русские не спешил ассимилироваться. Чтобы ассимиляция произошла нужно, просто задавить числом. Если коми, пермяки, манси и прочие угро-фины приняли русский язык и русские обычаи, значит, славян в лесах было больше. А нарожать и заселить такие территории одним веком не обойдешься. Тысячелетия требуются.
Есть еще один критерий – вещественный. Осталось довольно много предметов из прошлых времен. Определить их возраст современные науки (физика и химия) не в состоянии (радиоуглеродные, дендрологические и пр. полная чушь). Но есть один точный критерий – критерий прогресса. Цивилизация всегда движется по пути прогресса. Регресс может проявиться только в небольшом, замкнутом обществе.
Современные историки с этим категорически не согласны. Для них регресс Средневековья – аксиома. Иначе им придется признаться, что их жизнь прожита зря. Всю жизнь они занимались тем, что яйца выеденного не стоит. Рассуждали: сколько чертей поместится на кончике иглы (которых, в общем-то нет. Я имею в ввиду чертей).
Несколько дилетантов у нас и в Германии подняли вопрос о хронологии. На них ополчился весь ученый мир. Да, ИХ реконструкция истории не выдерживает никакой критики, но на ИХ критику-то серьезных возражений нет. Они обнаружили в истории серьезные пустоты (от 300 до 1500 лет). Эти периоды в хрониках и летописях заполнены чистой фантастикой, не подтверждаемой никакими артефактами.
Все становится на свои места, если следовать теории прогресса. Расставьте предметы культуры по их совершенству: технологическому, художественному… и , то что мы считаем Средневековьем – окажется Античностью, а Античность – Средневековьем.
Вас не удивляет, что в десятом веке народы Евразии довольно хорошо знали друг друга, а в продвинутом первом практически не соприкасались. А ведь для информации границ никогда не было, сплетни они не во времена интернета появились. Распространялись помедленнее, но любая информация, более менее интересная, могла за год Землю обойти. Если плотность населения позволяла. Так выходит плотность населения в античные времена намного меньше была. А от количества населения напрямую зависит и объем строительства, и величина армий, и количество бездельников (в том числе ученых и просто грамотных). Ну, никак не вяжется у историков экономика с летописями и хрониками.
Впрочем, если вы дошли до послесловия, значит прекрасно поняли, что к истории мой опус не имеет никакого отношения. Обычная развлекуха, с элементами авторского самоутверждения. Спасибо за внимание.
