Естественно, на эту жалобу сразу было обращено особое внимание и в Прокуратуре Союза ССР, и в Прокуратуре Украинской ССР, куда она поступила на разрешение. Проверку ее, как прокурору Следственного управления, курирующего Ворошиловградскую область, поручили мне. Помню, что сроки установили минимальные – 7 дней. Однако получилось так, что дело, о котором шла речь, я уже изучал и с принятым по нему решением согласился. И вот почему.

…Поздним осенним вечером в хорошем подпитии домой вернулся муж. И как всегда, стал требовать у жены спиртное. Та наотрез ему в этой просьбе отказала, продолжая чистить картошку. Тогда разъяренный супруг схватил топор и набросился на женщину. Однако она увернулась от удара. И когда он замахнулся на нее топором очередной раз, она, обороняясь кухонным ножом, нанесла ему удар в живот – удар оказался смертельным.

Изучив все обстоятельства происшедшего, я тогда установил, что во время совместной супружеской жизни это был не первый случай, когда муж реально покушался на жизнь жены. Буквально за год до трагедии, в присутствии детей, семейный тиран бросил в женщину топор, который чудом не попал ей в голову. Но тогда возбужденное в отношении пьяного дебошира уголовное дело было прекращено, и он к ответственности привлечен не был.

Было также установлено, что жена очень положительно зарекомендовала себя на работе. И даже была награждена орденом «Знак Почета». Характеризовалась как трудолюбивый, доброжелательный, неконфликтный человек. В то время как муж являл собой полную противоположность…

Тем не менее, понимая всю серьезность ситуации, я затребовал дело повторно и тщательно проштудировал его еще раз. Не найдя весомых оснований для отмены принятого по делу решения, я составил по нему заключение и доложил заместителю Прокурора УССР С. Ф. Скопенко. Тот согласился со мной и дело вместе с утвержденным им заключением и с подробным письмом, которое после доклада подписал Прокурор УССР Ф. К. Глух, в конце ноября 1980 года было отправлено Генеральному прокурору СССР Р. А. Руденко.

В Прокуратуре Союза ССР разрешение жалобы поручили прокурору Следственного управления, нашему куратору Григорию Федоровичу Маляренко. Стиль работы его мы хорошо знали. Григорий Федорович был очень отзывчивым и чутким человеком, однако в служебных отношениях он являлся сущим деспотом. От его многоопытного взгляда не ускользала ни одна оплошность. Занудно требовательным голосом он, скрупулезно въедаясь в каждое слово, каждую запятую, мог подолгу учить жизни. За эти «деловые качества» мы дали ему прозвище Тля.

Вот такой был Григорий Федорович Маляренко! Поэтому, подготавливая материалы для отправки в Прокуратуру Союза ССР, мы понимали, что они могут попасть на разрешение и к нему. И как видим, так оно и случилось.

Однако вскоре стало известно, что въедливый зоил с нашей позицией согласился. Обстоятельный же Роман Андреевич после доклада сразу решение не принял и все материалы оставил у себя. И это было понятно. Ознакомившись лично с досье и, безусловно, взвесив все «за» и «против», он не стал принимать конъюнктурных популистских решений и прибегать, как это довольно часто бывало (да и сейчас случается) к маленьким прокурорским хитростям – отменять постановление о прекращении уголовного дела и направлять его по формальным основаниям на дополнительное расследование «ввиду неполноты проведенного следствия» с указанием – исследовать какие-либо малозначительные, не имеющие для существа дела второстепенные обстоятельства. Руденко без дополнительного доклада и дрожи в руках, правда, немного подправив ответ в ЦК, сразу подписал его – ибо был абсолютно уверен в том, что в тот роковой миг добропорядочная женщина, защищая свою жизнь, действовала в состоянии необходимой обороны.

Вот так закончилась еще одна очень маленькая, но и очень запоминающаяся история, характеризующая Романа Андреевича Руденко.

Руденко как мог противостоял распространенному в те времена «директивному» или, как его еще называли, «телефонному» праву, когда те или иные высокопоставленные чиновники, и не только из партийной элиты, пытались так или иначе воздействовать на прокуроров и следователей.

Вот что рассказывал по этому поводу бывший помощник Генерального прокурора СССР по особым поручениям В. Г. Демин:

«Насколько примитивно и по сути ложно мнение, которое постоянно навязывается и сейчас, будто прокуроры всегда безропотно склонялись перед всемогуществом партийной власти. Могу уверенно засвидетельствовать, что обращения местных прокуроров за поддержкой в Прокуратуру СССР против не считающихся с законом партийных деятелей носили в то время постоянный характер.

Конечно, во многих случаях партийные бонзы оказывались могущественней и избавлялись от неугодных им прокуроров. Но не всегда это им удавалось, и прокуратура зачастую доказывала свою правоту. Узбекистан, Таджикистан, Киргизия, Грузия, Азербайджан, целый ряд краев и областей России – это примеры, когда вопреки воле местного партийного руководства прокуроры доводили до конца расследования крупных злоупотреблений.

Где нашел, например, поддержку министр внутренних дел Грузии, когда приехал в Москву с материалами о взяточничестве в аппарате ЦК Компартии Грузии? В Прокуратуре СССР! А за что сняли заместителя Генерального прокурора СССР по вопросам следствия Виктора Васильевича Найденова? За то, что он начал расследовать злоупотребления партийных работников, не поставив об этом в известность ЦК КПСС… Как бы вышел из-под контроля…»

Действительно, когда во главе Следственного управления Прокуратуры СССР фактически стоял заместитель Генерального прокурора СССР В. В. Найденов, особенно громко заговорили о таких делах, как дело о руководителях Министерства рыбной промышленности СССР, которые были привлечены к уголовной ответственности и осуждены (так называемое дело «Океан»), Именно благодаря Найденову был «разворошен муравейник» в Краснодарском крае. Несмотря на покровительство всесильного тогда секретаря крайкома Медунова, многие должностные лица попали под суд за злоупотребления и взяточничество. Но это же «краснодарское дело» стоило карьеры и самому Найденову Его обвинили в том, что он «избивает лучшие партийные кадры», «замахнулся на партию», и сняли с работы.

Виктор Васильевич Найденов родился 9 сентября 1931 года в поселке Мучкап Мучкапского района Тамбовской области в рабочей семье. В 1950 году окончил среднюю школу и поступил в Московский юридический институт. В сентябре 1954 года начал работать в органах прокуратуры в качестве стажера, но уже в ноябре переведен на должность народного следователя Дрегельского района Новгородской области.

В июне 1955 года переведен на аналогичную должность в Маловишерский район, а в августе 1956 года возглавил прокуратуру этого района. В феврале 1960 года Найденов по семейным обстоятельствам был переведен в Ульяновскую область, где стал работать прокурором Мелекесской межрайонной прокуратуры. Спустя два года его уже выдвинули на должность заместителя прокурора Ульяновской области, а вскоре он стал первым заместителем, а затем и прокурором Ульяновской области.

С 1969 по 1973 год находился на партийной работе – был инструктором отдела административных органов ЦК КПСС. Через четыре года его назначили заместителем прокурора РСФСР. С 1977 года Виктор Васильевич занимал должность заместителя Генерального прокурора СССР – начальника Следственного управления Прокуратуры СССР.

На этом посту полнее всего раскрылись недюжинные способности Найденова.

Виктор Васильевич был принципиальным, требовательным и системным руководителем, хорошим организатором. Он внимательно следил за внедрением в практику новых форм работы.

В этой связи вспоминается по тем временам уникальный труд заместителя прокурора Нижегородской области, опытнейшего криминалиста-практика Л. Е Видонова, который издал методический альбом «Система типовых версий о лицах, совершивших преступление».

Найденов, изучив этот опыт, не только распространил его по всей стране, но и самым настоятельным образом требовал от всех следственных работников органов прокуратуры абсолютного знания этого исследования и применения его в повседневной работе по раскрытию убийств. Причем на конференциях, семинарах и совещаниях, проходивших с его участием, он нередко сам экзаменовал руководителей следственных подразделений в знании материала.