Но единодушие не означает штамп. Сковорода — мыслитель весьма оригинальный, но и противоречивый, зачастую с причудливым переплетением иногда даже и противоположных положений. В этой связи у советских исследователей и возникли различные оттенки в определении философских взглядов Сковороды.
Первыми, кто дали правильную оценку философским воззрениям Сковороды, были О. В. Трахтенберг, А. И. Белецкий, П. Г. Тычина, М. Ф. Рыльский и др. Так, например, Трахтенберг в своих работах говорит, что Сковорода — просветитель-демократ, выступавший против феодально-крепостнических порядков, человек железной воли, монолитной натуры, не знавший компромиссов и живший так, как учил, а учивший так, как жил. Цель жизни он видел в достижении счастья всем народом. Природа, действительность, бесспорно, познаваемы. Назначение науки — служение всенародным интересам. Источник и критерий правильности суждений — практика, «натура». Сковорода критиковал официальную религию и церковь, все формы сектантства, высмеивал духовенство, пустую обрядность, был сторонником прогрессивной в то время теории двойственной истины, проповедовал эмансипацию науки от теологии, освобождение ее от церковного гнета. Основная черта философских воззрений Сковороды — признание природной закономерности, высмеивание чудес; вслед за Фонтенелем, Коперником и Ломоносовым он признавал множество миров, их населенность живыми существами и т. д. и т. п.
Противоречивость философии Сковороды заключается в пантеистическом растворении бога в природе, его дуализм — в теории «двух натур», двух начал — материального и духовного, материи и формы, в колебании между материализмом и идеализмом. В методе Сковороды имеются некоторые элементы диалектики.
Другой исследователь Сковороды, поэт и академик Павло Григорьевич Тычина (см. 56), характеризуя литературное творчество и общественно-политические взгляды Сковороды, говорил, что он был в конфликте с царями и царедворцами, шляхтой и духовенством, что его взгляды отличались чистотой и высокой моральностью, что руководствовался он на протяжении всей жизни стремлением найти путь к счастью для всего народа. Украинский мыслитель не мог избегнуть противоречий своего времени, однако, невзирая на эту противоречивость взглядов, он был фигурой монолитной, настоящим борцом за народные интересы, защитником угнетенных, пламенным патриотом и гуманистом.
После выхода в свет работ О. В. Трахтенберга, П. Г. Тычины, П. Н. Попова, давших широкий анализ литературного творчества мыслителя, вышла статья Ф. Ф. Еневича (см. 24). Он также дал высокую оценку Сковороде как мыслителю, борцу за народное счастье, однако по ряду вопросов высказал спорные положения. Например, автор говорит, что теологическая оболочка мировоззрения Сковороды была удобной формой, оберегавшей мыслителя от опасности преследования. Однако следует иметь в виду, что Сковорода писал не для печати, произведения его распространялись только в рукописях среди друзей и с цензурой не были связаны. Кроме того, вряд ли можно заподозрить воинствующего демократа в трусости, в то время как он открыто, бесстрашно выступил лицом к лицу против духовенства и церкви.
Настоятельными задачами дальнейшего исследования философского наследия Сковороды являются: составление научной биографии мыслителя с возможно наиболее полным освещением его окружения; разработка проблемы — Сковорода и фольклор как один из животворных источников формирования его воззрений и в свою очередь превращение его произведений в достояние фольклора, в один из источников народного творчества; изучение и критическое рассмотрение литературных произведений Сковороды, проблемы — Сковорода и русская и мировая литература; изучение языка философских, прозаических и поэтических произведений мыслителя и поэта; исследование соотношения различных языковых стихий в его творчестве — русского, украинского и старославянского языков; роль Сковороды в становлении и развитии украинского литературного языка и т. д.
К философским проблемам, требующим внимательного изучения, необходимо отнести: учение Сковороды о «трех мирах» и «двух натурах»; решение мыслителем ряда онтологических проблем: о соотношении материи и сознания, природы и духа, объекта и субъекта, закономерного и случайного, вечного и преходящего и т. д.; из гносеологических проблем — решение вопроса о явлении и сущности, форме и содержании, эмпирическом и рациональном, о роли практики как критерии истины, о его теории самопознания, наконец, о его этике, педагогике, эстетике и т. д.
Особое внимание следует уделить вопросу об отношении Сковороды к религии, церкви, духовенству, его воинствующему антиклерикализму, вопросу об объективно-атеистическом значении многих его положений, о подготовке мыслителем почвы для распространения атеизма в России и на Украине. Необходимо специально исследовать гносеологическую и социальную природу противоречий его философских и социологических взглядов.
Г. С. Сковорода является одним из первых в России и на Украине мыслителей, в социологических и общественно-политических воззрениях которого, невзирая на теологическую форму, имеются хоть и не выраженные отчетливо и определенно, но все же весьма значительные социалистически-утопические идеи, в которых проявлялся его крестьянский демократизм. Это сказывается в учении о труде, о всеобщем равенстве (но отнюдь не уравнительном равенстве), о социальном и политическом устройстве общества, о равном обладании всеми людьми средствами труда и землей, о всеобщем образовании, об уравнении в правах женщин, о республиканской форме правления и т. д. и т. п.
Пристального внимания заслуживает проблема национального и интернационального в творчестве Сковороды, его связи с Грузией, Молдавией, с зарубежными странами — Румынией, Польшей, Болгарией, Чехословакией, Венгрией и Германией.
Необходимо дать подробный анализ философской и идеологической борьбы вокруг Сковороды в предреволюционный период, разоблачить все виды фальсификации взглядов мыслителя, изучить проблему — Сковорода и русская философия.
Ждет своего всестороннего исследования и такая важнейшая проблема, как Сковорода — восточная и западноевропейская философия: что было заимствовано им из истории мировой философской мысли, как позаимствованное критически переосмыслено, что и почему было отброшено как непригодное для его воззрений; наконец, критически оценить написанное о Сковороде за границей, тем более что о нем писали главным образом реакционные авторы из числа белогвардейцев и националистов, такие, как И. Мирчук, Д. Чижевский, Олянчин, Безобразов, В. Зеньковский, Лосский, Менинг, Бохеньский и др. Совершенно непостижимы по своей антинаучности и неосведомленности статьи, опубликованные в «Британской энциклопедии», во «Французской энциклопедии» Ляруса и других справочниках.
Но за рубежом и прогрессивные мыслители все более интересуются выдающимся украинским философом, особенно в странах народной демократии: в Германской Демократической Республике — Эдуард Винтер, в Польской Народной Республике — М. Якубец, Р. Зволинский; в Чехословакии — М. Готлиб, Ян Махала; им интересуются в Румынии, Болгарии и Венгрии. Необходимо обобщение всего, что пишется прогрессивными исследователями Сковороды.
Таковы, кратко говоря, некоторые задачи по разработке философского и литературного наследства наиболее крупного и прогрессивного украинского мыслителя второй половины XVIII столетия.
В философских и социологических взглядах Сковороды причудливо переплетались элементы тяготевших над ним традиций прошлого, устаревшего, дань религиозным предрассудкам со смелым, открытым, прогрессивным взглядом, с безбоязненным устремлением в грядущее, с прокладыванием пути к материализму, атеизму и к революционному демократизму в России и на Украине, со страстным антиклерикализмом и демократизмом.
В идейной борьбе представители реакционного и прогрессивного лагерей могли сделать прямо противоположные выводы из воззрений Сковороды. Поэтому во всей последующей истории философской мысли в России и на Украине вокруг мыслителя разгорелась борьба этих двух лагерей: все реакционное критиковало Сковороду справа за его материалистические положения в области философии, за его социальный протест, за его демократизм, они упорно цеплялись за старое, отжившее, что было в его взглядах, стремились сделать самые ретроградные, клерикально-церковные выводы об обновлении религии и церкви и представить его мистиком, юродивым; все же те, кто вслед за Сковородой смотрели в грядущее и продолжали его горячий протест, все представители прогрессивного, революционного лагеря критиковали Сковороду слева за его уступки идеализму, за попытки подновить религию, за недостаточность его демократизма, за то, что он в своем протесте против феодальной системы не дошел до призыва народных масс к революционному ниспровержению существовавших порядков.
