Геннадий Андреевич не раз задавался вопросом: почему же откровенная и наглая ложь находила своих адресатов, достигала поставленных целей? Первый ответ лежал на поверхности — Яковлев попросту сумел воспользоваться достижениями советского строя, всем лучшим, что было в его информационной системе: люди привыкли к тому, что газеты, журналы, радио и телевидение давали правдивые материалы, и верили им. Поэтому переход к информационной политике лжи и клеветы долгое время оставался незамеченным — «Не будут же газеты врать!».

К тому же у информации, которая преподносилась «демократами» как плод эпохи гласности, была одна внешне привлекательная сторона — ее кажущаяся смелость, за которую выдавалась обычная наглость, исходившая от сознания полной безнаказанности. Что же эта смелость представляла собой на самом деле? Показательно откровение одного из журналистов газеты «Комсомольская правда». Как он признавался, после опубликования письма Нины Андреевой ему и его коллегам показалось, что ее мнение подкреплено официальной точкой зрения. Поэтому все они в течение трех недель (до выступления «Правды», которая Андрееву осудила) «ждали, пока решится что-то там, наверху»[12]. Наверху, как известно, одержала победу группировка Горбачева — Яковлева. «Три недели испуга», как журналисты сами охарактеризовали свое состояние, закончились. Можно было смело продолжать начатое.

«Демократические» СМИ ловко спекулировали на ожиданиях людей, искренне желавших перемен в экономике и социальной сфере, уставших от усиливавшейся неразберихи на производстве, нараставшего дефицита и очередей. Внушая обществу, что путь к лучшей жизни начинается с гласности и демократии, немыслим без обретения «подлинной» свободы, суть ожидающих народ истинных перемен, затрагивавших его коренные интересы, они до поры до времени замалчивали.

Сказались и четыре десятилетия «холодной войны», которую Запад терпеливо и настойчиво вел против Советского Союза: семена падали на подготовленную почву — взрыхленную диссидентами и удобренную доморощенными либералами. Оставим в стороне многочисленные суждения о том, что всплеск либерализма в России служит недоброй приметой грядущего наступления мрачных времен, катализатором непредвиденного развития событий с непредсказуемыми последствиями — при желании во всем можно усмотреть закономерности или тенденции. Но в любом случае не вызывает сомнений, что либерально-демократические идеи периода перестройки были далеко не высшей пробы. Особенно удручающее впечатление производило раболепное преклонение значительной части либеральной интеллигенции перед Западом. Нашлась и подобающая полученному воспитанию интеллигентно-стеснительная формула отречения от России, которую в этих кругах стали именовать не иначе как «эта страна». Существует мнение, что либеральная «западническая» традиция имеет полуторавековую историю. Но любые исторические параллели условны, а иногда и вводят в заблуждение. В данном случае надо иметь в виду, что грезящие устройством жизни по западному образу и подобию в эпоху Горбачева — Ельцина не имели ничего общего с теми западниками, которые представляли просвещенное общественное течение XIX века и которых объединяло тогда духовное родство со славянофилами. Как подчеркивал Николай Бердяев, и те и другие любили Россию, славянофилы — как мать, западники — как дитя, и у них, по словам Александра Герцена, словно у двуликого Януса, «сердце билось одно». Прозападнические устремления интеллигенции восьмидесятых — девяностых годов сквозили пренебрежением к своей стране, отрицанием состоятельности России, ее прошлого и будущего. Как считает Зюганов, подобным людям давно дал очень точную и исчерпывающую характеристику великий русский поэт Федор Тютчев:

Окончательный приговор истории либерально-демократическая интеллигенция подписала себе в октябре 1993 года, когда более сорока ее видных представителей, главным образом литераторы, поставили подписи под позорным призывом к Ельцину — «Раздавите гадину». Под «гадиной» подразумевался осажденный Верховный Совет, вокруг которого уже лилась кровь. Стоило либералам перейти к делу — их утонченность и застенчивость как рукой сняло: «Хватит говорить, пора научиться действовать, эти тупые негодяи уважают только силу». «Тупые» — это, естественно, не только те, кто забаррикадировался в стенах парламента. Это и десятки тысяч простых людей — обманутых, обворованных и отчаявшихся, чье возмущение в те трагические дни стихийно выплеснулось на улицы. Они же — фашисты. Они же — красно-коричневые оборотни.

У российского «свободомыслия» обнаружился оскал, который ни у кого не оставлял иллюзий — если что, пощады не ждите. Были среди подписантов и те, кого «демократы» на каждом перекрестке называли «совестью нации». Свободу для своей «совести» нация оплатила и продолжает оплачивать дорогой ценой: нищетой, лишением элементарных прав — на жилье, труд, достойные человека зарплату и пенсии, — беспризорными детьми, утратой социальной перспективы в обозримом будущем.

…И все же не будем преувеличивать те способности и возможности, которыми обладала «пятая колонна» разномастных перевертышей, объединенных под водительством «архитекторов» перестройки. Зюганов убежден: ее можно было остановить еще в начале марша, если бы здоровые силы партии смогли дать своевременный идейный отпор разрушительной пропаганде, вовремя консолидироваться и организоваться. Но слишком долго коммунисты разбирались в хитросплетениях накинутой на партию и страну демагогической паутины. Слишком медленно прозревали. По мнению Геннадия Андреевича, все важнейшие шаги, такие, например, как создание Компартии РСФСР или выступление видных представителей общественности с обращением «Слово к народу», предпринимались с опозданием как минимум на год.

Сказались пробелы в теоретической подготовке партийных кадров, в результате чего многие работники ЦК и местных руководящих органов КПСС долгое время воспринимали политические лозунги перестройки, значительная часть которых носила невнятный характер и преследовала сомнительные цели, как безусловное руководство к действию. Им и в голову не приходило, что демократия и гласность, дефицит которых давно ощущался в партии и подрывал ее авторитет, — это всего лишь ширма, за которой дельцы от политики готовятся окончательно покончить с народовластием. Неслучайно Яковлев при поддержке Горбачева заблаговременно ликвидировал службу контрпропаганды идеологического отдела ЦК КПСС, укомплектованную специалистами высочайшей квалификации, которые были в состоянии разобраться, каким образом воспринятые партией и всем обществом идеи перестройки трансформируются в свою противоположность, способствуя углублению и разрастанию экономического кризиса, обостряя социальную напряженность, порождая хаос и неразбериху.

К сожалению, на протяжении долгих лет в КПСС не особенно жаловали историческую науку — вспомним хотя бы то недоумение, с которым относились в ЦК к увлечению Зюганова историей. За три десятилетия, прошедшие после XX съезда КПСС, партия так и не сумела должным образом разобраться со своим отношением к сталинской эпохе. Вместо того чтобы всесторонне и критически переосмыслить ее, выявить и взять на вооружение накопленный в те годы уникальный опыт созидательной работы, извлечь должные уроки из трагических ошибок, ценнейшее историческое наследие по сути дела сдали в архив. В результате даже среди партийного актива наблюдался разброд мнений, существовали полярные, взаимоисключающие точки зрения на место и роль Сталина в советской и мировой истории. Эти разногласия были только на руку команде яковлевских идеологов, которые без помех запускали в оборот потрясающие воображение «сенсационные» материалы и документы, тенденциозно истолковывали важнейшие исторические события, беззастенчиво манипулировали цифрами и фактами. Обывателя «глушили» подробностями «сговора» между Сталиным и Гитлером, немыслимыми масштабами политических репрессий и численностью жертв. В унисон с западными советологами утверждалось, что в результате репрессий, коллективизации и голода погибло 50–60 миллионов человек. Никто не затруднял себя тем, чтобы сопоставить эти надуманные цифры хотя бы только с одним неопровержимым историческим фактом: начиная с середины двадцатых годов темпы прироста населения в Советском Союзе составляли более одного процента, что превышало показатели таких развитых стран, как Англия и Франция. В 1926 году в СССР было 147 миллионов жителей, в 1937 году — 162 миллиона, а в 1939 году — 170,5 миллиона.