И последнее. Уже Кондратьев отметил, что кризисы и их преодоление связаны с войнами. Тут он совершенно прав и это справедливо и поныне. К этому нужно только добавить, что и в прошлом не всякий кризис и не для всех стран заканчивался его успешным преодолением, новым взлетом и еще большим расцветом. Некоторые страны в результате кризисов из цветущих превращались в отсталые, а некоторые вообще исчезали (особенно в результате войн). А сегодня в эпоху глобализации и атомного оружия, когда кризисы стали мировыми, очередной кризис может закончиться не прорывом «сквозь тернии к звездам», как в том нас безответственно убеждает Згуровский и иже с ним, а крахом человечества.
Полемика с Украинской Академией Наук
по «Формуле бескризисного развития экономики»
27.06.09
Месяца полтора назад я отправил в Президиум НАНУ письмо с предложением обсудить разработанную мной макроэкономическую теорию и приложил к этому письму последнюю (на тот момент) из моих статей в этой области «Формула бескризисного развития экономики». Недели две назад я получил ответ из Отделения Экономики НАНУ с приложением разгромной рецензии на мою работу, с которой я решительно не согласен. Не только не согласен, но обвиняю авторов рецензии в научной нечестности. Именно нечестность моих рецензентов в сочетании с важностью проблемы, о которой идет речь в статье, понуждают меня предать гласности эту рецензию и мой ответ на нее (ответа на который я не получил). Вот текст рецензии:
Рецензія
На статтю Воіна Олександра Мироновича "Формула безкризового розвитку економіки", надіслану до Президії Національної академії наук України з метою привернути до неї увагу наукової спільноти як до підґрунтя принципово нової макроекономічної теорії
Статтю "Формула безкризового розвитку економіки" викладено на 2,5 сторінках паперу формату А4 (10 шрифтом через 1 інтервал). Стиль викладення статті наближається до популярно-публіцистичного, а її зміст важко ідентифікувати на предмет приналежності до певної галузі науки.
З точки зору економічної теорії, аналіз статті свідчить, що її автор не володіє належним чином категоріями економічної науки, тому в ній містяться грубі помилки, положення, які не відповідають не тільки науковим підходам, але й елементарній логіці. Так, відмічається, що "в натуральном хозяйстве... нужно было не весь полученный в цикле производства продукт употребить.., а часть продать и купить на них необходимый инвентарь", при цьому, як видно далі, протиставляються процеси споживання та відтворення. Стверджується, що предметом марксистської теорії є "оптимальное распределение совокупного продукта с точки зрения справедливости," і це свідчить про необізнаність автора з поняттям соціально-економічної оптимальності (зокрема, з концепцією Парето -оптимальності) та про спрощене тлумачення марксизму.
Запропонована О.М. Воїном формула ціни сукупного суспільного продукту (так звана формула безкризового розвитку економіки) не тільки не містить наукової новизни, але й суперечить здоровому глузду. До того ж вона свідчить про необізнаність автора з азами макроекономічної теорії, зокрема, з основною макроекономічною тотожністю (Y=C+I+G+NX). Автор і сам визнає, що він не є фахівцем з економіки і не вважає за необхідне знайомитись з науковими надбаннями в цій галузі. Зокрема, в одній зі статей ("Об эволюции кризисов и
экономических моделях"), що розміщена на сайті http://philprod.narod.ru/philosophy htm, О.М. Воін констатує: "...Дело в том, что я не могу себя причислить к «профессоналам» в данной области. Правда, я проработал 4 года в лаборатории
экономики научно исследовательского института и опубликовал дюжину статей в приличных профильных журналах, но макроэкономикой, к которой и относится данная проблема, я не занимался. И я не желаю тратить годы, перечитывая все, что до меня было написанно, относящегося к проблеме." За такого ставлення плідний діалог між непрофесіоналом, яким себе вважаєВоін О.М., і фахівцями не може статися за визначенням.
В цілому авторська формула ціни сукупного суспільного продукту як суми інвестицій, всіх зарплат і доходів "бідних", ціни фізично можливого сумарного споживання "багатих" не витримує критики як за формою, так і за змістом і не може слугувати об'єктом наукової дискусії та підставою для розробки практичних макроекономічних заходів. Навіть постановка питання про можливість безкризового економічного розвитку поза певними просторово - часовими рамками є некоректною, адже криза виявляється одним з елементів економічного циклу.
Висновок: викладена в статті авторська концепція безкризового розвитку економіки, з точки зору економічної теорії, не містить наукової новизни, яка б могла бути предметом широкого обговорення в наукових колах.
Рецензенти :
провідний науковий
співробітник відділу економічної теорії
ДУ "Інститут економіки
та прогнозування НАН України",
Т.І. Артьомова
доктор економічних наук
старший науковий співробітник відділу економічної теорії ДУ "Інститут економіки та прогнозування НАН України" кандидат економічних наук »
В.П. Мельник
А вот мой ответ на рецензию:
Ответ на рецензию отделения экономики НАНУ на мою статью «Формула бескризисного развития экономики». (Письмо за №226/40 от 12.06.09)
Рецензия написана в заносчивом, псевдонаучном стиле, отражающем нежелание авторов ее вникать в суть предлагаемого мною, в сочетании с неспособностью мыслить и обоснованно аргументировать, а не заниматься бесполезной игрой с «категориями экономической науки». Большая часть рецензии посвящена отысканию всевозможных предлогов, для того чтобы не рассматривать суть.
Для начала отмечается, что моя статья маленькая, всего 2,5 страницы 10-м шрифтом через интервал. Несолидный размер и уже повод, чтобы в суть не вникать. Эйнштейн свою специальную теорию относительности изложил на 3-х страницах, если не ошибаюсь, рукописного текста. Если перевести на 10-й шрифт через интервал, то получится раза в 2 меньше моей статьи. Если бы он попал не на Макса Планка, а на моих рецензентов, мир бы остался без теории относительности. Это не говоря о том, что в моем письме в Академию Наук, к которому прилагалась эта статья, я писал, что предлагаю вниманию Академии всю мою макроэкономическую теорию, изложенную в десятке, примерно, статей (привел названия и указал, где их можно найти), некоторые на порядок больше этой.
Может быть, авторы рецензии не обратили внимания на этот факт и ничего не знают о других статьях? Оказывается, обратили, но опять не для того, чтобы найти там что-либо важное для разрешения проблем современной экономики, а для того лишь, чтобы выудить оттуда факт, позволяющий (как им кажется) отнестись к моей статье (про всю мою макроэкономическую теорию уже не говорю) хамски пренебрежительно. Вот мол, я упоминаю в одной из статей, что 4 года занимался матэкономикой (и опубликовал с десяток статей в этой области), а вот макроэкономикой до этого не занимался и позволяю себе вторгаться в эту область, не изучив ее категорий. Какой непрофессионализм и, разумеется, основание, чтобы даже не спорить со мной по сути!
Тут возникает вопрос, что такое профессионализм вообще и в области экономики в частности? Известно ли рецензентам, что многие важнейшие результаты в науке достигались не профессионалами? Как говорил Эйнштейн «Все знают, что так нельзя делать, потом приходит один, который не знает этого и делает и получает результат» (цитирую по памяти). Но если речь идет об устоявшейся научной дисциплине, давно успешно объяснившей все факты в своей области (типа ньютоновской механики в области скоростей далеких от скорости света), и кто-то пытается в этой области предложить что-то новое, не считаясь с фундаментальными законами дисциплины (с законами Ньютона, если речь о ньютоновской механике), то тут уместно говорить о непрофессионализме вторгнувшегося. Но даже в случае такой дисциплины, коль скоро появляются факты, необъяснимые и противоречащие этой устоявшейся теории, уместен и даже необходим поиск новых подходов, с новыми постулатами и «категориями». Тому же Эйнштейну мои рецензенты могли ткнуть в нос, что он не знаком (т. е. не считается) с категориями (понятиями) классической механики и начинает выстраивать теорию заново, отправляясь только от фактов. Ну, так ведь это об устоявшейся, всеми в данной области принятой теории, успешно объясняющей все имеющиеся на сегодня в ее области факты. Но такова ли экономика?
