Имеет ли разговор «терапевтический» эффект?
Клайд Наррамор упустил из виду этот важный факт, когда обсуждал данную тему в своей книге «Психология душепопечения». Наррамор рассматривает разговоры как «терапию». Он считает их полезными для прояснения ситуации, снятия напряжения и оказания лечебного эффекта. Такая оценка разговоров в душепо-печении может привести к опасным и разрушительным последствиям. Нет никаких библейских оснований придавать разговору, как таковому, исключительное значение. И Библия не предлагает использовать разговор в чистом виде как ценный инструмент для выяснения ситуации или снятия напряжения. Более того, есть строгие библейские предостережения против такого понимания. Позиция Наррамора подталкивает душепопечителя к очень упрощенной концепции душепопечения.
Так как разговор сам по себе может принести облегчение, он сделал вывод о его терапевтическом воздействии. Но этот вывод основан на неверном понимании ситуации, и, следовательно, он поверхностен и ошибочен. Действительно, разговоры сами по себе могут дать облегчение. Но это облегчение зачастую имеет временный характер. Через какое-то время они могут спровоцировать еще более серьезные проблемы. Наррамору не удается понять, что пустые разговоры обычно не сужают проблему подопечного, а расширяют ее. В этой связи я рекомендую прочитать Пр. 14:23 и Еккл. 5:7.
Разговор сам по себе обычно лишь освежает проблему в памяти подопечного. В процессе разговора он действительно может получить временное облегчение. Некоторое время — пять минут, пять часов или даже пять дней — он может чувствовать себя лучше после такого откровенного разговора. Но спустя время он приходит в себя и обнаруживает, что после всех этих бесед в его ситуации ничего не изменилось. Проблема осталась (а может быть, еще и ухудшилась). В результате разговоров он начал по-новому оценивать трудности, с которыми столкнулся (что само по себе мало вдохновляет), и ему показалось, что у него мало или вообще нет надежды на решение проблемы, так как душепопечитель ему ничего конкретного не предложил. Более того, душепопечитель расширил его проблему (и соответствующее разочарование), «прояснив» ситуацию. До этого подопечный никогда не задумывался о возможных осложнениях своей ситуации. Таким образом, вести подобные разговоры — все равно что снять повязку и бередить кровоточащую рану. Можно лишь внести инфекцию, и эффект будет обратным желаемому!
Данная статья говорит о том же и более подробно. Она была опубликована в третьем издании материала «Вразумляющее наставление».
Четыре фатальные ошибки
Настоящая статья — первая из серии статей под общим названием «Четыре фатальные ошибки». Душепопечители должны не только избежать этих общих ошибок, но и знать, как их исправить, если они уже допущены. За каждой ошибкой стоит важный принцип душепопечения, который необходимо соблюдать.
Вразумляющее душепопечение (nouthesia) также включает разговор. Это касается всякого душепопечения. Ни один душепопечитель, каких бы взглядов он ни придерживался, не станет приуменьшать роль беседы. Даже фрейдисты или роджерианцы рассматривают разговор как основной инструмент душепопечения. Однако их разговор по психоаналитическому и рефлективному методу, в основном, течет в неверном направлении и, следовательно, имеет мало общего с тем, что Библия называет «советом» (делиться Словом Божьим с другими). Но, к сожалению, идея о том, что душепопечение, основанное на разговоре как таковом, полезно (или, во всяком случае, не повредит), имеет множество сторонников. Представление о том, что душепопечение может ограничиваться одним разговором, совершенно не библейское. Просто разговор в душепопечении может нанести, скорее, вред.
«Но, — вы можете возразить, — разговор в процессе душепопечения часто приносит облегчение. Возьмите, например, идею Хаима Гинота относительно разговора о чувствах. Не кажется ли вам, что это помогает?» Нет, это не помогает. Серьезный недостаток данного подхода заключается в том, что облегчение, которое приносит разговор, носит временный характер и вытекает из обсуждения проблемы. Но такое обсуждение не приводит к позитивным выводам, так как оно сосредотачивается исключительно на проблеме, а не на решении. Разговор по телефону с врачом, родителями или старым другом о проблемах не освободит вас сразу же от напряжения или стресса, которые вас мучат. Можно лишь получить легкую передышку. Но через некоторое время вы снова столкнетесь со своей проблемой и выяснится, что всё осталось по прежнему и вы получили лишь временную передышку.
Более того, разговоры могут причинить и серьезный вред. Временная передышка, полученная от транквилизаторов, домашних пилюль или разговоров, может снять напряжение как раз в тот момент, когда подопечный должен посмотреть проблеме в лицо. Стресс и напряжение являются признаками того, что ситуация действительно серьезная и требует решительных действий. Разговоры же, сосредоточенные только на проблеме — докапывание до сути, выяснения и т. д. — могут отодвинуть принятие срочных мер.
Далее, разговоры, сосредоточенные только на трудностях, могут подтолкнуть даже к самоубийству. Предположим, что Бил перепробовал все средства решения своей проблемы, но вместо выхода оказался в тупике. Он приходит к вам за помощью, как к опытному христианскому советнику с целью узнать Божье решение. Предположим, что вы обсуждаете проблему и тем самым еще более открываете глаза подопечному на ее реальные масштабы, а затем оставляете его в «подвешенном» состоянии. Он может даже получить временное облегчение (он сам об этом вам скажет, понаблюдайте за ним, но душевное спокойствие имеет прочное основание в том случае, если оно вытекает из настоящей надежды, которая кроется в Божьем решении) и искренне думать, что ему помогли. Но для вас будет настоящим потрясением узнать, что через пару дней Бил предпринял попытку самоубийства. Так быть не должно.
Что же случилось? Бил пришел домой в хорошем состоянии, потому что душепопечитель, видя, что он «раскипятился», как самовар, помог ему «спустить пар». Но через некоторое время все вернулось на круги своя. Почему? Ведь душепопечитель успешно проанализировал проблему Била и дал ему более ясное понимание её масштабов и глубины.
Но почему это ему повредило? По крайней мере, по трем причинам. Действия душепопечителя можно описать как действия человека, который приподнял крышку чайника, но не выключил огонь. Давайте подберем другую метафору и посмотрим на ситуацию по-иному. Во-первых, когда душепопечитель Била снял повязку с раны и разбередил её (во время обсуждения проблемы), он не действовал так, как действует хирург, который причиняет боль, чтобы исцелить. Душепопечитель, может быть, и ожидал, что рана будет исцелена. Но каким образом это могло произойти? Все, что сделал душепопечитель, заключалось в том, что он просто разбередил рану. В отличие от хирурга он не убрал раковой ткани. Подопечному была ярко обрисована его проблема во всей ее безысходности. Во-вторых, так как душепопечитель не предложил Билу никакого библейского решения (или даже первого шага к нему) проблемы, Бил заключил, что решения вообще не существует. Душепопечитель был христианином, и Бил (справедливо) ожидал от него Божьего решения. Когда этого не произошло, Бил подумал (ошибочно), что у Бога нет решения на его проблему. В-третьих, так как душепопечитель смог в ярких красках описать всю сложность проблемы, он еще более усугубил ее для Била (и дал повод ему еще более обеспокоиться). Когда через пару дней Бил пришел в себя, он понял, что они лишь поговорили о проблеме — и не более. Для ее решения ничего не было предпринято. Сделано было лишь одно — Бил предполагал, что его дела ' плохи, но после совместного анализа с душепопечителем он увидел новые аспекты своего положения, которые ранее не замечал. Проблема предстала пред ним такой ужасной — что Бил потерял всякую надежду.
Итак, лечение разговорами не такое уж и безвредное, как некоторые думают. Разговор не так уж и безобиден; он может стоить жизни человеку! Христианское душепопечение предполагает не только разговор. Когда душепопечитель ограничивается одним разговором, он лишает человека надежды, представляет Бога в неверном свете и создает угрозу самоубийства.
