Однако оно не является истиной в последней инстанции хотя бы потому, что никто из них в своих работах ни разу не коснулся вопросов этногенеза – это был не их научный удел. А без знания антропологии, расогенеза, этногенеза делать концептуальные заключения в истории неолита любого региона слишком самонадеянно и некорректно. Проще говоря, без понимания механизмов и хронологии образования народов и народностей в истории делать нечего. Археологи нашли из этого выход – они заменили названия этносов, создавших археологические культуры, на названия этих культур, соответствующих названиям близ лежащих населённых пунктов. Конечно, археологи являются немного и этнографами, но не этнологами, хотя постоянно пытаются ими быть. Во время Окладникова этнология не оформилась ещё в самостоятельную науку, да и сегодня её научные положения не являются общепринятыми из-за политического влияния.

В настоящее время ученики Окладникова отошли от исследовательской работы на Амуре, а своих учеников они здесь не создали. В Хабаровском крае работают два археолога, но их задачей является только историографическое описание предметов, извлечённых из раскопов. Историологическими (сравнениями, обобщениями, концептуальными заключениями) исследованиями они не занимаются, т. е. их интересует больше археологическое тело неолита Амура, а не дух его. Историков и культурологов Хабаровского края вполне устраивает концепция академика и никаких противоречий в ней они не замечают или не хотят замечать, хотя они, что называется, иногда бьют в нос.

Долгое время я не мог понять делают это они по незнанию или намеренно. В академической исторической науке накоплено достаточно информации, чтобы поставить под сомнение концепцию академика Окладникова и, казалось бы, новые взгляды неизбежны, но никто не спешит их делать и, похоже, что делать их уже просто некому и незачем – «ставки сделаны – ставок больше нет», да и новых игроков тоже. Старая научно-историческая элита Хабаровска до сих пор следует по заданному академиком курсу, соблюдая корпоративные традиции, не имея званий академиков, она не имеет и права ставить под сомнение его заключения, да и не положено ей решать концептуальные вопросы истории – не тот ранг и уровень учёности.

Но главное препятствие этому созданная романо-германской исторической школой научная парадигма, которая относит Северную Азию и её Нижний Амур к земле неисторической, т. е. не имевшей цивилизационного процесса в древние времена. Более того, народы, обитавшие здесь, она относит к бесписьменным, иначе говоря, диким. Центром и истоком всех культурно-исторических процессов объявлен древний Ближний Восток и Передняя Азия. Нижнеамурье отнесено к периферии древних цивилизаций, куда культурный процесс доходил лишь в виде эха, а население до XX века прозябало в первобытном положении. Такая историческая модель не терпит противоречия и объявляет «незаконно рожденным» всё, что выходит за рамки её положений, а отступников наказывает.

Эту парадигму нельзя обнаружить в опубликованном виде, но она царствует сейчас и владела умами даже советских историков. В настоящее время ей сделано некоторое послабление в истории России – признано существование предков славян на территории Восточной Европы – куда же денешься от протославянских археологических культур Костёнок и Сунгиря. Но цивилизационные процессы в каменном веке на Нижнем Амуре – тема запрещённая парадигмой, а значит академическими кругами не рассматривается.

Такой «научный подход» к процессу познания истории человечества точно соотносится с толпо-элитарным типом управления обществом, где власть, прежде всего заботится о создании не народа, а толпы, как основы устойчивого управления. Такой власти нужна именно ложь и искажения в истории, что она осуществляет через СМИ, кино, литературу, учебники и др.

У такой власти можно выделить семь уровней управления:

1. Мировоззренческий (философский, методологический, целостный)

2. Исторический (хронология и направленность исторических процессов)

3. Идеологический (обработка сознания людей религией, психологическими технологиями, ложными ценностями жизни, развлечениями)

4. Фактологический (информация и описание частных явлений, процессов и их взаимосвязей в обществе)

5. Экономический (подчинение деньгам и кредитно-финансовой системе)

6. Биологический (воздействие наркотиками, алкоголем, табаком, и т. п.)

7. Силовой (воздействие оружием)

Уровни управления ранжированы по мощности воздействия. Обратное ранжирование получится по скорости достижения результатов, где самое быстрое – применение силы (оружия).

Однако результаты достигнутые на нижних уровнях могут быть компенсированы или даже уничтожены верхними приоритетами, хотя для этого понадобится более значительное время.

Из этой схемы видно, что исторический уровень является одним из важнейших и мощнейших. Однако только мировоззренческий уровень позволяет организовать деятельность людей в определённом направлении и создаёт цельную картину из потока явлений и фактов для достижения определённых целей. Им владеет узкий круг людей представляющих концептуальную власть, которая формирует концепцию управления обществом и реализует её через нижестоящую элиту общества. Устойчивость этой пирамиды держится на монополии знаний верхних уровней управления. У толпы нет этих знаний, да и она предпочитает иметь мифологические знания, и может быть только проводником чужих идей.

Мировоззренческий уровень всецело подчиняет себе исторический уровень с помощью создания парадигм, которые не обсуждаются, а продолжительное время управляют деятельностью академических исторических институтов, пока на смену им не придут другие, соответствующие новым политическим требованиям власть придержащих.

Примечательно, что парадигмы являются международными, значит создаются в каком-то одном центре, а затем внедряются в сознание научного сообщества на международных конференциях, семинарах, совместной научной работе, на лекциях, при обучении иностранных студентов и т. п.

Окладников наделал много шума и посягнул на существующую парадигму неисторичности народов Северной Азии и колониального владения русскими этим регионом, когда опубликовал и продемонстрировал на международной выставке «Археология СССР», найденные в «земле неисторической» вполне исторические маски-личины на цветной керамике, несущие неолитическую символику, тождественную западным регионам Евразии.

Международное историческое сообщество выразило ему недоверие и заблокировало приобретение его книги-альбома на английском языке изданной в 1981 г. «Древнее искусство Приамурья», поскольку никакого искусства у диких народов Северной Азии быть не могло. Это соответствовало положению парадигмы. И оно было право. Прежде академику нужно было бы доказать, что эти произведения принадлежат не северянам, а предкам другого этноса, другой расы, а потом уже называть его искусством. Но кому именно? Возможно Окладников и догадывался об этом, но открыто сказать не мог, т. к. мешало другое положение парадигмы о том, что русских до XVII века н. э. в Северной Азии никогда не было. Выскажи он это и обструкция его деятельности со стороны Западной исторической школы была бы полная. Да и идеологическая задача его работы на Амуре была другая. Ему вменялось доказать, что малые народы Севера, как и другие народы, имели не менее знатное прошлое, чем Западной Европы или Южной Азии, поскольку все народы равны и имеют одинаковый творческий и культурный заряд, не зависящий от цвета кожи и условий жизни. Это ему блестяще удалось в рамках идеологической установки КПСС, и его наградили звездой Героя Социалистического Труда.

Таким образом, положения исторической парадигмы и идеологической установки совпадали, нужно лишь было закамуфлировать индоевропейское искусство Амура под художественное творчество предков северян-шаманистов, но так, чтобы комар носа не подточил. Этим он и сохранял пошатнувшийся авторитет в мировом историческом сообществе. Академик отказался от проиндоевропейской трактовки неолита Нижнего Амура.