По прогнозам немножко лучше положение у США. В 2010 г. их ожидает рост более 2%. Сказанное относится и к Японии, где спад экономики был наибольшим, но и оживление ожидается более интенсивное.
Возможно, так и будет. Эти страны, как видно, избегнут такой депрессии и инфляции, как Европа, но, увы, далеко вперед не уйдут. Предшествующего уровня 2008 г. США достигнут в лучшем случае в 2011 г., а Япония, наверное, в 2012–2013 гг. Не видно по заделам, что эти страны ждет интенсивный экономический рост. Да и какой интенсивный экономический рост, если у них сокращается спрос населения – главный двигатель экономики. Насколько удастся переломить эту главную негативную тенденцию, покажет время. Да и финансовые системы развитых стран мира пока характеризуются достаточно высокой неустойчивостью.
Как известно, развитые страны мира характеризует небывалая в послевоенный период дефляция. Индекс потребительских цен в мае-августе 2009 г. в среднем в месяц снижался в США более чем на 1,5%, в Еврозоне – по 0,3%, в Японии – по 1,9%.
Дефляция свидетельствует о дефиците денег в обороте. Из-за падения цен финансовые агенты предпочитают не вкладывать деньги в экономику, прежде всего, не инвестировать в развитие производства, а накапливать средства, чтобы через несколько лет потратить их более выгодно, купить дешевеющие ресурсы. Это приводит к падению спроса, что в свою очередь стимулирует падение цен на товары и сокращение объемов производства, ухудшаются другие экономические показатели.
Здесь нужно принять во внимание, что кроме дефляции потребительских цен существует, по крайней мере, втрое, впятеро большая дефляция цен производителей, ведущая к снижению стоимости производственных ресурсов. В США с мая по август среднемесячное снижение цен производителей по отношению к соответствующему периоду прошлого года составило более 5%, в Еврозоне снижение более 7%, в Японии – 7,3%. Столь значительная дефляция, особенно цен производителей, резко затруднит выход экономики развитых стран из кризиса, станет серьезным барьером на пути оживления и подъема экономики, которая требует вложений крупных средств в развитие хозяйства, а при падении цен, напротив, вложение средств сокращается, а не растет. Поэтому экономисты западных стран обсуждают вопрос, как вновь перейти от дефляции к регулируемой и относительно небольшой инфляции.
В России другая проблема не менее, а, наверное, более сложная, чем преодоление дефляции – проблема стагфляции, когда рост потребительских цен на 9 и более процентов в год сочетается со снижением производства и его депрессией и стагнацией в перспективе. При стагфляции из-за роста индекса цен поддерживаются высокие процентные ставки за кредиты. В России ставка рефинансирования Центрального банка недавно снижена в восьмой раз, но пока составляет высокую цифру – 9,5% в сравнении с одним и менее процентами во всех развитых странах. Соответственно, пока кредиты выдаются под 13–15% годовых, что исключает нормальные инвестиционные кредиты, да и кредиты для пополнения оборотных средств находятся на грани убытков для предприятий и организаций, и они стараются их, естественно минимизировать. А как без кредитных средств, особенно инвестиционных, можно выйти из кризиса?
По ключевым секторам экономики государство пытается взять на себя часть процентной ставки коммерческих банков, с другой стороны, обеспечить госгарантиями, с третьей стороны, больше финансировать с пониженной ставкой отдельные, прежде всего госструктуры за счет государственных банков. Но средства государства крайне ограничены. Так что, подавляющая часть кредитов, хочешь или не хочешь, будет выделяться по повышенным ставкам, а значит, сумма кредитных средств вряд ли будет расти, и вряд ли существенно снизятся кредитные риски. Под такие проценты нельзя развить ни ипотеку, ни автомобильные кредиты, и уж совсем никак нельзя расширить инвестиционные кредиты, особенно на развитие инфраструктуры.
Раньше, когда Россия не имела большого корпоративного долга, можно было по пониженным кредитным ставкам заимствовать валютные кредиты у иностранных инвесторов. Но сегодня, когда этот внешний экономический долг корпоративных клиентов составил около 470 млрд долларов, вряд ли возможно сколь-нибудь заметное его наращивание. Напротив, нужно только в 2009 г. отдать 151 миллиард долларов. В 2010 г. отдать еще более 90 млрд долларов. А без крупных инвестиционных кредитов разогнать экономику страны нельзя, ибо именно инвестиции являются главным двигателем экономики. Именно они являются вложением в будущее. Возлагать тут какие-то иллюзии, что государство всех проинвестирует, попросту безответственно. У государства ограниченные доходы бюджета, огромный дефицит бюджета – 7–8% к валовому продукту при нормальных 3% и масса социальных и других, в основном, текущих обязательств.
Конечно, можно совершить определенный экономический маневр. Его надо совершить. Он бы мог заключаться в следующем:
1. В эмиссии денег. Денежная масса, как известно, в период кризиса существенно снизилась. Можно было бы напечатать, к примеру, 1–2 трлн рублей денег, особенно если их использовать на мало инфляционные проекты, прежде всего, на вложения в инфраструктуру, обновление фондов, а не на выдачу зарплат, пенсий, которые приведут к быстрой инфляции. Оборот инфраструктурных средств и средств на обновление производства относительно медленен и, конечно, со временем вызовет инфляцию, но не такую большую, поскольку эти деньги во многом будут использованы на закупку производственных ресурсов. Напомню, что в 2007 г. государство для пополнения золотовалютных резервов приобрело 170 млрд долларов, для приобретения которых напечатало и впрыснуло в экономику более 4-х трлн рублей денежных средств, за первые три квартала 2008 г. ЦБ скупил еще 120 млрд долларов. Это при огромном росте бюджетных расходов почти на 40% и еще более высоком росте кредитных средств вызвало небольшое повышение инфляции и она составила 9% в 2006 г., увеличившись до 11,9% в 2007 г. и 13,3% – в 2008 г. Но сейчас нет ни роста бюджетных расходов, ни сколь-нибудь заметного роста кредитных ресурсов. И поэтому впрыскивание в экономику 1–2 триллиона рублей, на наш взгляд, окажет минимальное воздействие на инфляцию.
2. По линии государства заимствование у зарубежных инвесторов, прежде всего, в международных финансовых организациях, у других стран 20, 30, 40 млрд долларов, а, может быть, даже больше, что повысит наш минимальный государственный долг менее чем с 40 миллиардов до 60–80 млрд долларов. Деньги нам нужны сейчас, а отдавать их придется через 5–7 лет постепенно, и никакой проблемы для государства, если оно с толком использует эти средства именно на развитие экономики, что с лихвой окупит эти средства, не будет. Государству долг дается с относительно низкой процентной ставкой, поскольку кто-кто, а наше государство является самым надежным заемщиком, и на протяжении последних десяти лет оно демонстрировало в высшей степени надежность возвращения кредитных ресурсов и не случайно завоевало достаточно высокий инвестиционный рейтинг. Да и внешний экономический долг нашего государства является одним из самых низких в мире. Это заставляет в финансовом плане уважать наше государство в отличие от многих развитых стран, где внешний экономический финансовый долг зашкаливает за все разумные пределы.
3. Нужно, наконец, Министерству финансов начать создавать цивилизованный рынок государственных ценных бумаг, прежде всего, для внутреннего рынка. Такой внутренний рынок ценных государственных бумаг есть во всех цивилизованных рыночных странах. Он является крайне важным компонентом нормальной современной финансовой системы. На процентную доходность государственных ценных бумаг ориентируются все частные инвесторы и часто их процентные ставки нормируются по доходности государственных ценных бумаг, плюс какой-то процент за риски и другие компоненты частного инвестирования. Таких ценных бумаг Министерство финансов могло бы выпустить для начала на 3–5 триллионов рублей под более низкие процентные ставки, поскольку речь идет о безусловной высшей надежности государства в сравнении с корпоративными облигациями, кредитами банков и т. п.
