Когда в 1923 году гиперинфляция достигла своего апогея, стал ясно виден наилучший кандидат, способный возглавить Radilalisierung. Из всех демагогов Германии Гитлер не только был самым харизматическим; он был англофилом, англофилом до безумия: для Британии это было слишком хорошо, чтобы быть правдой. Ни в коем случае нельзя оспаривать тот факт, что вдохновителем британских фантазий Гитлера был профессор Хаусхофер. Этот Хаусхофер и сам был достаточно таинственной личностью, о которой хотелось бы знать неизмеримо больше. Очевиден, правда, идиотизм утверждения о том, что Гитлер состряпал нацистскую философию и геополитические планы в бредовом одиночестве своей захламлённой спальни.
Крах на Уолл-стрит, инициированный Норманом, стал сигналом того, что Германия завершила свой первый неформальный пятилетний план; после этого стала ясна неизбежность назначения Гитлера рейхсканцлером. Правда, Германия оказала более сильное сопротивление, чем ожидали британские правители: за всё время существования Веймарской республики нацисты ни одного раза не получили на выборах больше одного голоса из трёх, причём даже в самой катастрофической социальной обстановке. Но к 1933 году, под «усилившимся внешним давлением», круг замкнулся.
Узор британского взаимодействия с нацистами в действительности представлял собой невиданное в истории согласованное коллективное притворство и надувательство, постепенно обнаружившее себя в течение более десяти лет (с 1931-го по 1943 год). Но то были не блистательные импровизации, а заранеё обдуманные действия с силами, причём силами «внешними», «другими», — и опять-таки Веблен интуитивно ощутил этот зловещий крен ещё в 1915 году. Британия раздувала огонь и в конце концов пожелала всесожжения — холокоста войны и евреев.
Большевики приняли на себя главный удар немецкого наступления и заплатили за это жизнями двадцати миллионов человек, половина которых были мирными жителями. Вероятно, Тухачевский не хотел, чтобы его народ платил такую цену. Нельзя также забывать и о том, что в конце этой игры были убиты три с половиной миллиона мирных немецких граждан.
Если верно то, что британские правители интриговали в Версале с целью создания реакционного движения, питаемого радикализмом и склонного искать войны на Востоке; если верно то, что англо-американцы активно торговали с нацистами и предлагали им финансовую поддержку — постоянно и непрерывно, начиная с займов по плану Дауэса в 1924 году и кончая солидными кредитами, проведёнными через банк международного урегулирования в Базеле в конце 1944 года (1); если верно то, что встреча в Кёльне на вилле фон Шрёдера 4 января 1933 года была решающей в деле назначения Гитлера канцлером; если верно то, что такая финансовая поддержка была задумана с тем чтобы сделать нацизм настолько сильным врагом, чтобы в войне получить от него мощный ответ и тем самым сделать победу союзников отчётливой и окончательной; если верно то, что умиротворение было комедией начиная с 1931 года; если верно то, что Черчилль всяческими ухищрениями оттягивал открытие второго фронта в течение трёх лет, ожидая, что немцы настолько глубоко и безнадёжно увязнут в трясине, что завершающий удар со стороны Британии будет максимально безболезненным для неё; и если, наконец, верно то, что Гесс привёз с собой в Британию план переселения евреев на остров Мадагаскар, ибо таково было последнее политическое решение германского правительства, прежде чем оно занялось окончательным решением еврейского вопроса (2), — этот план, как теперь совершенно очевидно, не имел последствий; если всё перечисленное верно, то по справедливости прямую ответственность за инкубацию нацизма и планирование Второй мировой войны и косвенную ответственность за уничтожение евреев надо возложить на англо-американский истеблишмент.
Ясно, что в течение последних шестидесяти лёт неутомимые и наиболее доверенные имперские архивисты вкупе с легионом не менее доверенных учёных, публицистов и кинорежиссёров сделали всё, что было в их силах, для того, чтобы в наиболее категорической форме опровергнуть каждое из вышеприведённых утверждений.
Для начала эти люди просто-напросто игнорируют писания Веблена: Кейнс считается единственным признанным «классиком» Версаля.
«Естественно, это преувеличение, — читаем мы в учебниках, — считать, будто займы по плану Дауэса привели в действие планы массивных иностранных вливаний со стороны Соединенных Штатов...» (3); напротив, нас уверяют в том, что эти заимствования были просто одной из волн кредитов, на которых Америка рассчитывала сорвать приличный куш, и проявлением мифической «корпоративной алчности» — но ничем более.
Финансовый крах и кризис? Эти неприятности, доверительно сообщает нам прославленный лауреат Нобелевской премии, были не чем иным, как «продуктом случайного сочетания структурных факторов с ошибками монетарной политики» (4).
С другой стороны, нам говорят, что коллапс золотого обменного стандарта и сюрреалистическое обесценивание фунта произошли вследствие «неизбежной ошибки... британцев, которые не осознали тяжести проблем, с которыми им пришлось столкнуться и под прессом которых им пришлось работать» (5); нам говорят, что управляющий Английским банком был «периодичёски» слишком сильно «болен» для того, чтобы сохранять порядок во вверенном ему запущенном учреждении, и «даже когда он был здоров, [его] отвлекали другие неотложные дела» (6). Остаётся только поинтересоваться, что же это были за «неотложные дела»...
Таким образом, в том, что касается Монтегю Нормана — вероятно, одного из величайших управляющих Центральным банком, человека, проведшего четверть века во главе самого могущественного финансового учреждения той эпохи, — мы должны удовлетвориться тем, что он был не более чем карикатура на психопатического дядюшку Скруджа старой школы, имевшего весьма шаткие представления о современной ему динамике финансов.
Фон Шрёдер? Шрёдера вообще никто не принимает всерьёз; по его поводу мы слышим: он был просто партнёром, представителем среднего провинциального банка...(7)
Что же касается того отвратительного шоу, известного под названием «британское умиротворение» (Гитлера), то нам говорят, что это была ошибочная политика «слабоумного министерства иностранных дел» (8), которое желало совместить «нравственность и выгоду» (9). Как же быть тогда с тузами партии мира, которые преднамеренно затягивали войну, чтобы выиграть время? Этот цинизм объясняют тем, что империи пришлось вести борьбу за выживание (10), когда в действительности она жертвовала миллионы жизней ради того, чтобы избавить себя от участия в кровавой мясорубке, которую она же сама и выковывала с 1919 года.
Как быть, кроме того, с вермахтом: действительно ли это была первоклассная, до зубов вооружённая армия, снабжённая самым современным оружием? Конечно же нет, возражает «американец» Шахт: «Зарубежные исследования — некоторые из них были проведены с надлежащей точностью — германского финансирования военных расходов однозначно показали, насколько неадекватным было наше вооружение и насколько несостоятельным оказалось распределение финансирования» (11). Это типичный образчик послевоенной апологетической продукции, изготовленной человеком, которого в день его шестидесятилетия в 1937 году еженедельный орган германской армии «Militar Wochenblatt» восхвалял как деятеля, «который сделал возможным возрождение вермахта» (12). Тот вред, который причинил во время войны вермахт своим противникам, тоже не остался незамеченным и был зарегистрирован, невзирая на ложь, к которой прибегнул в Нюрнберге Шахт, спасая свою шкуру и выгораживая имена своих покровителей. Он прятался за следующими лживыми утверждениями: (1) нацисты пришли к власти с помощью самофинансирования; (2) армия Германии была никуда не годной, (3) гитлеровцы изнасиловали экономику и (4) нацистский экономический эксперимент с самого начала был в целом неудачным.
Профессиональная литература на эту тему лихорадочно ухватилась за шахтовскую фальшивку: про германскую армию до сих пор говорят, что она представляла собой «хаос соперничавших управлений», усугублённый «параноидным гитлеровским стилем руководства» (13). Создание нацистами рабочих мест описывают как «фрагментированное» и «децентрализованное» мероприятие, которое не было ничем обязано нацистскому руководству, кроме «принуждения» (14). Но даже очевидный комментарий по поводу крутого внезапного взлёта, пережитого Германией после января 1933 года в ликвидации безработицы, росте производства и социального страхования, — именно того факта, что исключительно скорое выздоровление от страшной, порождённой нищетой болезни было целенаправленным действом, осуществлённым германскими и англо-американскими финансовыми элитами в сотрудничестве с гитлеровцами, — тонет в нескончаемых абсурдных дебатах относительно того, что в действительности якобы нацистский бум явился не более чем горьким плодом везения, а не обдуманного вмешательства и эффективного управления экономикой (15).
