С пространными возражениями А. Ф. Кони выступили также И. Г. Щегловитов и Н. С. Таганцев.

Необходимо отметить, что по существу против законопроекта выступил только один А. Ф. Кони, который дважды приводил доводы в обоснование своих суждений.

При голосовании из 102 членов Государственного совета 48 высказалось за отклонение проекта, 53 против отклонения (там же, стр. 580).

Две речи А. Ф. Кони, произнесенные в Государственном совете, были объединены им под общим наименованием «Об отмене существующего обряда предания суду». Они неизменно включались во второй том «На жизненном пути» с небольшими редакционными поправками. В настоящем Собрании сочинений речи публикуются в редакции этого тома.

Стр. 426 «О допущении женщин в адвокатуру»

23 января 1913 г. в Государственном совете состоялось обсуждение законопроекта «О допущении лиц женского пола в число присяжных и частных поверенных». Обсуждение длилось в течение двух дней — 23 и 24 января. Докладчиком был А. И. Шебеко, который отметил, что обсуждение этого вопроса вызвано тем, что 13 ноября 1909 г. Сенат признал незаконным допущение в качестве защитника по уголовному делу «получившей высшее юридическое образование женщины Гиты Флейшиц» («Государственный совет. Стенографические отчеты 1912–1913 гг.», СПб., 1913, стр. 810). Беспрецедентный в истории России случай допущения женщины в качестве защитника явился предметом обсуждения этого вопроса в Сенате, Государственной думе и Государственном совете.

Докладчик поддержал законопроект думы. Однако его предложение вызвало возражение министра юстиции И. Г. Щегловитова, который сказал: «Равноправие — само по себе прекрасный призыв, но только не там, где природа установила естественные преграды».

Ответом Щегловитову явилась речь А. Ф. Кони. Наряду с ним в защиту законопроекта высказался ряд лиц. Противники законопроекта прибегали порой к очень курьезным доводам.

Так, член Государственного совета протоиерей Буткевич, обосновывая недопустимость равноправия женщин и мужчин, сказал: «Даже S своем способе сотворения бог показал различие природы мужской и женской. По свидетельству библии, когда бог творил человека, он сначала создал из глины его тело и вдунул в него душу бессмертную. А Еву сотворил совершенно другим образом: он взял во время сна ребро у Адама и сотворил из него Еву» (там же).

Такие анекдотические возражения были высказаны против допущения женщин в адвокатуру, Однако, несмотря на то, что в Государственной думе за принятие законопроекта было подано большинство голосов, а при обсуждении законопроекта в Государственном совете большинство выступавших высказалось за его одобрение, голосование показало иные результаты. Из 150 человек за отклонение законопроекта высказались 84 члена Г осу дарственного совета, против отклонения — 66.

С небольшими редакционными изменениями речь А. Ф. Кони была опубликована во втором томе «На жизненном пути» изд. 2-е, СПб., 1913 г. и изд. 3-е, М., 1916 г. В настоящее время речь печатается в редакции второго тома издания 1916 года.

Стр. 443 «О врачебной тайне»

Статья А. Ф. Кони, посвященная этому вопросу, первоначально была опубликована в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. XXXI 1а, стр. 494–495). С появлением ее редакция журнала «Вестник С.-Петербургского врачебного общества взаимной помощи» обратилась к Кони с просьбой разрешить перепечатать ее в журнале.

Кони дал согласие, причем расширил и оснастил статью серьезным научным экскурсом в историю вопроса, а также обстоятельно рассмотрел проектируемое законодательство

о врачебной тайне. При этом со свойственной ему скрупулезностью он подверг научно обоснованной критике действовавшее тогда законодательство, сопоставив его с законодательством ряда европейских стран. В журнале эта статья появилась в 1902 году (вып. II).

Интерес к теме был обусловлен тем, что вопросы врачебной тайны не были разрешены уголовным законодательством.

А. Ф. Кони написал статью, чтобы привлечь внимание общественности и законодательных органов к этой актуальной в то время проблеме. Придавая ей большое значение, А. Ф. Кони ряд положений статьи включил в раздел «Вместо предисловия» сборника «Судебные речи» (изд. 4-е, СПб., 1905).

В настоящем томе статья печатается в редакции журнальной статьи.

Стр. 454 «Самоубийство в законе и жизни»

В 1923 году в журнале «Право и жизнь» (№ 1) была опубликована статья А. Ф. Кони «Юридический бытовой характер самоубийств». В том же году с весьма незначительными добавлениями эта статья была издана тем же издательством отдельной брошюрой под наименованием «Самоубийство в законе и жизни», которое принято в данном издании.

В связи с подготовкой статьи Кони писал 30 июля 1922 г. М. Н. Гернету: «Я написал, однако, одну новую статью «Гамлетовский вопрос», посвященную чрезвычайно усилившимся снова самоубийствам. (К сожалению, даже вчера в один день было два с[амоубийст]ва.) Статья основана на выводах и наблюдениях моих за время судебной службы и имеет некоторый философский оттенок. Я ее предназначал для прекрасного здешнего журнала «Утренники», но он, по-видимому, будет запрещен, как и издававшийся под тою же редакцией «Экономист».

Вот я и хочу обратиться к Вам с вопросом — подходит ли такая тема для «жизни», хотя о «праве» в ней мало говорится, кроме критики наказаний за самоубийство]. Быть может, Вы найдете возможным ответить мне краткой открыткой, и тогда, в случае запрещения «утренников» (конечно, не за эту статью), я ее вышлю.

Статья эта представляет собой сжатое содержание лекции, дважды читанной мною в Доме литераторов и в Доме искусства и вызвавшей ряд интереснейших писем ко мне и запросов» (из личного архива А. В. Гернет).

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Адвокат (ы) — 73, 133, 149, 197, 207, 234, 259, 300, 388, 429, 433, 435, 436, 439.

См. Защитник.

Адвокатура — 63–65, 133, 134, 170, 171, 190, 195, 206, 207, 234, 243, 260, 359, 426–429, 433–436, 438, 440, 441, 475.

См. Защита, защитник.

Алкоголь — 433.

Аналогия — 44.

Антропология — 72–74.

Апелляционное производство — 304, 349.

Арест — 53, 342, 353, 445.

Арестант — 386.

Атавизм — 72, 354.

Безгласность — 37.

Беспристрастность — 62.

Брак — 431, 432, 448, 451.

Вина (виновность), — 34, 37, 38, 43, 66, 73, 75, 171, 185, 213, 220.

— Признание В. — 54, 222, 269, 271,278,279, 287,288,292, 318, 320, 321, 330, 332, 333, 335, 343, 350, 355, 361, 362, 366, 367, 407, 441.

— Сознание В. — 52, 57.

— Установление В. — 53.

Вексель — 173, 472.

Власть — 39, 95, 295, 322, 391, 397, 398, 421, 423, 450, 467.

— В. законодательная — 215, 394.

— В. обвинительная— 138, 139, 184, 187, 191, 418, 423.

— В. полицейская — 322, 461.

— В. судебная — 38, 174, 177, 183, 226, 251, 317, 381, 418, 443, 461.

Внимание — 70, 79, 81, 82, 84, 85, 92, 94, 96–99, 101, 105–107, 117.

— В. рассеянное — 96.

— В. свидетеля — 112.

— Связанность В. — 102.

Внутреннее убеждение — 196, 212, 287, 318–320, 334–336, 343, 353.

— В. у. судьи — 35–38, 40, 80, 88.

— В. у. прокурора — 140.

— Свобода В. у. — 36, 39, 75.

— Связанность В. у. — 76.

Внушение — 115.

— В. гипнотическое — 115.

— Самовнушение — 115.

Возраст — 90, 345, 367, 474.

Врач — 64, 73, 86, 133, 150, 377, 387, 404, 444, 447, 448, 450–453, 457.

Вспыльчивость — 99.

Вымогательство — 46, 119.

Галлюцинации — 116.

Гарантии — 77, 222, 342, 343, 385, 402, 413, 423.