Стр. 249 Речь идет о революционере Сергее Геннадиевиче Нечаеве, основателе тайного общества «Народная расправа». После убийства студента Иванова, пытавшегося выйти из общества, бежал в Швейцарию, где в 1872 году был арестован и выдан царскому правительству как якобы уголовный преступник.

Стр. 262 По всей вероятности, А. Ф. Кони имел в виду широко известную в 50—60-е годы XIX в. повесть И. С. Тургенева «Андрей Колосов».

Стр. 269Дело об убийстве иеромонаха Иллариона слушалось в 1873 году в первом отделении Петербургского окружного суда с участием присяжных заседателей. Подсудимый, крестьянин Новгородской губернии Иван Михайлов, 18 лет, обвинялся в том, что 10 января 1873 г., по заранее обдуманному плану с целью грабежа проникнув в келию иеромонаха Иллариона, убил его ножом И похитил ценное имущество, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 1453 Уложения о наказаниях (ред. 23 марта 1871 г.).

В установлении и розыске убийцы деятельное участие принимал известный в свое время начальник петербургской сыскной полиции И. Д. Путилин, воспоминанию о котором А. Ф. Кони посвятил специальный очерк (см. т. 1 наст. Собрания сочинений, стр. 92—98).

Председательствовал на заседании товарищ председателя К. Д. Батурин, обвинял А. Ф. Кони, защищал присяжный поверенный В. В. Самарский-Быховец.

Подсудимый признал себя виновным в убийстве, но заявил: «Я шел туда не с той целью, чтобы убить его… грех попутал, видно». Он показал, что покойный первый ударил его, после чего между ними началась борьба, во время которой иеромонах и был убит.

Защитник, не соглашаясь с обвинителем, выступил против утверждения, что подсудимый пришел в келью с заранее обдуманным намерением.

Присяжные заседатели признали подсудимого виновным в убийстве, но действовавшим без заранее обдуманного намерения.

Окружной суд приговорил подсудимого к лишению всех прав состояния и ссылке на каторжные работы в рудниках на тринадцать лет, после окончания которых — к вечному поселению в Сибири («Судебные ведомости» 1873 г. № 33—36).

Стр. 279Дело об убийстве коллежского асессора Чихачева, совершенном 24 ноября 1873 г. штабс-капитаном Н. П. Непениным, 36 лет, при соучастии его жены, слушалось в Петербургском окружном суде 2 и 3 марта 1874 г.

Председательствовал на заседании К. Д. Батурин, обвинял А. Ф. Кони, защищали В. Д. Спасович и В. Н. Герард («Судебные ведомости» 1874 г. № 47—56).

В результате судебного разбирательства Непенина была признана невиновною. Окружной суд приговорил Н. П. Непенина к лишению всех особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и к ссылке на житье в Енисейскую губернию с воспрещением всякой отлучки в течение восьми лет.

А. Ф. Кони сочувственно относился к семейной драме супругов и, публикуя свою речь по этому делу, не указывал фамилии подсудимых. Как в период отбывания наказания, так и после отбытия его супруги Непенины и Кони поддерживали между собой переписку.

Стр. 307Дело о подлоге завещания Седкова слушалось во втором отделении Петербургского окружного суда с участием присяжных заседателей 27—28 марта 1875 г. Суду были преданы: вдова капитана гвардии С. К. Седкова 23 лет, отставной ротмистр В. Д. Лысенков 31 года, поручик А. С. Петлин 28 лет, отставной губернский секретарь А. П. Медведев 56 лет, отставной подпоручик А. М. Киткин 23 лет, отставной надворный советник К. А. Бороздин 46 лет и фехтмейстер-ский помощник (писарь) И. М. Тенис 31 года.

Подсудимые обвинялись в том, что 1 июня 1874 г. по предварительному между собой соглашению составили подложное от имени умершего капитана гвардии Седкова домашнее духовное завещание, представленное затем Седковой в Петербургский окружной суд к утверждению.

Председательствовал на заседании товарищ председателя окружного суда Н. Б. Якоби, обвинял А. Ф. Кони, защищали: Седкову — присяжный поверенный В. Н. Языков, остальных — А. В. Лохвицкий, В. Д. Спасович, А. Л. Боровиковский, И. С. Войцеховский.

Окружной суд постановил: Седкову, Тениса и Медведева признать по существу дела оправданными; Лысенкова, Бороздина и Петлина по лишении всех, особенно лично и по состоянию присвоенных им прав и преимуществ сослать на житье в Архангельскую губернию на различные сроки; Киткина, ввиду его явки с повинной, по ходатайству перед императором лишить лишь некоторых указанных в ст. 50 Уложения прав и заключить в крепость на один год и четыре месяца; признать духовное завещание Седкова подложным («Судебные ведомости» 1875 г. № 67—70).

Стр. 335Дело о нанесении побоев, повлекших смерть мещанина Гаврилы Ивановича Северина, слушалось в Харьковском окружном суде с участием присяжных заседателей 26 и 27 ноября 1868 г.

Председательствовал на заседании Э. Я. Фукс, обвинял А. Ф. Кони, защищал кандидат на судебные должности А. Л. Боровиковский, интересы гражданского истца (вдовы убитого) представлял кандидат на судебные должности Ланг.

После введения в Харьковском судебном округе судебной реформы Северина обратилась с жалобой в прокуратуру на то, что убийца ее мужа остался безнаказанным.

Губернский секретарь Владимир Иванович Дорошенко был предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 1464 Уложения о наказаниях, гласившей: «Если вследствие нанесенных не по неосторожности, а с намерением, хотя и без умысла на убийство, побоев или иных насильственных действий причинится кому-либо смерть, то виновный в сем приговаривается, смотря по обстоятельствам дела: к заключению в тюрьме на время от восьми месяцев до двух лет с лишением некоторых, по ст. 50 сего Уложения, особенных прав и преимуществ, или к заключению в тюрьме на время от четырех до восьми месяцев; сверх сего, если он христианин, то предается церковному покаянию по распоряжению своего начальства» (см. т. 1 наст. Собрания сочинений, стр. 504).

Возбуждение настоящего дела ярко характеризует принципиальность и непреклонность А. Ф. Кони в отстаивании своих выводов. Это одно из первых дел, по которому молодой Кони выступил в суде, не считаясь с той неблагоприятной обстановкой, которую создали вокруг смерти Северина определенные круги в Харькове.

Убийство Северина произошло накануне введения судебной реформы в Харькове. Пользуясь покровительством влиятельных лиц, Дорошенко добился того, что уголовное дело не было возбуждено. Но это происшествие «сильно занимало местную публику» и «возбуждало самые разнообразные толки», а пресса подчеркивала, что «дело это имеет не один местный, весьма, впрочем, немаловажный интерес, — оно не менее того заслуживает серьезного внимания и со стороны чисто юридической» («Харьковские губернские ведомости» 1868 г. № 17).

Сопоставление данных медицинского вскрытия с данными, полученными в результате эксгумации трупа, а также решительные действия, вспоминает Кони, «создали целую легенду о раздувании мною дела о невиновном в сущности человеке. Эта легенда, к удивлению моему, повлияла и на вновь назначенного прокурора судебной палаты Писарева, который в заседании обвинительной камеры с горячностью опровергал мой обвинительный акт и предлагал прекратить дело. Но судебная палата с этим не согласилась и предала Дорошенко суду присяжных заседателей, В судебном заседании в защиту Дорошенко выступил целый ряд «достоверных лжесвидетелей», из показаний которых явствовало, что чуть ли не сам Северин побил Дорошенко…» (см. т. 1 наст. Собрания сочинений, стр. 196).

Не исключая возможности вынесения присяжными заседателями оправдательного приговора, А. Ф. Кони помышлял об отставке. «В моей впечатлительной молодой душе, — писал он, — начинала зреть мысль о выходе в отставку, так как оправдательный приговор присяжных лишь послужил бы подтвержу дением мнения главы прокуратуры, которой я был младшим членом, о том, что я «раздул» дело, т. е. злоупотребил своим служебным положением» (там же, стр. 197).

Но своей продуманной, логически обоснованной речью, продолжавшейся более двух часов, А. Ф. Кони, удачно использовав показания свидетелей и заключения экспертов, сумел доказать неоспоримо виновность Дорошенко.