Еще бы!.. Депутаты только между шестым и седьмым съездами приняли 76 законов. Нам, как и избирателям, нужна ясная экономическая политика, политика во благо народа… Отсюда такая невероятная работоспособность. А вот откуда оголтелое неприятие депутатов у пропрезидентской прессы?!.. Может, мстят за ошибки президента?!

Хасбулатов в своем докладе корректно обозначал болевые точки экономики: спад производства, грозящий его остановкой, полный крах инвестиционной политики, абсолютное ухудшение качества жизни, обнищание людей.

«Если предположить, что падение производства продолжится и в следующем году, – сказал Хасбулатов, – то суммарное сокращение выпуска продукции за три года (1991–1993) превысит 50 процентов. После такого падения впору будет говорить о воссоздании экономики, причем, от нуля, а не о реформировании ее на рыночный лад».

Обозначил Хасбулатов и линию расхождения депутатов и президентской команды: одни за социально ориентированное рыночное хозяйство, другие – за полную частную капитализацию.

Характеристику расхождений, данную спикером, стоит привести полностью:

«Первое направление – это так называемая неоклассическая либеральная модель. Она, как вы знаете, покоится на полном отрицании государственной собственности и, соответственно, абсолютизации частной, что предполагает резкое сокращение социальной функции государства. Наиболее яркий пример такой модели – это экономическая политика США послерузвельтовского периода. Причем, независимо оттого, какая партия выдвигает и добивается победы своего президента.

Другое направление – это социально ориентированная модель рыночной экономики. Она покоится на свободном сосуществовании разных форм собственности, сильной социальной функции государства, индикативном планировании и прогнозировании. Это направление характерно в основном для европейских и в особенности для Скандинавских стран, Израиля, Канады. Эту же парадигму развития, похоже, выбирают Китай, Южная Корея, быстро развивающиеся страны Латинской Америки, арабского Востока. Все эти страны имеют очень развитую смешанную экономику.

Собственно, тенденция к смешанной экономике становится общемировой, и было бы наивно пытаться игнорировать это и стараться американизировать нашу экономику. Каждая форма собственности имеет свою нишу и удовлетворяет соответствующие потребности общества. Следовательно, стратегией дальнейших действий должно стать движение к современным формам социально ориентированного рыночного хозяйства. За такое развитие и углубление реформ сегодня выступают основные политические движения, деловые круги, население страны.

Все это я говорю не случайно. Дело в том (и теперь это очевидно), что лидеры нашего Правительства строят свою практическую политику, основываясь именно на первой модели и на этих рыночных параметрах. Отсюда и тенденция к приватизации всего и вся, попытки резко ограничить регулирующую роль государства, уход государства из сферы науки, образования, медицины, культуры, социальной защиты населения. Я в данном случае не пытаюсь давать оценку, хорошо это или плохо. Я лишь хотел бы, что бы вы аналогичным образом проанализировали законодательную деятельность Верховного Совета и решения съездов. В рамках какого рыночного направления развивался законодательный процесс весь этот период? Ответ однозначный: в рамках социально ориентированного рынка, в то время как правительственная политика покоится на парадигме совершенно иной модели. Вот здесь главное противоречие.»

Итак, противоречия на съезде обозначились.

Потасовку депутатов показали по телевидению, комментатор в привычной манере всю вину возложил на оппозицию: это, мол, красно-коричневые наступают на Президента… На самом деле вечером 3 декабря обсуждался простой вопрос: как голосовать за поправки к Конституции, узаконивающие принятый Верховным Советом статус Совета Министров, – тайным или поименным голосованием?

Естественно, пропрезидентские депутаты Глеб Якунин, Анатолий Шабад, Юрий Самуилович Сергеев, Владимир Варов настаивали на поименном голосовании. Среди них значилось большое количество депутатов, которые работали в президентских и исполнительных структурах – и которые могли в силу объективности проголосовать за поправки. Президенту, привыкшему к вседозволенности, это ни к чему… Вот Шабад с компанией и оказались у трибуны – мешали спикеру, грубили, кричали, срывали работу съезда – и наконец-то организовали потасовку.

Интуиции Шабада отдать надо должное… Если депутат, работающий представителем Президента, все-таки в кабине – при тайном голосовании – не подведет Президента, то вот какой-нибудь депутат – работник местной администрации – обязательно в кабине не так проголосует. Или, как справедливо заметил депутат Геннадий Сорокин, – «будут голосовать с учетом своего занимаемого положения». А депутат Владимир Тихонов вообще раскрыл все карты: электронная система дает сбои, некоторые депутаты голосуют чужими карточками… В общем, мы настаивали на тайном голосовании. Кстати, самое демократичное голосование – тайное. Кому это неизвестно?! Господину Шабаду? Ему-то как раз и известно, потому и затевает потасовку, чтобы в мутной воде выловить свою выгоду…

После бурной сцены депутаты все-таки проголосовали и приняли решение: проводить тайное голосование. Опасения радикалов, сторонников обанкротившегося Гайдара, утроились…

Так как урны и кабины к вечернему заседанию не были готовы, голосование перенесли на утро. В это время Ельцин решил воспользоваться заминкой и вытащил из запасного ящика один из вариантов наступления на Съезд. Через пресс-секретаря для начала он сделал предупреждение, что съезд «своей неконструктивной позицией подводит президента к мысли о необходимости референдума, прямого обращения к народу…»

Депутаты к шантажу были готовы, потому и не испугались. По крайней мере мои друзья-коллеги Николай Павлов, Валерий Хайрюзов, Юрий Лодкин, Алтай Пиче-оол, Геннадий Сорокин, Александр Сурков и многие другие – никто не высказал удивления, почему президент поступил так. Все понимали – худшее впереди.

Пятый съезд дал Президенту дополнительные полномочия… Он обещал ими воспользоваться, стабилизировать экономику, навести в стране порядок. А обещания обернулись еще худшей разрухой для страны. Седьмой съезд впервые спросил и с Президента, и с Правительства за работу, за те дополнительные полномочия. Никто не хотел ни отчитываться, ни нести ответственности… Депутаты слышали лишь очередные заверения и обещания. Стоило ли им верить в который раз?!

Седьмой съезд не продлил полномочия Президенту. С наступлением декабря они кончились, а иных депутаты более не предоставили. Здесь и обнажилась почва для конфликта, вернее, на этой почве у президентской команды возникли жуткие желания наказать депутатов. Посыпались угрозы… Подключилась натравленная на съезд пресса. Будто нигде в мире в парламентах подобных сцен не происходит. В Италии, Японии не раз показывали по тому же телевидению парламентские драки. Почище наших. Однако, таких обвинений и таких последствий ни одному парламенту не могло и присниться…

Депутатам пригрозили – съезд надо разогнать!..

Одно время пресса ругала парламент за непринятие важного закона «О Совете Министров – правительстве Российской Федерации». Как только Верховный Совет «вытащил» из Правительства этот закон и стал над ним работать – так тут же посыпались обвинения и предложения повременить с принятием. Мне помнится эта работа под градом необоснованной критики.

Почему необоснованной?.. Депутаты не все поправки учли в законопроекте. Правильно – не все. Но ведь эти поправки Президента были к законопроекту, представленному нам самим Президентом!!! Сторонник неограниченной президентской власти г. Шумейко В. Ф. заявил о том, что зато депутатские поправки приняты, якобы, все. Опять неправда. Из сотни поправок учтено всего лишь шестнадцать. Я бы, например, хотел видеть поправку в законопроекте о материальной ответственности министров, но она не прошла на сессии.