Или, например, абсолютно «не логичная» во многом история с выходом германского линкора «Тирпица» на «разгром» союзного конвоя PQ-17 в июне 1942-го года. Никогда специально не изучал эту историю, врать не буду. Но как-то прочитал, что «Тирпиц», которого так «испугались» в английском адмиралтействе, шел не на встречу, а вдогонку конвою. А корабли охранения, «оказывается», бросили конвой PQ-17 для того, чтобы смело вступить в бой с «Тирпицем». Но и англичане, оказывается, вовсе не собирались «биться» с «Тирпицем» – он бы их просто расстрелял с большого расстояния своими более мощными орудиями. Но если «Тирпиц» догнать конвой никак не мог, то тогда зачем вообще выходил из базы?
Что западные, что наши историки тут же находят объяснения в «необъяснимых» поступках разных должностных лиц в руководстве английского ВМФ и немецкого командования, а еще в «скудоумии» Гитлера. В кинофильме «PQ-17» показано, как долго и нудно Гитлер размышлял, отправлять линкор против конвоя или нет. В итоге посылает, но так, что его «поход» становится просто бессмысленным (если и вправду посылает не на перерез, а вслед?). А тут еще Лунин подкузьмил своими торпедами.
Этот лунинский торпедный залп по «Тирпицу» немецким и английским историкам дал замечательную возможность «лукавить». Мол, если бы не эта атака (ее иногда скромно называют некой мифической «неисправностью» линкора, из-за которой тот и вернулся обратно на базу), то «Тирпиц» однозначно догнал бы конвой и точно его потопил бы. Так что решение англичан бросить конвой без прикрытия было совершенно «оправданным». Кто же виноват, что какой-то русский подводник своей «неудачной стрельбой» вынудил «Тирпиц» вернуться на базу? Не произойди это, и конвой был бы «однозначно» уничтожен вместе с кораблями прикрытия. А так пострадали только транспортные суда с их грузом, до которого англичанам и дела, в общем-то, нет – за него ведь уже заплачено золотом, да и груз в основном не английский был!
Но многое становится «яснее», если допустить, что Гитлер просто оказал англичанам «услугу». «Тирпиц», конечно, послал, но так, чтобы тот конвоя не догнал. При этом у Черчилля появился вполне «убедительный повод» бросить конвой. Немцы при этом все равно потопили большинство кораблей (тем более английских там было не большинство?) с воздуха да с помощью подводных лодок, а у англичан появился предлог заморозить поставки в СССР – авось быстрее погибнут эти русские, или хотя бы не начнут «побеждать» уже в 1942-м. В итоге и Гитлер в выигрыше, и англичане «сдержали обещание» перед ним, и планы Черчилля подгадить России осуществились. Но и перед Россией англичане вроде как чистенькими остались. А следующий, PQ-19-й, пошел в Россию только почти через полгода, к зиме 1942-го.
А ведь северными конвоями, как самым коротким путем, поставлялось свыше 50 % вооружений всей западной помощи Советскому Союзу (по тоннажу около 30 % всех поставок). А в погибшем РQ-17 не довезли до СССР «всего лишь» 430 танков, 210 самолетов да несколько тысяч автомобилей… Для сравнения – в истребительном авиаполку было во время войны около 50 истребителей, а в танковой бригаде в 1942-м – около 60 танков.
То есть вся внешняя «нелогичность» поступков Гитлера, тянувшего с отправкой линкора, исчезает, если понять «логику» его отношений с Англией. Но, кстати, Гитлер всегда заявлял, что миром должны править Германия и Англия (США пускай сидят в своем полушарии), и поэтому в том же «Дюнкерке» он дал приказ не добивать англичан. Вот только у Англии и тем более у США всегда были свои планы и на Гитлера, и на весь мир.
Вообще история «темных» взаимоотношений Англии со своим протеже Гитлером еще долгие века будет оставаться закрытой. Как осуществлялись эти контакты, что могли обещать Гитлеру англичане в начале войны, создавая видимость помощи Сталину, особенно в первый год войны, наверняка никогда не станет достоянием истории. Ситуация же с конвоем просто продолжает общую скверную (для нас) политику Англии. Ничего личного, только свои шкурные интересы. А иначе Англия давно бы исчезла с мировой арены.
Так что любой молодой «независимый» исследователь, начиная писать об этом времени, будет вынужден занимать какую-то сторону в этой идеологической войне.
Сталинская эпоха и вообще время 20-, 30– и 40-х годов XX века, с одной стороны, вроде и было совсем недавно для нас, родившихся в XX веке и живущих сегодня, в XXI веке. Но на самом деле так же далеко от нас исторически, как время Петра, Александра I или Александра III. Совершенно невозможно и просто безграмотно подходить к тем временам с мерками современного человека и современной жизни. Когда «разоблачители сталинизма» начинают обличать «кровавый сталинский режим» и приводят «страшные факты», подтверждающие их «разоблачения», они не в состоянии понять (или не хотят, что еще хуже), что эти «факты» мало того, что чаще всего просто блеф, списанный у таких «историков», как Солженицын (переписавшего свой шедевр «Архипелаг…» уже под присмотром специалистов «оральной истории» из США), но эти «факты», воспринимаемые сегодня с «праведным гневом и ужасом», тогда не были чем-то из ряда вон выходящим явлением, событием или правилом. Эти «факты» были обыденной нормой, которая никого не удивляла, были совершенно оправданы в тех конкретных временных рамках предвоенной и военной жизни. Да и «факты» эти чаще всего на поверку оказываются фальшивками или как минимум «слегка» преувеличены…
Для людей той эпохи и той страны было «нормой» броситься на амбразуру или с гранатами под танк. Было «нормой» пойти на таран во время воздушного боя, когда кончились патроны или отказало оружие. Только в первый день войны было совершено 20 воздушных таранов. Из них летчиками-истребителями – 12, а остальные – бомбардировщиками и штурмовиками. Всего за войну было совершено свыше 600 воздушных таранов советскими пилотами и свыше 500 раз горящие и подбитые самолеты направлялись на врага на земле. В немецких Люфтваффе в этих же боях также происходили столкновения в воздухе, но не было зафиксировано ни одного случая сознательного тарана советского самолета в воздухе. Тараном ведь является не только лобовое столкновение самолетов на встречных курсах. При отказе оружия, заканчивавшихся боеприпасах наши летчики сбивали немцев ударом винта, крыла, килем и даже выпущенным шасси по самолету противника. То есть это были абсолютно осознанные, продуманные и расчетливые действия советских летчиков во время воздушного боя с целью «недопущения выполнением врагом своей боевой задачи». Но у немцев-то этого не было. Более того, даже в конце войны, защищая небо Германии от налетов советских ВВС и тем более налетов «союзников», немецкие летчики на таран не шли. Немецкое командование даже пыталось создать специальные команды смертников именно для такого вида боя, мол, это должно напугать прежде всего англичан и американцев, как напугало последних в небе над Тихим океаном и Японией. Но дело заглохло из-за отсутствия желающих жертвовать собой в реальном бою даже ради своей Родины-«Фатерлянда». Хотя дело тут не в трусости немецких летчиков. Вовсе нет. Вполне может быть, что если бы враги напали на Германию и немцы были бы «жертвой агрессии», то такие случаи могли бы и иметь место. А так сами немцы прекрасно понимали, что они расплачиваются за то, что натворил их «фюрер» вместе с ними. И умирать «за Родину» им вовсе не хотелось. Тем более в боях с западными войсками.
Были в те «страшные сталинские времена» факты, явления и нормы, которые также совершенно спокойно воспринимались обществом как нечто само собой разумеющееся. Или, по крайней мере, как нечто неизбежное в связи со сложившейся жизнью в стране. Например, всемерно бичуемая современной демократической общественностью такая норма УК РСФСР, как привлечение к уголовной ответственности детей с 12 лет. По этому поводу может раздаться примерно такой вопль «правозащитника»: «В некоторых областях страны обезумевшие сотрудники НКВД, пользуясь Указом от 7 апреля 1935 года, привлекали к ответственности за „контрреволюцию” и „террор” даже детей!!!»
