По танку же Мк III «Валентайн» отзывы 15 января 1942 г. прозвучали положительные, но отнюдь не полигонные:
« Опыт применения «Валентайнов» показал;
1. Проходимость танков в зимних условиях хорошая, обеспечивается движение по снегу толщиной 50-60 см. Сцепление с грунтом хорошее, но при гололедице необходимы шпоры.
2. Оружие действовало безотказно, но были случаи недоката пушки (первые пять-шесть выстрелов), видимо, из-за загустения смазки. Оружие очень требовательно к смазке и уходу.
3. Наблюдение в приборы и щели хорошее.
4. Моторная группа и трансмиссия работали хорошо до 150-200 часов, в дальнейшем наблюдается некоторое снижение мощности двигателя.
5. Броня хорошего качества.
Личный состав экипажей проходил специальную подготовку и танками владел удовлетворительно. Командный и технический состав танки знал слабо. Большое неудобство создавало незнание экипажами элементов подготовки танков к зиме. В результате отсутствия необходимых отеплений машины с трудом заводились на морозе и поэтому держались все время в горячем состоянии, что вело к большому расходу моторесурсов. В бою с немецкими танками (20.12.1941 года) три «Валентайна» получили следующие повреждения: у одного 37-мм снарядом заклинаю башню, у другого – пушку, третий получил пять попаданий в борт с дистанции 200-250 метров. В этом бою «Валентайны» подбили два средних немецких танка Т-3.
В целом, Мк.III – хорошая боевая машина с мощным вооружением, хорошей проходимостью, способная действовать против живой силы, укреплений и танков противника.
Отрицательные стороны:
1. Плохое сцепление гусениц с грунтом.
2. Большая уязвимость тележек подвески – при выходе из строя первого катка танк двигаться не может.
К пушке нет осколочно-фугасных снарядов».
Вообще вооружение танков союзников 42-мм пушкой, которая не имела осколочных снарядов, привело к тому, что в марте 1942 г завод № 179 НКВ получил задание по разработке для «двухфунтовой англ. пушки» осколочной гранаты и отработке ее выстрела на отечественных порохах.
В декабре 1941 г. ОКБ № 92 по заказу бронетанкового управления выполнило проекты перевооружения танка «Валентайн» спаренной установки 45-мм танковой пушки обр 1938 г. и пулемета ДТ, а для танка «Матильда» – спаренной установкой 76-мм орудия обр. 1941 г. и пулемета ДТ. Установки были разработаны и изготовлены в опытных образцах. Они получили индекс соответственно ЗИС-95 и ЗИС-96. ЗИС-95 в производство принято не было в связи с образовавшейся нехваткой 45-мм танковых орудий (которые требовались для массово выпускаемого легкого танка Т-70), а также ввиду того, что завод № 179 в марте 1942 г. испытал 42-мм выстрел с осколочной гранатой сталистого чугуна, и с мая 1942 г. должен был начаться серийный выпуск патронов с указанным типом снаряда.
Серийным же производством 76,2-мм танковой пушки ЗИС-96 должен был заниматься завод № 9, но он сорвал план выпуска орудий указанного типа в 1941 г., а в 1942 г. проблема разрешилась заказом в Великобритании танков «Матильда» CS (танк огневой поддержки), вооруженных 76-мм орудием с баллистикой, близкой к баллистике 76-мм орудия обр. 1936 г. (Л-10).
Захваченный немцами танк Т-34 выпуска СТЗ. Весна, 1942 г.
14.3. Броня крепка?
Между тем танкостроение в СССР шло своим чередом, и в начале 1942 г. главной проблемой была нехватка броневой стали. В прежние годы широко гуляла легенда (которая и сегодня в ходу), что броневая защита отечественных танков первого периода войны была вполне адекватной задачам и чуть ли не абсолютно неуязвимой на поле боя. Распространялись истории, как некий танк (Т-34 или KB) разгуливал словно слон в посудной лавке между немецкими «пигмеями» (Pz II, Pz 38 (t), Pz III, Pz. IV). которые вместе с «колотушками» (так было принято пренебрежительно именовать немецкие противотанковые пушки РаК-35/36) ничего не могли с ним поделать. Что только появление в 1943 г. на поле боя «тигров» с «пантерами» как-то сгладило ситуацию, а до того шансов у панцерваффе не было никаких.
Сие. однако, далеко от истины. Уже в отчете НИИ-48, выполненном в апреле 1942 г., констатировалось, что броневая зашита отечественных танков, несмотря на выполнение ТТТ Бронетанкового управления 1940 г., «не смогла значительно снизить потери танковых войск в летне-осенней кампании 1941 г., так как немецкая армия имеет набор бронебойных средств, способных противостоять нашим новейшим танкам Т-34 и КВ».
Несмотря на то что таковыми были де-факто 50-мм, 88-мм и 105-мм пушки, сигнал был принят, и следствием его была попытка значительно усилить лобовое бронирование танков Т-34 15-мм, а бронирования лба корпуса и бортов башни KB 25-мм листами высокой твердости.
Дополнительное бронирование танков Т-34 велось в августе 1941 г. на заводе № 264, а добронирование танков КВ, по мнению одного из наиболее авторитетных исследователей истории отечественного танкостроения, М. Коломийца, велось на Ленинградском металлическом заводе. При этом если листы дополнительной брони танка Т-34 наваривались вплотную к основной броне и даже аккуратно подгонялись по габаритам, то на KB получился аналог «разнесенного бронирования», когда листы допброни устанавливались на основной на бонках с зазором около 25 мм. Правда, уже в августе-сентябре с этой практикой было покончено, так как она приводила к перегрузке танков, что в условиях распутицы и снега сказывалось отрицательно на подвижности и проходимости танков, а танки все равно выходили из строя.
Кроме того, ход контрнаступления под Москвой показал, что танки Т-34 и KB поражаются немцами не только из противотанковых пушек калибра 37-мм и 50-мм, но также многими другими немецкими орудиями, на вооружении которых имелись бронебойные снаряды. Эти системы в то время были сведены в такую таблицу:
Из материалов отчета понятно, что именно типы артиллерийских орудий были указаны по причине их фактического участия в борьбе с нашими танками.
Причем в отчете давалась также раскладка по числу подбитых танков, поступивших в ремонтные предприятия в ходе Московской битвы с октября 1941 г. по март 1942 г.:
Изучение поступивших в ремонт танков показало, что наибольшее число поражений приходится на борта и корму корпуса и башен советских танков. Лобовая проекция поражалась редко. Кроме того, в лобовой броне часто отсутствовали попадания вообще, что означаю, что немецкие артиллеристы и танкисты предпочитали не стрелять в лоб советским тяжелым и средним танкам .
В Т-34 пробоины чаше всего встречались в нижней части борта, нижней части круга обслуживания башни, бортах и корме литой башни. Довольно высокий процент составляли поражения стволов орудий 20-мм и 37-мм снарядами (14 сквозных поражений, причем 3 ствола имели 2, 3 и 5 пробоин, одну диаметром около 50 мм).
Удивление составляли пробоины наклонных листов брони Т-34 толщиной 45 мм снарядами малого калибра (47-50-мм). Исполнитель отчета с удивлением констатировал, что «несмотря на большой угол наклона, скользящих следов на броне обнаружено сравнительно немного. Большинство пробоин (14 из 22) нормализованы в той или иной степени».
Из пробоин неустановленного калибра большую часть составляли «отверстия малого диаметра, с кольцевым валиком, произведенные т.н. «подкалиберными» боеприпасами. Причем установлено, что данный тип боеприпаса комплектуется в БК 28/20-мм ПТР, 37-мм противотанковой пушки, 47-мм противотанковой чехословацкой пушки, 50- мм противотанковой, казематной и танковой пушек».
