Итак, возможность правильности двух разных мнений на одно и то же – вот что фактически являет нам (в качестве свойства мира) сопряжение преобразования Лоренца с принципом относительности. Такая возможность – как одна из тех физ. закономерностей, что проистекают от абсолютности у мира как системы отсчёта.

И теперь понятно, почему легко опроверглись доказательные рассуждения СТО, по которым часовые механизмы, разнесённые в пространстве и неподвижные друг к другу, не соответствуют эйнштейнову критерию синхронности для наблюдателя, имеющего какую-либо относительную к ним скорость, если соответствовали, когда он относительно их находился в покое. (Эти доказательные рассуждения замешаны на логике, однотипной с той, по которой − в примере Савельева − перронный дежурный должен находить неодноврéменною достигаемость светом торцевых стенок вагона. А ложность логики из этого примера мы подробно разобрали.) Доказующих тогда в утешенье отсылали к более совершенному, нежели эйнштейновский, критерию синхронности часовых механизмов, по которому, быть может, последние синхронность таки действительно теряют – для начавшего двигаться относительно них наблюдателя. Теперь же стало ещё и ясно, что более совершенный критерий нет нужды разрабатывать: и по нему выйдет, что не теряют. Потому что и не должны терять, тем утверждая открывшуюся нам природную закономерность о двойной правде, одна из которых (в лице синхронности таки часов) – правда того движущегося относительно них наблюдателя, а другая (в лице несинхронности тех часов для того наблюдателя) – наша правда, как остающихся неподвижными к тем часам (ну, к той паре часовых механизмов).

В общем, говорить надо не об относительности одновременности, а лишь об относительности точек зрения на одновременность! Пусть я и вы встречаемся, находим два разнесённых часовых механизма, неподвижных друг к другу и к нам, и синхронизируем их, не забыв заодно сверить. А затем вы приобретаете некую постоянную к тем механизмам скорость, я же остаюсь неподвижным к ним. Показ одним из них двенадцати часов на своём циферблате – некое событие, показ же двенадцати часов на своём циферблате другим часовым механизмом – соответственно другое событие. И вот далее! Для вас – на вашей скорости – часовые механизмы остаются синхронны, а потому и два означенных события – одновременны. И то же самое – для меня, оставшегося неподвижным к тем механизмам. Однако вы являетесь мне тем, для кого часовые механизмы потеряли синхронность, а вам тем же образом являюсь я, соответственно с моей точки зрения – для вас два обозначенных события неодновременны, а с вашей точки зрения те два события неодновременны для меня. И волки сыты, и овцы целы: пробно взятые события одновременны и для меня, и для вас, что есть "целость овец", но это той ценой, что с моей точки зрения на одновременность – она – взятыми событиями – утеряна для вас, а с вашей точки зренья на неё – она теми событиями утеряна для меня.

Так что если налицо неодновременность двух пробных пространственноразнесённых событий лишь для одного из двух − движущихся относительно друг друга − наблюдателей, то это попросту означает иллюзию у одного из тех наблюдателей. Вóт что представляется необходимым заявить! Те события либо одновременны, либо неодновременны, а кто-то из их наблюдателей − иллюзирует. Из-за несовершенства агента, посредством которого судит об одновременности тех событий, ну и из-за несовершенства своей ощущенческой сферы, неспособной прийти в контакт с более совершенным агентом. Вот что мы вынуждены заявить.

Да, камень преткновения именно в этом: вообще испытываемости человеком зрительных − на базе света − иллюзий, вместе с восприятийными иллюзиями прочих родов, помноженных на неумение обходить их силой разума. И иллюзии одновременности чего-то (или неодновременности) проходят полноправным членом этой когорты иллюзивностей. То есть что? Ежели тебе нечто явилось в мире, сначала хорошенько осмотрись − а не иллюзия ли это. На мой взгляд, эйнштейнианцы − своим пониманием физики мира − чётко являют недостаток психоэнергетики: в позициях разных своих скоростей осмотрелись как раз недостаточно − на предмет одновременности всяческих касательно них происходящестей. Откуда и пошла абсолютизация относительности одновременности − как наведение теоретизационного фантома. Недоучли, что в лице одновременности − как постоянно касающегося людей физического явления! − имеют дело с проявляемостью достаточно фундаментального свойства природы (а лучше сказать − бытия), чтобы с ним, свойством таким, упрощённо не обращаться. Ну, сметь судить о его природе и характере на основании неглубинного ощущенческо-ментального раскопа.

Той "недостаточной осмотревшести" эйнштейнианцев зело способствовала их − неявная самим себе − абсолютизация света. А меж тем, чтó такое свет в нашей жизни? Хоть и главный, но лишь посредник, а не бог! И, получается, негодный посредник − в случае зрительной неодновременности чего-то для кого-то, наличной при зрительной одновременности того чего-то для кого-то другого, при условии равной ощущенческой старательности и силы у тех лиц. Плюс, получается, злостно-негодный посредник − ежели изъян его посредничества, приводящий к такому, столь тонок, что то из двух лиц, которое как раз иллюзирует, не способно выстроить убеждающую рассудительную скомпенсированность той своей иллюзируемости (ну, своей неадекватной зрительной ощущенческости). И, наконец, посредник он двойной злостности, если человечество − как арбитр при тех двух лицах − не находит изъянов в таких некомпенсирующих оценках второго лица, фактически то лицо утверждающих (а за ним, теперь получается, и нас!) в зрительной иллюзивности.

Итак, негодный посредник, и только, − вот как правильно надо думать для начала, коль уверен что разнесённые часы − для начавшего двигаться относительно них наблюдателя − теряют синхронность по критерию синхронности часов, выстроенному Эйнштейном на базе посредничества света. Думать так в сопряжённости с попыткой найти годного посредника (на базе которого способен выстроиться критерий синхронности часов, по которому тот наблюдатель – пусть хотя бы вне зависимости от тебя! – часы не перестаёт иметь синхронными). Это всё − вместо поспешной заключаемости об "исчезающей" для такого наблюдателя одновременности. О непреложной для него её исчезаемости. Да, и здесь потеря синхронности часами – как потеря ими одновременности показывания одних и тех же значений на своих циферблатах.

Затем начинаешь думать дальше: что, возможно, более годного посредника найти просто нельзя. Тогда мы все обречены использовать этакого вот ограниченно-годного, и, значит, следует пытаться достичь того уровня ментальной компенсируемости его ограниченности, что позволяет ухваченность происходящего иметь-таки адекватною. В порядке чего не выступает лишним считать недоадекватною любую свою соображённость по поводу видимого, которую привычно имеешь. Что прежде прочего касается соображённостей именно об одновременности: где-то и для кого-то, при сохраняемости её где-то ещё и для кого-то ещё. Прежде прочего, в силу усложнённого характера светопосредничества в таких случаях.

Что ж, так вот по описанному я лично и был настроен, оттого и вышел на изложенные логики, и в первую очередь – логику двойной правды. Но не исключено и то, что оно в нашем мире и в самом деле − у разнесённых в пространстве периодических происходящестей, раз за разом одновременных для тебя при некой твоей скорости относительно их, появляется к тебе неодновременность − когда изменишь ту свою к ним скорость. Так будет считаться, если обнаруженные нами логики читатели сумеют забраковать. Но это если сумеют!

Вернёмся ещё к настроенности на негодность посредника, сопряжённой с допускаемостью возможности найти годного. По ней не всё сказали. Когда она, тогда что? Да не боишься по нужде поискать даже и нетрадиционного посредника, вместо кидаемости от отчаяния пересматривать фундаменталистику – об удерживаемости вида события по переходе к новым и.с.о. (а именно это приходится делать, коль скоро одновременность чего-то происходящего логически квалифицируется как событие!). Нетрадиционного посредника, то бишь нестандартного вестника событий, на основании которого судим об их для себя очерёдности. Имею в виду посредника из области экстрасенсорики! Физике пора признавать такую возможность, чай двадцать первый век на дворе. Сколько уж за век прошлый делано-перенаделано опытов экстрасенсорного восприятия, результатами укладывающихся в "фирменную" для физиков трёхрпроцентную погрешность! Да, экстрасенсы плохо понимают, с каким таким посредником они работают, но ведь чем-то пользуются же? Пользуются! И я вам скажу даже, чем. Эфиром. Эфиром как целым. Каждый человек − как самоосознавшаяся форма бытия − просто-напросто "завязан" на него, причём бесплатно.