Всё было ложь в тебе, всё призраки пустые:
Ты был не царь, а лицедей.
Заметьте, автор не отрицает, что были у лицедея дела и добрые. И то сказать, чего стоит хотя бы построенная при нем железная дорога между двумя столицами, но все-таки, но однако же...Так спрашивается опять, кому нам верить - мудрому поэту, который видел и царя и его царствование собственными глазами, или нашему современнику, который даже не знает, когда Николай родился?
Но обожание этим человеком царя не знает границ, ради него он идёт даже на то, что в рассказе о Крымской войне густо черное изображает сияюще белым : "После Синопа моряки затопят родные корабли в бухте древнего Херсонеса, где крестился русский князь Св. Владимир, и взойдут на бастионы Севастополя, чтобы в 349-дневной осаде выстоять и победить четыре государства, два из коих - Англия и Франция - были сильнейшими в Европе. Крымская война в моральном и военном плане была безраздельной победой России." Да, были блестящая победа в Синопском морском сражении, героическая оборона Севастополя, взятие Карса и другие успехи, но осаду можно выстоять, как выстоял Ленинград, а победить в осаде нельзя, Севастополь же тогда, несмотря на великий героизм его защитников, увы, и не выстоял. Защитник знаменитого Четвертого бастиона поручик артиллерист граф Толстой писал 4 сентября 1855 года своей родственнице Т.А.Ергольской: "Я плакал, когда увидел город объятым пламенем и французские знамена на наших бастионах". А Раш, который отродясь не только пороха не нюхал, но не знает даже, как портянки пахнут, однако же за своё газетное усердие отхватил чин капитана первого ранга, твердит нам: надо не плакать вместе с Толстым, этим отравителем русских колодцев, а ликовать со мной, с газетным каперангом, ибо Крымская война - безраздельная победа России! И тут же - совершенно несообразное гадание на кофейной гуще: "Если бы не умер в 1855 году Николай Первый, он, несомненно, довел бы войну до конца и сбросил супостатов в море". Да зачем же было еще стараться, когда победа и моральная и военная уже и так была в кармане благодаря великим полководческим талантам царя?.. И остаётся только спросить очистителя русских колодцев, слышал ли он о тяжелейшем для России Парижском мирном договоре 1856 года, по которому ей даже было запрещено иметь военный флот в Черном море, которое некогда называлось Русским.
Упомянутое гадание на кофейной гуще ( "Если бы да кабы...) любимое занятие Раша. Вы только посмотрите: "Если бы не смерть, Петр Великий, наш Отец, следующим ударом вернул бы Царьград и открыл Босфор"..."Если бы "орлы" Екатерины выполнили свой священный долг и вернули православию Босфор, то никогда Наполеон не рискнул бы двинуться на Москву"... "Если бы мы проложили дорогу одновременно к Москве и Одессе в Крымскую войну, ни один супостат не сунулся бы. Французы и англичане были бы сброшены в море. Та же участь после них постигла бы и японцев"... "Если бы не революционный заговор против России, Николай Второй проложил бы сверхмагистраль от Петербурга до Владивостока"...
Опровергать гадания на кофейной гуще бессмысленно, но все же небесполезно хоть кое о чем спросить гадателя. Во-первых, что значить Петр "вернул бы Царьград"? А когда он принадлежал России? Во-вторых, что же помешало "екатерининским орлам" выполнить свой "священный долг"? Ведь времячко было: Екатерина восседала на троне 34 года. В-третьих, гадатель только что заявил, что Николай "построил бы" сверхмагистраль до Владивостока, но ему помешал какой-то заговор. Значит, не построил? В другом месте той же статьи уверяет: "Великий Трассибирский рельсовый путь построен Николаем Вторым, и таким образом весь путь от Петербурга до Владивостока можно назвать "Николаевской царской дорогой" через всю Россию". Значит, построил? В третьем месте читаем: "Эту свехмагистраль пытались было создать большевики в 20-х годах". Если "было", то надо полагать, дорога не существовала, и у большевиков из их попытки ничего не получилось? Наконец, еще в одном месте всё той же статьи гадатель пишет, что недавно, в 2001 году, "отмечалось столетие Транссиба - от Петербурга до Владивостока". Какому же из этих четырех взаимоисключающих заявлений верить? А если сверхмагистраль всё-таки была построена в 1901 году, то причем здесь какой-то заговор и почему же 1904-05 году японцев не сбросили в море? И ведь это еще о не всё о Транссибе! Пишет также, что в 1891 году Александр Третий подписал Указ о строительстве железной дороги "от Челябинска до Владивостока", что "согласно плану на всю стройку отводилось десять лет". Прекрасно! Но тут же читаем: "С 1893 года, когда Николай был назначен председателем Комитета Сибирской железной дороги, до открытия моста через Амур у Хабаровска в 1916 году пройдёт ровно четверть века, и все эти годы Транссиб станет судьбой царя". Так что, открытие моста через Амур это завершение строительства Транссиба? Что, планировали десять лет, а строили двадцать пять? Так всё-таки, построили тогда дорогу или нет? Разобраться в этом нагромождении дат, монархических восторгов и патриотического сюсюкания, понять из этой статьи, когда же дорога всё-таки построена, совершенно невозможно.
Поскольку среди всего этого шаманства особенно изумляет попытка изобразить наше поражение в Крымской войне "безраздельной победой", тем более, что несогласных с ним Раш объявляет врагами отечества. Так и пишет: "Враги России вне и внутри её раздували Крымскую войну как "поражение царизма". Но вот что писал в своём "Дневнике" о том времени и о той войне граф Петр Александрович Валуев, министр внутренних дел (1861-1868), а позже председатель кабинета министров (1879-1881): "Давно ли мы покоились в самодовольном созерцании нашей славы и нашего могущества? Давно ли наши поэты внимали хвале, которую нам
Семь морей немолчно плещут...
Давно ли они пророчествовали, что нам
Бог отдаст судьбу вселенной,
Гром земли и глас небес...
Что стало с нашими морями? Где гром земли и горняя благодать мысли и слова? Наши корабли потоплены, сожжены или заперты в наших гаванях. Неприятельские флоты безнаказанно опустошают наши берега. Неприятельские армии безнаказанно попирают нашу землю... Друзей и союзников у нас нет...В исполинской борьбе с половиной Европы нельзя было более скрывать под сенью официальных самовосхвалений, в какой мере и в каких именно отраслях государственного могущества мы отстали от наших противником. Оказалось, что в нашем флоте не было тех именно судов, в сухопутной армии того именно оружия, которые требовались для уравнения боя; что состояние и вооружения наших береговых крепостей были неудовлетворительны; что у нас недоставало железных и даже шоссейных дорог...Сверху блеск - внизу гниль... Везде пренебрежение и нелюбовь к мысли, движущейся без особого на то указания. Везде противоположение правительства народу, казенного - частному..." И снова всё можно повторить о дне нынешнем: "Друзей и союзников у нас нет... Сверху блеск - внизу гниль..." И опять тот же вопрос: кому нам верить -современнику Крымской войны, высокопоставленному государственному деятелю или странному патриоту, до сих пор самодовольно созерцающему наши мнимые победы? И это созерцание тем более поразительно, что на подлинные наши победы и успехи Раш может запросто начхать: "Мы два столетия ( не считая войн с Фридрихом и Наполеоном) барахтались с самым слабым и отсталым государством в Европе - с Оттоманской Портой..." Каким языком говорит патриот о своей родине: "барахталась"... В одной только Крымской войне, "барахтаясь", утонули в крови 522 тысяч русских солдат и офицеров. И об этом - с таким презрением... А с какой легкостью он предлагает нам не считать войн с Фридрихом и Наполеоном, т.е. Семилетней войны (1756-1763) и Отечественной войны Двенадцатого года, - двух войн в ходе которых русская армия одержала победы и заняла вражеские столицы. О войнах наш патриот вообще судит крайне удивительно...В шахматном мире одно время было так заведено, что чемпион сам выбирал себе противника. Раш уверен, что и государства должны поступать так же: "Англия выбирает уже 400 лет сильнейшего в мире соперника, побеждает его и тем утверждает себя первой державой." Вот, говорит, и Петр Первый "выбрал сильнейшего из соседей Швецию". Но его потомки затеяли, дескать,"200-летнюю кровавую и бездарную возню с османами и среднеазиатскими "скопищами" при утрате петровской державной поступи". Тут самодеятельному историку приходится напомнить, что Петр при всей его державной поступи тоже не избежал названной "возни", причем весьма прискорбной. Неужели Раш ничего не слышал о Прутском походе 1711 года, в результате которого Россия потеряла Азов и Таганрог? Нет, вероятно, слышал, но эта неудача Отца отечества не укладывается в его трескучую декламацию, и он решил сделать вид, будто столь печального факта в нашей истории не было. Еще хорошо, что не объявил Прутский поход очередной безраздельной победой. Уж какое спасибо! Впрочем, совершенно непонятно, почему Раш так старательно умалчивает о наших поражения или даже изображает поражения победами. Ведь в других местах своего ученого трактата он уверяет, что нет на свете ничего отраднее, слаще и полезнее, чем поражения. Пишет, что немцы разгром их войск Наполеоном под Йеной считали "подарком Судьбы". И дальше: "Таким же подарком явился для светоносного Петра разгром под Нарвой". И доволакивает эту мысль до наших дней: "Мы должны воспринять "катастройку" и развал Союза подобно немцам после Йены, как подарок Судьбы и признак неизреченной любви к нам Господа." Очень прогрессивно, особенно насчет неизреченной любви, о которой мы уже так наслышены от Владимира Крупина, Валентина Распутина и других рабов Божьих в литературе. Но позволю себе выразить недоумение, почему же мыслитель, нахваливая поражение немцев под Йеной от французов, одновременно восхищается нашей победой над немцами под Москвой? Разве наша победа не была Божьим наказаньем и Москве, и народу советскому, и всему миру? Разве это не подарок Гитлеру? А ведь Раш еще и не проклинает нашу победу над Наполеоном.
