Аристократия никогда не бывает носителем чужой культуры. Наоборот, она является носителем национальной культуры, причем высшего слоя этой культуры. Увлечься чужим — что бывает иногда разрушительно для общества и государства — может монарх. На моду может польститься демократия. Но этого очень редко происходит с аристократией. Сам характер аристократического воспитания оправдывает, вероятно, название этого сословия, этой категории, этого вида власти: аристой — лучшее или благороднейшее (слово, несомненно, восходящее к общеиндоевропейскому «арья» — благородный). Все вышесказанное в большей мере относится к аристократии прошлого. В нынешний век народоправства аристократия основанная на крови невозможна. Аристократия нынешняя должна строится только на Иерархии духа.

Почему именно против демократии? Основная государственная система развитая и навязываемая остальным государствам Западным миром. Стоит сделать оговорку: под демократией в нынешнем виде понимаем условно политию Аристотеля. Есть конечно и достоинства, но достоинства эти были указаны в Полибиевой схеме. Сейчас недостатки и о том, что из них вытекает.

Демократическая теория говорит, что власть не захватывается силой. И не дается от Бога. Власть выбирается самим народом. Народ, понимаемый как источник и оправдание власти, выбирает самых достойных, которым доверяет власть. Чтобы демократия не переросла в диктатуру, власть доверяется на фиксированное время, по истечении которого передается следующему избраннику. Если избранник не справляется, народ избирает другого. В этом суть демократии. Но есть одно большое «НО». Дело в том, что для совершения сознательного выбора нужны знания. Не шапочные и частичные, а глубокие знания. Призыв «выбирать сердцем» свидетельствует о том, что устроители выборов признают отсутствие знаний у народа. Без знаний выбор невозможен. Вы не выберете лекарство, если не имеете соответствующих знаний. По красоте упаковки выбор невозможен, потому что это будет выбор упаковки, а не лекарства. Так же невозможно «сердцем» определить лучший научный труд из двух представленных, если нет соответствующих знаний. Если каким-то образом человека, не имеющего соответствующих знаний, побудить к выбору, он будет выбирать не труд, а обложку; не лекарство, а упаковку. Солдаты не могут выбирать военачальников именно из-за нехватки знаний. Если устроить всесолдатские выборы, к власти придут краснобаи, умеющие манипулировать солдатскими желаниями. Всенародные выборы сводятся к откровенной глупости, потому что народ, всегда отдает предпочтение фантику, а не содержанию. Народный выбор в духе «голосуй сердцем» всегда сводится не к сути, а к форме. С таким же успехом можно организовать всенародные выборы нобелевских лауреатов в номинации «ядерная физика». Опыт истории подтверждает, что в крупных коллективах демократия в принципе невозможна. Платон говорил, что в обществах, превышающих 5 тысяч человек, демократия превращается в пустой звук, во власть плутов, плутократию. Демократические принципы возможны в малых коллективах, вроде древнегреческого полиса или современной деревни, где люди осознанно выбирают, потому что знают друг друга, знают не по клипам и листовкам, а по жизни. Выбрать руководителя армии или экономики народ не может. Выбирать руководителя сразу над всем этим народ не может тем более. Круг замкнулся: у народа нет знаний; без знаний нет выбора; без выбора нет демократии. В Германии, России или США нет никакой демократии. Последняя попытка разорвать заколдованный круг: система выбора выборщиков (то есть сначала народ выбирает самых достойных, а они, в свою очередь, выбирают власть). Эта система тоже ни к чему не привела. Самые способные оказались равно не способны выбирать руководителя армии или экономики, или всего этого сразу. На практике все свелось к возникновению группировок и их борьбе за кормушку, портфели и прочие лакомства власти.

Традиционная власть управляет народом через принуждение и убеждение. Демократическая — через манипуляцию сознанием и соблазнение. Технологии, обеспечивающие манипуляцию, эффективно работают, когда народные массы приведены в аморфное и беспринципное состояние. Демократические правительства вынуждены формировать людям потребительское и эгоистичное сознание, чтобы они были неспособны адекватно реагировать на происходящее. Власть в таком обществе получает не тот, кому Бог дал ум понимать ситуацию и сердце, способное любить весь народ, а тот, кто организовал наиболее яркое, интересное и соблазнительное шоу. На практике демократия сводится к борьбе финансовых группировок за власть. Остальное — риторика, призванная дурачить обывателей. Побеждает тот, чьи обещания выглядят правдоподобнее и естественнее. Чтобы победить в такого рода соревновании, надо, во-первых, иметь финансы, а во-вторых, исходить не из реальных возможностей, а из желаний народа. Раз народ хочет всего и сразу, значит, победит тот, кто сможет внушить народу, что он даст ему все и сразу. Разумеется, ни о каком выполнении предвыборных обещаний априори не может быть и речи. Их озвучивают только для того, чтобы получить власть. Демократические выборы свелись к обещаниям скорого материального благополучия и удовлетворения различных желаний тех или иных групп, на голоса которых борцы рассчитывают. Эти обещания не зависят от реального положения дел. Соискатели власти, подстраиваясь под массу, погрузились в самый махровый популизм, грабя народ от имени народа. На практике демократия превратилась в фарс и утопию. Столкнувшись с невозможностью построить свободное общество, о котором грезили отцы-основатели, демократы стали создавать общество иллюзии. Ради этого пожертвовали религией, традицией и культурой. Это позволило сохранить видимость демократии и контроль над массой. Теперь правительства всех демократий обречены идти популистским путем, подстраиваясь под уровень обывательского понимания. Чтобы находить такой уровень управления достаточным, нужно самому быть обывателем, испытывающим состояние счастья не от того, что заботишься о своем народе, а от возможности решать за его счет свои ничтожные проблемы. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что так называемая западная демократия скатилась к олигархии — власти группы недостойных богачей, радеющих лишь о собственной выгоде.

Основной недостаток монархии это ее искажение — тирания, власть одного себялюбца. Чем это чрево, известно из истории. Опять таки сюда можно отнести и власть тираническую не только помазанника Божьего, но и выборных царей — партийных. Положенная на больную идеология, приводит к колоссальным жертвам и репрессиям. И по всей видимости последний недостаток, отмеченный выше, увлечение монарха чужим (чужой культурой, чужой идеологией), но здесь в качестве противовеса выступает аристократия.

Основным искажением аристократии является олигархия, собственно, власть богатых. Но это в классическом варианте. При отсутствии аристократии как таковой в России, смысла в этих аргументах фактически нет.

Устройство власти в будущем предусматривает Полибиевую систему. Собственно ничего нового не выдумываем, просто возвращаемся к старой испытанной системе, прошедшей успешно горнило истории. Ведь симбиоз демократии и аристократии в борьбе с монархией был в древнем Новгороде. В конце ХV века Иван III Васильевич осуществляет меры чтобы Боярская дума из вотчинного совета московских князей превращается в аристократическую палату всей русской земли. А на низовом уровне слободы, сельские и волостные сходы. С некоторым отставанием, к середине ХVI века, демократический элемент в лице Земского собора восстанавливается на общегосударственном уровне. Дальше при Александре II происходило восстановление полибиевой системы, хотя конечно, Государственный совет в полной мере не мог считаться аристократической палатой, ибо в него сановники назначались императором. Но в какой-то мере он эту функцию все же выполнял, ибо назначались они пожизненно. В ходе земской и городской реформ была восстановлена важнейшая часть демократии — демократия муниципального уровня. Наконец, реформы ХХ века, проведенные императором Николаем II и статс-секретарем Столыпиным, — это, по сути, реформы, восстановившие наконец полибиеву схему. Была созвана Государственная Дума, но не был упразднен Государственный совет, о котором у нас почему-то забывают. Россия сохранила свою аристократическую палату. Половина мест Государственного совета начала заполняться по выборам, остальные — по назначению пожизненно.