В структуре потребления энергоносителей нефть занимает очень важное место – она придает жизни «западное качество» – обеспечивая, в сравнении с твердым топливом большую экологичность, а по сравнению с газом, атомной и гидроэнергией – большую мобильность.
Жидкое топливо – самое удобное в перевозке и хранении, а удобное значит наиболее экономичное, заменить его трудно. Даже сжиженный газ менее удобен, а главное – его тоже не очень много, хватит даже на меньший срок, чем нефти.
И даже после приручения термояда наша «прозападная» цивилизация не сохранит привычного нам облика. Проект трактора с термоядерным двигателем – это уж точно фантастика. Термояд даст только электричество, неудобное в мелкой расфасовке. В какое топливо для индивидуального транспорта можно преобразовать электричество?
С электромобилями что-то не очень получается. Что можно синтезировать химическое? В качестве источника энергии для автомобиля можно использовать лишь водород, получаемый электролизом, но водородная технология нуждается в серьезной доработке. Когда-то, до Первой мировой войны, германские инженеры мечтали об электротракторах. И мы их даже испытывали, электроплуги числились в плане ГОЭЛРО – но это оказался тупиковый путь, трактора с ДВС оказались выгоднее.
Может быть, при наличии дешевой электроэнергии можно синтезировать из воды и воздуха углеводороды, тот же бензин? Никогда о таких технологиях не слышал. Может быть…
Конечно, дешевое электричество с термоядерных станций получить возможно. «Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе». Отодвигается мирный термояд, все в более и более сияющие дали. Не скоро и опытный реактор построят, если построят вообще.
С другой стороны, потребление нефти имеет двоякий характер. Помимо прочего, нефть – не только топливо, еще и оргсинтез: часть ее расходуется не на выработку энергии, а в качестве сырья в производстве различных продуктов, вплоть до кормовой белковой массы. Но это экзотика, а вот лакокраски, синтетические волокна, современные строительные и конструкционные материалы – суть результат оргсинтеза.
Интересно, что, в сравнении производства в позднем СССР и США, по многим статьям, не только по ядерным бомбам, был достигнут паритет. А в отраслях, базирующихся на оргсинтезе, разница была разительной. По синтетическим волокнам, по пластмассам – количественно в десятки раз в пользу Америки, и настолько же качественно!
И вот именно эти, прогрессивные отрасли, то, что отличало западный образ жизни от советского – попадает под удар дефицита нефти. То есть итогом становится, если можно так выразиться, качество жизни.
Но и количество тоже. Вот на поле грохочет трактор. Работает он на солярке. Современное сельское хозяйство – это во многом преобразование минеральных калорий в пищевые. В некоторых странах – уж точно, причем именно в странах с развитым, по современным понятиям, сельским хозяйством.
Предмет зависти многих народов и мощное орудие американской политики сельское хозяйство – во многом зависит от топлива. Именно поэтому работает многочисленная и совершенная техника, а также действуют системы полива. Подсчитано, что для получения одной пищевой калории современное сельское хозяйство западного типа тратит до десяти минеральных калорий. Точнее, так: энергетическая ценность пищи одной американской души – 3,6 ГДж в год, причем на ее производство затрачивается в США 35 ГДж разнообразной энергии, в основном минерального топлива; и это не считая 80 ГДж солнечной энергии, используемой при фотосинтезе пищевыми растениями. (стр. 236, т. 1, Кондратьев и др.). Не удивляйтесь, куда девается основная часть этих 80 «солнечных» ГДж, если не в еду? В действительности примерное соотношение между пищевой и прочей биомассой именно таково. При производстве хлебных злаков основные калории (более 90 %) остаются в соломе и прочей шелухе, и русский крестьянин умел ее использовать в качестве корма, иначе крестьянское хозяйство в России не существовало бы.
Правда, по-моему, трудно считать развитым и просто хорошим сельское хозяйство, существующее всего несколько лет благодаря накопленным за миллионы лет питательным веществам. А дальше-то что?
На многих территориях и в США, и в России сельское хозяйство без дизельного топлива просто невозможно. Минеральное топливо не только повысило продуктивность земледелия, оно раздвинуло его границы на макроуровне, принеся его в обширные регионы, где оно невозможно без техники, работающей на солярке. На микроуровне оно позволяет возделывать ранее неиспользуемые участки земли в давно обжитых местностях. И это касается не только таких развитых стран – на Алтае, в одном из отдаленных обширных районов, пришлось услышать в качестве анекдота следующую историю. В войну случилось там ДТП. Соль этого события в том, что на весь район оставалось только две автомашины – вездеход секретаря райкома и бензовоз, остальные были мобилизованы. Вот эти транспортные средства дорогу и не поделили. Но кроме курьезности события, хорошо описывающего нравы отечественных водителей, для нас важно упоминание приоритетов того времени. Если подумать: как были нужны на фронте бензовозы и водители! Но без немногочисленных тогда тракторов и комбайнов было бы меньше хлеба, без которого на фронте еще хуже, чем без бензовозов. Так что давненько уже даже наше сельское хозяйство «село на нефтяную иглу» аж в 40-е годы.
Чем колхозы до войны были привлекательны для крестьян и почему они повысили продуктивность земледелия? Земля-то оставалась той же, что и у единоличника. Просто часть работы можно было переложить на плечи машин, колхозам выделялась земля, пригодная для машинной обработки (это, кстати, и побуждало крестьян вступать в колхоз). Крестьяне, если была земля, просто не успевали ее обработать. И сроки коротки, и при низкой урожайности нужно было много площадей вспахать.
Убери из села технику – и потребуется в несколько раз увеличить его население. Как?
Чем можно заменить топливо из нефти? Часто можно слышать, что другие виды топлива удобнее, экологически чище, и даже чуть ли не экономически выгоднее.
Как говорится в известном анекдоте про диспут между учеными и армейским старшиной: «если вы такие умные, то почему строем не ходите?». Если другие виды топлива лучше, то почему до сих пор потребляется столько нефти? Да потому что нефть лучше. Действительно, жидкое топливо универсальнее твердого и газообразного. Оно легко дозируется, легко подается в топку, достаточно удобно грузится, перевозится и хранится. Оно энергетично: как мы помним из школьной программы, вода в 800 раз плотнее воздуха; аналогично, топливо из нефти примерно (приблизительно) в тысячу раз плотнее газообразного при нормальном давлении. Так что, либо делай емкости и трубопроводы очень большими, либо сжижай и сжимай газ – все это хлопоты и затраты. Как, например, собирать газ с изолированных вышек в океане, если нет трубопровода? Нефть можно собирать в емкости и сливать в подходящие танкеры, с газом хлопот больше.
Самолеты на сжиженном природном газе в экспериментальном варианте существуют. И автомобили тоже. Но! Топливные баки органично вписаны в конструкцию самолета, и разработку самолетов под газовое топливо придется проводить заново. Газ требует герметичных баков, рассчитанных на высокое давление, в баночку его не перельешь. Если встал на трассе без топлива – без буксира до заправки не доедешь. Свои «Жигули» я не перевел на газ – баллон в багажнике мне не нужен.
Разработана опытная конструкция вертолета на газу – но мало того, что баллоны там на внешней подвеске, вертолет еще и оснащен системой предупреждения о превышении допустимой концентрации газа в салоне. По понятным причинам.
Короче говоря, жидкое топливо удобнее. Это понимаем и мы, представители высокоразвитой технологически цивилизации, понимают это и люди, находящиеся на другом краю цивилизации.
Перечитайте «Белую гвардию» Булгакова – чего хотели в Гражданскую крестьяне от города? Во-первых, чтобы горожане не тянули руки к крестьянскому хлебу – «хлебушек наш, никому не дадим» – а во-вторых – чтобы из города привозили «гас» – керосин. Не очень-то здорово жить при лучине, не такое это удобное средство освещения, да и пожароопасное.
