началом его утверждения я полностью согласен), что «мы ничего не можем знать... с достоверно-
стью», а затем добавлял: «В лучшем случае мы имеем дело лишь с вероятностями. [И] предсказания
новой квантовой теории так хорошо согласуются [с наблюдениями], что преимущества этой схемы, имеющей определенное соответствие с реальностью, громадны. Действительно, можно сказать почти
достоверно, что данная схема количественно истинна...»?5
Наиболее распространенная ошибка, без сомнения, состоит в убеждении, что гипотетические
оценки частот, то есть гипотезы относительно вероятностей, в свою очередь могут быть лишь веро-
ятными, или, другими словами, в приписывании гипотезам о вероятности некоторой степени пред-
полагаемой вероятности гипотез. Мы можем высказать убедительный аргумент в пользу этого оши-
бочного заключения, если вспомним о том, что гипотезы относительно вероятностей, если речь идет
об их логической форме (и без обращения к нашему методологическому требованию фальсифициру-
емости), неверифицируемы и нефальсифицируемы (см. разделы 65-68). Их нельзя верифицировать, потому что они представляют собой универсальные высказывания, и их нельзя строго фальсифици-
ровать, потому что они никогда не вступят в противоречие ни с одним базисным высказыванием. По-
этому они, как говорит Рейхенбах, полностью неразрешимы6. Как я пытался показать, они могут
быть лучше или хуже «подтверждены», то есть в большей или меньшей степени согласоваться с
принятыми базисными высказываниями. Именно в этом пункте, как кажется, вероятностная логика
становится полезной. Симметрия между верифицируемостью и фальсифицируемостью, признаваемая
40
классической индуктивной логикой, приводит к убеждению, что с «неразрешимыми» вероятностны-
ми высказываниями можно
5 Jeans J. The New Background of Science. Cambridge, University Press, 1933, p. 58. (У Джинса курсивом выделены только
слова «с достоверностью».)
6См.: Reichenbach Я. Kausalitдt und Wahrscheinlichkeit // Erkenntnis, 1930, Bd. 1, H. 2-4, S. 169, а также ответ Рейхенбаха
на мою статью {Popper К. R. Ein Kriterium des empirischen Charakters theoretischer Systeme // Erkenntnis, 1933, Bd. 3, H. 4/6, S.
426-427; английский перевод в: Popper KR. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson, 1959, с 312-314 [русский
перевод — в настоящем издании]). Сходные идеи относительно степеней вероятности или достоверности индуктивного
знания высказывались довольно часто (см., например: Russell В. Our Knowledge of the External World as a Field for Scientific Method in Philosophy. London, Allen and Unwin, 1926, p. 225; Russell B. The Analysis of Matter. London, Paul, Trench, Trubner, 1927, p. 141, 398).
241
сопоставить некоторую шкалу степеней достоверности, отчасти похожую, говоря словами Рей-
хенбаха, на «непрерывные степени вероятности, недостижимыми верхним и нижним пределами ко-
торой являются истина и ложь»7. Однако, согласно моей точке зрения, вероятностные высказывания
— именно потому, что они полностью неразрешимы, — являются метафизическими до тех пор, пока
мы не решим сделать их фальсифицируемыми, приняв некоторое методологическое правило. Резуль-
татом их нефальсифицируемости оказывается не то, что они в большей или меньшей степени непод-
крепляемы, а то, что они вообще не могут быть эмпирически подкреплены. В противном случае, учи-
тывая, что они ничего не запрещают и, следовательно, совместимы с каждым базисным высказыва-
нием, они были бы «подкрепляемы» каждым произвольно выбранным базисным высказыванием (лю-
бой степени сложности), если оно описывает наличие соответствующего явления.
Я думаю, что в физике вероятностные высказывания используются именно таким образом, кото-
рый я подробно обсудил в связи с теорией вероятностей. В частности, в ней используются вероят-
ностные допущения, которые, подобно всем другим гипотезам, рассматриваются как фальсифициру-
емые высказывания. Однако я не склонен вступать в какие-либо диспуты относительно того, как «на
самом деле» действуют физики, ибо это в значительной степени вопрос интерпретации.
Все сказанное хорошо иллюстрирует противоположность между моей точкой зрения и той, кото-
рую я в разделе 10 назвал «натуралистической». Можно показать, во-первых, что моя точка зрения
внутренне логически непротиворечива, а во-вторых, что она свободна от тех трудностей, с которыми
сталкиваются другие концепции. По-видимому, невозможно доказать, что моя концепция правильна, а другие концепции, в основе которых лежит иная логика науки, совершенно бесполезны. Все, что
можно показать, — это то, что мой подход к данной проблеме является следствием того представле-
ния о науке, которое я защищаю*6.
81. Индуктивная логика и вероятностная логика
Вероятность гипотез нельзя свести к вероятности событий. К этому выводу приводит анализ, про-
веденный в предыдущем разделе. Однако нельзя ли с помощью иного подхода получить удовлетво-
рительное определение понятия вероятности гипотез!
Я не верю в возможность построить понятие вероятности гипотез, которое может быть интерпре-
тировано как выражение «степени достоверности» гипотезы — по аналогии с понятиями «истина» и
«ложь» (и которое к тому же достаточно тесно связано с понятием «объективная вероятность», то
есть с относительной частотой, чтобы оправдать упо-
7 Reichenbach H. Kausalitдt und Wahrscheinlichkeit // Erkenntnis, 1930, Bd. 1, H. 2-4, S. 186 (ср. примечание 4 в разделе 1).
*бДва последних абзаца представляют собой реакцию на «натуралистический» подход, иногда принимаемый Рейхенба-
хом, Нейратом и другими (см. раздел 10).
242
требление слова «вероятность»)1. Тем не менее в дискуссионных целях я приму здесь предполо-
жение о том, что такое понятие удовлетворительно построено, и поставлю вопрос: как это влияет на
проблему индукции?
Допустим, что некоторая гипотеза, скажем теория Шрёдингера, признана «вероятной» в некото-
ром определенном смысле — либо как «вероятная в той или иной числовой степени», либо как про-
сто «вероятная», без установления степени вероятности. Высказывание, описывающее теорию Шрё-
дингера как «вероятную», можно назвать ее оценкой.
Оценка должна быть, конечно, синтетическим высказыванием — утверждением о «реальности» в
том же самом смысле, в каком утверждениями о реальности являются высказывания «Теория Шрё-
дингера истинна» или «Теория Шрёдингера ложна». Все высказывания такого рода, очевидно, гово-
рят нечто об адекватности теории и поэтому, несомненно, не являются тавтологиями*1. Они утвер-
ждают, что некоторая теория
1 (Добавлено в верстке.) Вполне допустимо, что для вычисления степени подкрепления можно построить формальную
систему, обладающую некоторым формальным сходством с исчислением вероятностей (в частности, с теоремой Байеса), но
не имеющую ничего общего с частотной теорией. Указанием на эту возможность я обязан Я. Хозиассон. Однако я полно-
стью удовлетворен тем, что пытаться решать проблему индукции с помощью таких методов совершенно невозможно. * См.
41
также примечание 3 в разделе * 57 моего Postscript.
*С 1938 года я защищал мысль о том, что, для того чтобы оправдать употребление слова «вероятность», как это сказано
и в тексте настоящей книги, мы должны показать, что выполнены аксиомы формального исчисления вероятностей (см.
Приложения *И — *V и особенно раздел ♦ 28 моего Postscript). Это означает, конечно, что должна выполняться в том числе
