дуктивном направлении, если не к достоверности, то
но возрос, и некоторые более поздние идей, касающиеся не указан-
хотя бы к вероятности наших «обобщений». Однако
ных здесь проблем, можно найти в моих работах [32, особенно, гл. 10; это предположение ошибочно для всех интуитивных
31, новые приложения; 22, добавление к т. 2 4-го изд. 1962 г., 28].
288
19-913
более удобным инструментом для астрономических вы-
числений и предсказаний. И реформа календаря папой
Григорием XIII опиралась на практическое использова-
ние этой системы. Никто не возражал против матема-
тической теории Галилея, поскольку он сам пояснил, что она имеет только инструментальное значение, что
ГЛАВА 3. ТРИ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
она является лишь «предположением», как высказался
НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ*
о ней кардинал Беллармино2, или «математической ги-
потезой»— математическим трюком, «выдуманным для
сокращения и удобства вычислений»3. Другими слова-
1. Наука Галилея и новая попытка отказа от нее
ми, не было никаких возражений до тех пор, пока Гали-
лей был готов действовать в соответствии с линией Оси-
Жил когда-то знаменитый ученый, имя которого бы-
андера, который в своем предисловии к книге Коперника
ло Галилео Галилей. Его преследовала инквизиция и
«Об обращении небесных сфер» писал: «Эти гипотезы
заставила отречься от своего учения. Это событие вызва-
не обязательно должны быть истинными или хотя бы
ло настоящую бурю, и более двухсот пятидесяти лет
правдоподобными; от них требуется лишь одно — давать
этот случай продолжал вызывать возмущение и споры —
вычисления, согласующиеся с наблюдениями».
даже после того, как общественное мнение утвердило
Конечно, сам Галилей был готов подчеркивать пре-
победу Галилея и церковь стала терпимой к науке.
восходство системы Коперника в качестве инструмента
Сегодня эта история уже очень стара, и, боюсь, она
для вычислений. Но в то же время он допускал и даже
потеряла свой интерес. Наука Галилея, по-видимому, не
верил в то, что она дает истинное описание мира, и
имеет врагов, и ее будущее представляется спокойным.
для него (как и для церкви) это было гораздо важнее.
Одержанная ею победа была окончательной, и на этом
фронте царит мир. Поэтому сегодня мы беспристрастно
рассматриваем этот старый спор, подходя к нему исто-
2 «...Галилей поступит благоразумно, — писал кардина л Беллар-
рически и стараясь понять обе враждующие стороны., мино (который был одним из инквизиторов на процессе Джордано
Бруно), — ...если будет говорить предположительно, ex suppositione,..
И никто не хочет прислушаться к тем скучным людям, что явления лучше рассчитывать, предполагая, что Земля движется, которые никак не могут забыть старые обиды.
а Солнце покоится, чем опираться на эксцентрики и эпициклы, как по
О чем, собственно говоря, шла речь в этом старом
существу нужно было бы делать; в этом нет опасности, ибо этого
споре? Он касался статуса коперниковской «системы ми-
требует только математика» (см. [12, прил. IX]). (Хотя приведенный
отрывок делает Беллармино одним из основателей той эпистемоло-
ра», которая—ι помимо всего прочего — объявляла су-
гии, которую несколько раньше предложил Осиандер и которую я
точное движение Солнца кажущимся и обусловленным
назвал «инструментализмом», Беллармино в отличие от Беркли от-
движением нашей Земли
нюдь не был убежденным инструменталистом, как показывают дру-
1. Церковь легко соглашалас ь
с тем, что новая система проще старой, что она является
гие отрывки из этого письма. В инструментализме он видел лишь один
из возможных путей использования неубедительной научной гипоте-
зы. Сказанное, по-видимому, справедливо и в отношении Осиандера
* Three Views Concerning Human Knowledge. — Впервые опуо-
(см.^также ниже прим. 5).
ликовано в: «Contemporary British Philosophy: Personal Statements».
ÎI чй^Т° цитата из критики Бэконом Коперника в «Новом органоне», 3rd Series, ed. by H. D. Lewis. London, George Allen and Unwin. New il. 36 |[2, с. 147]. В следующей цитате (из предисловия к работе Ко-
York, Macmillan, 1906.
перника «Об обращении небесных сфер») термин «verisimiilis» я пере-
1 Я говорю здесь именно о суточном, а не о годовом движени и
вел как «правдоподобный» («like the truth»). Его, безусловно, не,ль,зя
Солнца, так как именно теория суточного движения вступала в про-
Здесь переводить термином «вероятный» («.probable»), так как пред-
тиворечие с книгой Иисуса Навина (10, 12) и объяснение суточного
елом обсуждения является вопрос о том, раскрывает ли система'Ко-
движения Солнца движением самой Земли в дальнейшем будет од-
Воп КЭ СТРУКТУРУ миРа, то есть вопрос о том, правдоподобна ли onäj ним из главных моих примеров. (Это объяснение появилось, конечно.
прос о степени ее достоверности или вероятности здесь не ставится
задолго до Коперника и даже до Аристарха; оно неоднократно пере-
\ важной проблеме правдоподобия или правдоподобности см. ниясе
открывалось, например Оремом.)
'·"· ^особенно, разд. III, X и XIV и [32, прил. 6]). ' ' . . . ' ",'.
19«
290
291
У него действительно были некоторые существенные
учение о том, что теоретическое познание бога невоз-
основания верить в истинность этой теории. В свой те-
можно и что ньютоновская наука, претендуя на истин-
лескоп он видел, что Юпитер со спутниками представ-
ность, должна отказаться от своего утверждения о том, ляют в миниатюре модель коперниканской солнечной си-
что она открывает реальный мир, лежащий за миром
стемы (согласно которой планеты являются спутниками
явлений: она является истинной наукой о природе, но
Солнца). Кроме того, если Коперник был прав, то внут-
природа есть только мир явлений—тот мир, который
ренние планеты (и только они) при наблюдении с Зем-
предстает перед нашим ассимилирующим мышлением.
ли должны иметь фазы, подобные фазам Луны, и Га-
Позднее прагматисты основали всю свою философию на
лилей увидел в телескоп фазы Венеры.
том убеждении, что идея «чистого» знания представляет
Церковь была не склонна обсуждать вопрос об ис-
собой ошибку, что не может быть знания ни в каком
тинности новой системы мира, которая явно противоре-
ином см,ысле, кроме как в смысле инструментального
чила некоторым местам из Ветхого завета. Однако едва
знания, что знание есть сила, а истина есть полезность.
ли это было главным. Более глубокая причина возра-
Физики (за несколькими блестящими исключения-
жений против коперниканской системы была явно сфор-
ми)4 держались в стороне от всех этих философских
мулирована почти через сто лет после Галилея еписко-
споров, которые так ничем и не закончились. Храня вер-
пом Беркли в его критике Ньютона.
ность традиции, восходящей к Галилею, физики посвя-
Ко времени деятельности Беркли коперниканская си-
щали себя поискам истины в том смысле, в котором по-
стема мира превратилась в ньютоновскую теорию гра-
нимал ее Галилей.
витации, и Беркли видел в ней серьезного соперника
Так они и поступали до недавнего времени. Однако
религии. Он был убежден в том, что упадок религиоз-
теперь все это уже принадлежит прошлому. В наши
ной веры и религиозного авторитета явился бы неиз-
дни понимание физической науки, выдвинутое Осианде-
