в этом· случае отказаться не так уж трудно.
торая утверждает, что нечто, в особенности человеческое
Завершая анализ основных идей попперовской со-
мышление, развивается путем, характеризуемым так на-
циальной философии, мы должны хотя бы кратко оста-
зываемой диалектической триадой: тезис, антитезис и
новиться еще на одном принципе социологии Поппера.
синтез»
Речь идет о критике принципа историцизма примени-
46. Естественно, что с таки м образо м понимаемо й
диалектикой расправиться не представляет большого
тельно к развитию общества, чему Поппер посвятил спе-
труда. Причем такая трактовка диалектики выдвигается
циальную книгу «Нищета историцизма» (журнальный
Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад
вариант 1944 г., отдельное издание 1957 г.). Основной
Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что
тезис этой книги таков: «Идея движения общества как
Ленин специально предупреждал, что в материалистиче-
такового, то есть идея о том, что общество, подобно фи-
ской диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все
зическому телу, может двигаться как некое целое в оп-
дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную
ределенное направлении, есть попросту холистское за-
эволюцию как естественно-исторический процесс разви-
блуждение»49.
тия общественно-экономических формаций»
Благодаря критике историцизма Поппер приобрел
4 7 . Таки м об-
разом, научная значимость попперовской фальсификации
широкую известность как один из создателей «социаль-
диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать
ной инженерии» и как активный сторонник социал-ре-
опровергаемой концепции заведомо ложный характер и
формизма, требующего постепенных, локальных измене-
затем успешно ее фальсифицировать. При анализе есте-
ний социальной действительности, которые якобы
ственнонаучного знания сам Поппер никогда не посту-
являются единственным надежным путем развития обще-
пал таким образом.
ства. И хотя социал-реформизм Поппера нашел много-
В этой связи представляется совсем не случайным, численных союзников, особенно в западногерманской со-
что в последующем Поппер, в частности в его работах
циал-демократии, он, как хорошо известно, не в состоя-
«Объективное знание» и «Личность и ее мозг», перешел
нии дать решения глубоких социальных проблем совре-
на более разумную позицию; в этих работах свою схе-
менного капиталистического мира и как некая социаль-
му роста научного знания по формуле: некоторая про-
ная теория уже давно обнаружил свою несостоятель- '
блема (Pi)—предположительное (или пробное) ее ре-
ность.
шение (ТТ) — критика этого решения· и устранение оши-
Следует подчеркнуть, что провозглашенный Поппером
бок (ЕЕ) — измененная проблема или новая более глу-
социальный антиисторицизм в конечном итоге оказался
бокая проблемная ситуация (Р
в противоречии с достаточно последовательно проводи-
2 )—Поппе р готов рас-
сматривать как «улучшение и рационализацию гегелев-
мым им эволюционизмом и историцизмом применительно
ской диалектической схемы»
к естественнонаучному знанию и прогрессу научного зна-
48, правда , конечно, не в ее
ния в целом. А если научное знание — социальный по
своему существу объект — прогрессивно эволюционирует
46 P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations . The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1972, p. 313.
47 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 165—166.
" P o p p e r К. R. The Poverty of Historicism. Ν. Υ., Harper and Row, 1961, p. 114. "
48 P о p p e r K. R. Objective Knowledge, p. 297.
30
31
как целое, то нет никаких серьезных оснований отказы-
вать в этом и другим аспектам и формам социальной
ЛОГИКА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ*
действительности. Против антиисторицистского тезиса
Поппера свидетельствует и вся история человечества.
Таковы в общих чертах философские, логико-методо-
Теории — это сети: ловит только тот,
кто их забрасывает.
логические и социальные взгляды автора этой книги и
Новалис
такова, с нашей точки зрения, их диалектико-материали-
стическая оценка. Конечно, мы смогли в этой вступи-
тельной статье дать лишь самый общий · критический
анализ идей Поппера, и читателя, более подробно инте-
ресующегося теми или иными сторонами воззрений Поп-
ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ 1934 ГОДА
пера, мы отсылаем к упомянутой ранее марксистской
литературе о Поппере и к самим публикуемым в этом
издании его произведениям. Вместе с тем сказан-
Мнение, согласно которому человек
ного, мы надеемся, вполне достаточно как для того, в конце концов разрешает даже са-
мые неподатливые из своих проблем...
чтобы понять, что философия и методология науки Поп-
служит незначительным утешением
пера— это существенный элемент буржуазного сознания
для знатока философии, ибо он все
XX века, так и для того, чтобы признать, что крити-
же не сможет избавиться от опасения,
ческий анализ содержания, эволюции и противоречий
что философия никогда не продви-
нется так далеко, чтобы поставить
попперовских концепций — важный аспект марксистско-
реальную проблему.
го отношения к буржуазной культуре.
М. Шлик (1930)
Доктор философских наук
В. Н. САДОВСКИЙ
Что же касается меня, то я при-
держиваюсь совершенно иного мне-
ния и утверждаю, что всякий раз,
когда сколько-нибудь долгое время
бушует спор, особенно в области
философии, в основании его никогда
не лежит проблема относительно
слов, а всегда действительная пробле-
ма, касающаяся вещей.
И. Кант (1786)
Ученый, занятый исследованиями, скажем, в области
физики, может прямо и непосредственно приступить к
разрешению стоящей перед ним проблемы. Он имеет
возможность сразу подойти к сердцевине всего дела, то
есть проникнуть в центр сформировавшейся концеп-
туальной^структуры, поскольку структура научных пред-
ставлений уже имеется в наличии до начала исследова-
ния, а вместе с ней дана и та или иная общепризнанная
K a r l R. P o p p e r . The Logic of Scientific Discovery. Basic dooks, Ne\v York, Hutchinson & Co., Ltd., London 1980. Перевод
1. H. Брюшшкина (предисловия, гл. I, II, V, VI, VII) и А. Л. Ни-
кифорова (гл. III, IV, X).
3-913 33
проблемная ситуация. Именно поэтому ученый может
софия, пожалуй, единственная философская школа, кото-
оставить другим дело согласования своего вклада в ре-
рая поддерживает традиции рационалистической фило-
шение данной проблемы с общей структурой научного
софии.
знания.
Философы-аналитики полагают, что или вообще не
В ином положении находится философ. Он сталки-
существует подлинных философских проблем, или что
вается не с какой-либо сформировавшейся концептуаль-
философские проблемы, если таковые все же есть, яв-
ной структурой, а скорее с тем, что напоминает груду
ляются всего лишь проблемами лингвистического упо-
развалин (хотя вполне возможно, что под ними покоят-
требления или значения слов. Я же, однако, считаю, что
ся сокровища). Он не может просто сослаться на то об-
имеется по крайней мере одна действительно философ-
стоятельство, что существует некоторая общепризнанная
