просы обсуждаются в разд. 79, а также в [70, прилож. *10].
Подставляя в (1) сначала p вместо p, а затем р-
вместо p\/q,
*" Она будет использоваться, в частности, в разд. 31 и сле-
получим:
дующих.
(2) р-
120
121
ствительно, из противоречивой системы мы можем вы-
ных фальсификаторов совпадает с классом всех воз-
вести любое заключение, и, следовательно, в ней нельзя
можных базисных высказываний: оно фальсифицирует-
выделить ни одного высказывания ни в качестве несов-
ся любым высказыванием. (Можно сказать, что этот
местимого с ней, ни в качестве выводимого из нее, ибо
факт иллюстрирует преимущество нашего метода, то
выводимы все высказывания. Непротиворечивая же си-
есть предложенный нами способ анализа возможных
стема разделяет множество всех возможных высказы-
фальсификаторов, а не возможных верификаторов. Ес-
ваний на два класса: те, которые ей противоречат, и
ли бы можно было верифицировать некоторое высказы-
те, которые с ней совместимы. (Среди последних нахо-
вание или хотя бы сделать его вероятным посредством
дятся следствия, которые могут быть выведены из нее.) верификации его логических следствий, то следовало
Это объясняет, почему непротиворечивость является
бы согласиться с тем, что принятие любого базисного
наиболее важным требованием для системы — эмпири-
высказывания делает любое противоречивое высказы-
ческой или неэмпирической, — если она вообще претен-
вание подтвержденным, верифицируемым или по край-
дует на какое-либо использование.
ней мере вероятным.)
Наряду с непротиворечивостью эмпирическая систе-
ма должна выполнять еще одно условие: она должна
24. Фальсифицируемость и непротиворечивость
быть фальсифицируемой. Эти два условия в значитель-
ной степени аналогичны (см. мою статью [57] ). Дей-
Среди различных требований, которым должна
ствительно, для высказываний, не удовлетворяющих
удовлетворять теоретическая (аксиоматическая) систе-
условию непротиворечивости, стирается всякое различие
ма, требование непротиворечивости играет особую роль.
между любыми двумя высказываниями из множества
Его следует рассматривать как первое требование, ко-
всех возможных высказываний. Для высказываний же, торому должна удовлетворять любая теоретическая си-
не удовлетворяющих условию фальсифицируемости, стема — как эмпирическая, так и неэмпирическая.
стирается всякое различие между любыми двумя выска-
Чтобы показать фундаментальное значение этого
зываниями из множества всех возможных эмпирических
требования, недостаточно упомянуть тот очевидный
базисных высказываний.
факт, что противоречивая система должна быть отверг-
нута как «ложная». Мы ведь часто имеем дело с выска-
зываниями, которые хотя и являются ложными, тем не
менее дают результаты, адекватные для определенных
целей. (Примером может служить предложенная Нерн-
стом аппроксимация для уравнения равновесия газов.) Поэтому значение требования непротиворечивости мы
можем оценить лишь тогда, когда осознаем, что про-
тиворечивая система является неинформативной. Дей-
Отсюда на основании правила «импортации» переходим к: (3) р-р—*-<?.
Формула (3) позволяет нам, используя modus iponens, вывести любое
высказывание q из любого высказывания, имеющего форму р-р или
р-р (см. также мою статью [60]). Тот факт, что из противоречивого
множества посылок выводимо все что угодно, совершенно справед-
ливо оценивался Винером как общеизвестный (см. [85. с. 264]).
Однако удивительно, что Рассел в своем ответе Винеру подверг
сомнению этот факт [см. там же, с. 695], говоря о «ложных высказы-
ваниях» в тех случаях, когда Винер говорит о «противоречивых по-
сылках» (ср. также мою книгу [71, с. 317 и далее]).
122
нию, если мы хотим избежать догматического принятия
научных высказываний, то должны уметь их оправды-
вать. Если к тому же мы требуем оправдания основа-
тельными в логическом смысле аргументами, то нам
придется принять воззрение, согласно которому выска-
зывания могут быть оправданы только при помощи вы-
сказываний. В результате требование логического оправ-
дания всех высказываний (характеризуемое Фризом как
«пристрастие к доказательствам») необходимо ведет к
ГЛАВА V. ПРОБЛЕМА ЭМПИРИЧЕСКОГО БАЗИСА
бесконечному регрессу. Если же мы желаем избежать
и опасности догматизма, и угрозы бесконечного регрес-
са, то единственно возможным выходом для нас ока-
В предшествующем изложении мы свели вопрос о
зывается обращение к психологизму, то есть к учению
фальсифицируемос-ш теорий к вопросу о фальсифици-
о том, что высказывания могут быть оправданы не толь-
руемости тех сингулярных высказываний, которые я на-
ко при помощи высказываний, но также и посредством
звал базисными. К какому же виду сингулярных выска-
чувственного опыта. Столкнувшись с такой трилеммой: зываний относятся базисные высказывания? Как можно
или догматизм, или бесконечный регресс, или психоло-
их фальсифицировать? Возможно, для исследователя-
гизм ·— Фриз, а вместе с ним почти все эпистемологи, практика такого рода вопросы не представляют интере-
стремящиеся объяснить наше эмпирическое знание, вы-
са. Однако связанные с этой проблемой неясности и
брали психологизм. По мысли Фриза, в процессе чув-
недоразумения заставляют нас обсудить ее более по-
ственного опыта мы получаем «непосредственное зна-
дробно.
ние» (ср., например, [47, с. 102]), которое позволяет
нам оправдывать наше «опосредованное знание», то
25. Чувственный опыт
есть знание, выраженное при помощи символов неко-
как эмпирический базис: психологизм
торого языка. Это же опосредованное знание включает, конечно, и высказывания науки.
Учение о сводимости эмпирических наук к восприя-
Обычно при исследовании этой проблемы не захо-
тиям наших органов чувств, и, следовательно, к нашему
дят так далеко. В эпистемологических учениях сенсуа-
чувственному опыту, является таковым, что многими
лизма и позитивизма положение о том, что эмпириче-
оно принимается просто на веру, как очевидное. Однако
ские научные высказывания «говорят о нашем чувствен-
это учение непосредственно связано с индуктивной ло-
ном опыте»1, считается само собой разумеющимся. Дей-
гикой и поэтому отвергается нами вместе с нею.
ствительно, как же мы можем приобрести знание о
При этом я вовсе не хочу сказать, что во взгляде, со-
фактах, если не через чувственное восприятие? Само
гласно которому математика и логика основываются на
по себе человеческое мышление не может прибавить ни
мышлении, а фактуальные науки —на чувственных вос-
йоты к нашему знанию мира фактов. Таким образом, приятиях, не имеется зерна истины. Однако то, что в
чувственный опыт должен быть единственным «источни-
нем есть истинного, почти не оказывает влияния на
ком знания» для всех эмпирических наук. Все, что мы
рассмотрение интересующей нас эпистемологической
знаем о мире фактов, должно, следовательно, быть вы-
проблемы. И действительно, вряд ли какая-нибудь дру-
разимо в форме высказываний о нашем чувственном
гая эпистемологическая проблема так сильно пострада-
опыте. Какого цвета этот стол — голубого или зелено-
