пенью точности, при условии, что мы располагаем до-

предопределенности.

статочными знаниями о текущем состоянии физического

Поэтому даже формула «у каждого наблюдаемого

мира. В то же время тезис философского (или психоло-

или измеримого физического события есть своя наблю-

гического) детерминизма юмовского типа даже в самой

даемая или измеримая физическая причина» может

сильной своей формулировке утверждает только, что

оказаться совместимой с принципами физического ин-

любое наблюдаемое различие между двумя событиями

.детерминизма просто потому, что ни одно измерение

связано в соответствии с некоторым, возможно, пока

не бывает абсолютно точным. Ведь самая суть физиче-

не познанным законом с определенным различием —

ского детерминизма состоит в том, что он, основываясь

и, возможно, наблюдаемым различием — в предше-

на ньютоновской динамике, утверждает существование

ствующих состояниях мира. Это гораздо более слабое

мира, в котором царит абсолютная математическая

утверждение и, между прочим, такое, которого можно

точность. И хотя тем самым он покидает прочную

продолжать придерживаться даже тогда, когда большин-

^основу доступных наблюдений (что увидел уже Пирс), ство наших экспериментов, поставленных, если судить

512

33—Θ13

513

со стороны, в «абсолютно равных» условиях, дают

IX

совершенно разные результаты. Об этом совершен-

но ясно сказал и сам Юм: «Даже при полном ра-

Я назвал физический детерминизм кошмаром. Он

венстве этих противоположных опытов мы жертвуем

становится кошмаром потому, что утверждает, что весь

понятием причины и необходимости, но... заключаем, мир, со всем, что в нем есть, — это гигантский ав-

что [кажущаяся] случайность... существует только

томат, а мы с вами лишь крошечные колесики или в

...являясь следствием нашего неполного знания, но не

лучшем случае частичные автоматы в нем.

находится в самих вещах, которые всегда одинаково

В частности, он исключает возможность творче-

необходимы, [то есть детерминированы], хотя [на пер-

ства. Он сводит к абсолютной иллюзии идею, что, гото-

вый взгляд] неодинаково постоянны или достоверны»

вясь к настоящей лекции, я с помощью своего мозга

[31, с. 544] Ч

старался создать нечто новое. Согласно принципам фи-

Вот почему юмовскому философскому детерминиз-

зического детерминизма, в этом не было ничего сверх

му и в еще большей степени психологическому детер-

того, что определенные части моего тела оставили на

минизму недостает остроты физического детерминизма.

белой бумаге черные знаки: любой физик, располагаю-

Ибо в ньютоновской физике все выглядит так, как если

щий достаточно подробной информацией, мог бы на-

бы любая кажущаяся неопределенность в некоторой си-

писать мою лекцию, просто предсказав в точности, ка-

стеме на самом деле есть лишь следствие нашего не-

ким образом физическая система, состоящая из моего

знания, так что, будь мы полностью информированы о

тела (включая, конечно, мой мозг и мои пальцы) и

системе, всякое проявление неопределенности исчезнет, моего пера оставят эти черные знаки.

Психология же никогда этим не отличалась.

Возможен и более впечатляющий пример. Если фи-

Оглядываясь в прошлое, мы можем сказать, что

зический детерминизм прав, то даже совершенно глу-

физический детерминизм был мечтой о могущественной

хой и никогда не слышавший музыки физик в состоя-

науке, которая становилась все более реальной с каж-

нии написать все симфонии и концерты Моцарта или

дым новым достижением физики, пока не стала, каза-

Бетховена посредством простого метода — изучения в

лось бы, непреодолимым кошмаром. Соответствующие

точности физического состояния их тел и предсказания, же мечтания психологов всегда были не более чем

где бы они расположили свои черные знаки на линован-

воздушными замками: это были утопические мечтания

ной нотной бумаге. Более того, наш глухой физик мог

о том, чтобы сравняться с физикой, с ее математиче-

бы сделать и большее: изучив тела Моцарта или Бет-

скими методами и ее мощными приложениями, а воз-

ховена с достаточной тщательностью, он смог бы на-

можно даже, добиться и превосходства, формируя лю-

писать произведения, которые ни Моцартом, ни Бетхо-

дей и общества (и хотя эти тоталитаристские мечты

L веном никогда не были написаны, но которые они на-

нельзя считать серьезными с научных позиций, они

[ писали бы, если бы некоторые внешние обстоятельства

весьма опасны в политическом отношении23), но, по-

' их жизни сложились по-другому: скажем, если бы они

скольку об этих опасностях я писал уже и раньше, я

съели барашка, а не цыпленка или выпили чаю вместо

не намерен обсуждать эту проблему здесь.

кофе.

И, получи он достаточно знаний о чисто физических

22 Это высказывание интересно сравнить с другим, где Юм гово-

рит: «Я определяю необходимость двояким образом» [с. 550], и тем, условиях, наш глухой физик оказался бы способным

где он приписывает «материи» «то постижимое качество, назовем ли

на все это. При этом ему совсем не нужно было бы

мы его необходимостью или нет», которое, по его утверждению, все

должны будут признать принадлежащими воле (или «актам духа»).

наивная утопическая мечта о всесилии [61, с. 246—250, 214]. Хаксли

Иными словами, Юм пытается здесь приложить свое учение об обы-

[32; 33] и Оруэлл [44] являют собой хорошо известные примеры

чае или привычке и свою ассоциативную психологию к «материи», противоположного характера. Некоторые из этих утопических и ав-

то есть к физике.

торитарных идей я подверг критике в [49 и 53]. (Обратите особое

23 В этой связи особый интерес представляет очаровательная и

внимание в обеих моих книгах на критику так называемой «социоло-

исключительно благожелательная, но в то же время удивительно

гии знания».)

514

33*

515

хоть что-нибудь знать о теории музыки, но тем не ме-

скажет о детерминизме некий француз детерминист на

нее он смог бы предсказать ответы Моцарта или Бетхо-

дискуссии во Франции, а также, конечно, и то, что ска-

вена на экзаменах, если бы им задали вопросы по тео-

жет его противник — индетерминист. Но это означает, рии контрапункта.

что если нам кажется, что мы согласились с теорией, Все это представляется мне сплошным абсурдом24, подобной детерминизму, потому что поддались логиче-

и эта абсурдность становится еще более очевидной, я

ской силе некоторых аргументов, то мы, согласно пози-

думаю, если мы применим методы физического пред-

ции физического детерминизма, тем самым обманываем

сказания к самому детерминисту.

себя, а точнее говоря, мы находимся в физическом со-

Ведь согласно концепции детерминизма, любые тео-

стоянии, предопределяющем то, что мы обманываем

рии, а значит, и сам детерминизм, считаются справед-

себя.

ливыми вследствие определенной физической структу-

Многое из этого было ясно и Юму, хотя, по-види-

ры (возможно, структуры мозга) того, кто их разде-

мому, он не вполне понимал, что это означает для его

ляет. Поэтому мы просто обманываем себя (и физически

собственных рассуждений; ведь он ограничивался срав