M 298
На русском языке впервые
напечатано 21 января 1934 г.
в газете «Правда» № 21
Печатается по тексту газеты
«Правда», сверенному с текстом
газеты «Leipziger Volkszeitung»
Перевод с немецкого
159
ЛЕВОНАРОДНИКИ О БОРЬБЕ СРЕДИ МАРКСИСТОВ
В № 3 газеты «Вольная Мысль» помещена статья под вычурным заглавием: «Од-ноединство, двуединство или триединство».
«Мы заявляем открыто, — говорится в этой статье, — притязания одной фракции большевиков вобрать в себя все рабочее движение в той же мере безрассудны и нелепы, как и стремление двух фракций с.-д. воплотить в себе все социалистическое движение в России. Только объединению всех социалистических течений в единую партию принадлежит будущее.
И мы, выставив этот лозунг с начала 1900 г., остаемся верны ему до конца».
Вот образец забавно-сердитых фраз о «единстве»!! О принципиальном содержании исторической борьбы марксистов и народников, борьбы, идущей несколько десятилетий, ни слова.Об истории движения 1905— 1907 гг., когда открытое выступление масснаселения всех классов показало на деле коренноеотличие социал-демократического пролетариата и «трудового» (т. е. мелкобуржуазного) крестьянства, тоже ни слова.
Если в России существует радикальная и серьезная газета, которая такставит вопрос, то это — один из наглядных признаков того, насколько еще необходима долгая и упорная борьба за азбукупринципиальной определенности.
Что за большевиками стоит большинство сознательных рабочих, это вынуждены со злобой и шипением признать их враги — гг. ликвидаторы.
160 В. И. ЛЕНИН
Чувствительностью этого опровергнуть нельзя. Запугать себя окриком: «безрассудно и нелепо» рабочие не дадут, они только улыбнутся.
С точки зрения идей, вся история марксизма в России есть борьба с мелкобуржуазными теориями, начиная с «легального марксизма» и «экономизма». Не случайна была эта борьба. Не случайно и ее прямое продолжение теперь. Рабочая партия, как действительно классовая пролетарская партия, складывается и мужает в России в трудное время третьеиюньцев, именно, в этой борьбе с мелкобуржуазным ликвидаторством и лево-народничеством.
«Мы, левонародники, никогда не грели рук на чужой беде», — пишет «Вольная Мысль». А рядом с этим — уверения, что раскол вызывает «полное внутреннее бессилие нашей социал-демократии» !
Писать такую вещь как раз и значит, господа, «греть руки» — только мы не скажем: на чужой «беде», а «на чужой идейной борьбе».Ибо в основе борьбы среди марксистов лежит именно столкновение идей либеральной и пролетарской политики. Рабочие, не смущаясь ни сердитыми словами, ни чувствительностью, научились уже находить принципиальные основы этой борьбы.
«Внутри единых партий европейского рабочего движения меньшеразногласий, чем у нас», — пишет «Вольная Мысль». Это — очень ходкое, но глубоко неверное рассуждение. Нигде в Европе нет и вопроса о том, чтобы заменить пролетарскую, марксистскую организацию... разговорами о «широкой», с благословения Пуришкевича, партии... и т. д.
Из такогоспора рабочие вынесут умение строить на деле,а не на словах, рабочую партию.
«За Правду» № 34, Печатается по тексту
13 ноября 1913 г. газеты «За Правду»
161
аграрный вопрос и современное положение россии
(ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА)
Две интересные статьи появились недавно в журналах на указанную тему. Одна — в «Нашей Заре» ликвидаторов (1913 г., № 6 — Н. Рожкова), другая в «Русской Мысли» 65правых кадетов (1913 г., № 8 — Я. Я. Полферова). Нет сомнения, что оба автора писали, совершенно не зная друг о друге, и исходят из совершенно различных посылок.
А между тем сходство между обеими статьями поразительное. Воочию можно наблюдать здесь — и это придает особую ценность обеим статьям — принципиальное родство идей либеральных рабочих политиков и идей контрреволюционных либеральных буржуа.
Материал у Н. Рожкова — точь-в-точь одинаков, что и у г. Полферова, только у последнего обширнее. Капитализм растет в сельском хозяйстве России после революции 1905 года. Растут хлебные цены и цены на землю, растет ввоз сельскохозяйственных машин и удобрительных туков, а равно внутреннее производство тех и других. Растут учреждения мелкого кредита; растет число выходящих на отруба. Растет заработная плата (на 44,2 проц. с 1890 по 1910 год — сообщает Н. Рожков, забывая об увеличении дороговизны жизни за это время!). Растет торговое животноводство, маслоделие, травосеяние, сельскохозяйственное учебное дело.
Все это очень интересно, слов нет. С точки зрения марксизма, не могло быть и сомнения в том, что развитие капитализма приостановить нельзя. Если бы авторы
162 В. И. ЛЕНИН
только пояснили это новыми данными, их нельзя было бы не поблагодарить.
Но вся суть в оценке данных, в выводах из них. Н. Рожков скоропалителен при этом... до умилительности. «Совершилось перерождение помещичьего крепостнического хозяйства в буржуазное, капиталистическое... переход к буржуазным порядкам в сельском хозяйстве — факт совершившийся, совершенно несомненный... Аграрный вопрос в прежней форме сошел с очереди в России... Не надо пытаться гальванизировать труп — аграрный вопрос в старой форме».
Выводы, как видит читатель, вполне ясные и вполне... ликвидаторские. Редакция ликвидаторского журнала снабдила статью (как давно уже водится в торгово-беспринципных редакциях) оговорочкой:«в очень многом-де несогласны... не считаем возможным так решительноутверждать, как это делает Н. Рожков, что Россия пойдет именно по пути, начертанному законом 9/XI—14/VL..».
Ликвидаторы «не так» решительны, как Н. Рожков! Глубокое, принципиальное отношение к делу !
Н. Рожков еще и еще раз доказал своей статьей, что он заучилряд положений марксизма, но не понялих. От этого они так легко «выскочили» из него.
Развитие капитализма в сельском хозяйстве России шло и в 1861—1904 гг. Все признаки, указанные теперь Рожковым и Полферовым, имели место уже тогда. Развитие капитализма не устранило буржуазно-демократическогокризиса в 1905 году, а подготовило и обострило его. Почему? Потому, что старое, натуральное, полукрепостническое хозяйство было подмыто, а условия для нового,буржуазного, не созданы. Отсюда — необычайная острота кризиса 1905 года.
Почва для подобныхкризисов исчезла — говорит Рожков. Разумеется, это возможно, если говорить абстрактно, т. е. если говорить о капитализме вообще, a не оРоссии, нео 1913 годе. Марксисты, разумеется, только при особых условиях (невсегда, невезде) признают наличность буржуазно-демократического аграрного вопроса.
АГРАРНЫЙ ВОПРОС И СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ 163
Но у Рожкова нет даже понимания того, какие положения он должен доказать, если желает подтвердить свой конкретныйвывод.
Крестьяне недовольны своим положением? — «Но ведь нигде крестьяне им не довольны», — пишет Рожков.
Сравнить и отождествить недовольство западноевропейских крестьян, при вполне буржуазном строе их деревни и их юридического быта, при образовании ими «партии порядка» — с голодовкамив России, с полнойсословной приниженностью деревни, с полнымкрепостническим режимом в области права и т. д., это просто ребячески смешно. Рожков за деревьями не видит леса.
