Ликвидаторство и есть проведение этих буржуазных идей отречения и ренегатства в среду пролетариата.
74 В. И. ЛЕНИН
Вот каково классовоезначение ликвидаторства, указанное единогласнымрешением партии три с половиной года тому назад. Вот в чем видит вся партия глубочайший вред и опасность ликвидаторства, его губительное действие на рабочее движение, на сплочение самостоятельной (на деле, а не на словах) партии рабочего класса.
Ликвидаторство есть не только ликвидация (т. е. распущение, разрушение) старой партии рабочего класса, оно есть также разрушение классовой самостоятельностипролетариата, развращение его сознания буржуазнымиидеями.
Мы поясним наглядно эту оценку ликвидаторства в следующей статье, в которой будут приведены полностью важнейшие рассуждения ликвидаторского «Луча». А теперь подведем краткий итог сказанному. Попытки «лучистов» вообще, господ Ф. Дана и Потресова в особенности, представить дело так, будто все «ликвидаторство» есть выдумка, представляют из себя поразительные по своей лживости увертки, рассчитанные на полную неосведомленность читателей «Луча». На деле, помимо решения партии 1908 года, есть единогласноерешение партии 1910 года, дающее полную оценку ликвидаторства, как опасного и гибельного для рабочего класса буржуазного уклонения с пролетарского пути. Скрывать или обходить эту партийную оценку могут лишь враги рабочего класса.
III. ОТНОШЕНИЕ ЛИКВИДАТОРОВ К РЕШЕНИЯМ
1908 И 1910 ГОДОВ
В предыдущей статье («Правда» № 95 (299)) мы привели точные слова единогласного партийного решения относительно ликвидаторства, как проявления буржуазного влияния на пролетариат.
Решение это, как мы указали, принято было в январе 1910 года.Посмотрим же теперь на поведение тех ликвидаторов, которые имеют мужество уверять теперь, будто не было и нет никакого ликвидаторства.
В феврале 1910 года, в № 2 только что начавшего тогда выходить журнала «Наша Заря» г. Потресов
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 75
писал прямо, что «нет партии,как цельной и организованной иерархии» (т. е. лестницы или системы «учреждений»), и что нельзя ликвидировать того, «чего на самом деле уже нет,как организованного целого» (см. стр. 61 «Нашей Зари» № 2 за 1910 год).
Это говорилось через месяц, а то и менее, послеединогласного решения партии! !
А в марте 1910 года другой журнал ликвидаторов с теми же сотрудниками: Потресо-вым, Даном, Мартыновым, Ежовым, Мартовым, Левицким и К 0, именно журнал «Возрождение» , подчеркивал и популярно объяснял слова г-на Потресова:
«Ликвидировать нечего, и, — прибавим мы (т. е. редакция «Возрождения») от себя, — мечта о восстановлении этой иерархии в ее старом, подпольном виде просто вредная, реакционная утопия, знаменующая потерю политического чутья у представителей самой реалистической когда-то партии» («Возрождение», 1910 г., № 5, стр. 51).
Партии нет, и восстановлять ее — вредная утопия, — вот ясные, определенные слова. Вот ясное и прямое отречение от партии. Отреклись (и приглашали рабочих отречься) такие люди, которые бросили подполье и «мечтали» об открытой партии.
Этот уход из подполья вполне определенно и открыто поддерживал далее П. Б. Аксельрод в 1912 году и в «Невском Голосе» 45(1912 г., № 6), и в «Нашей Заре» (№ 6, 1912 г.).
«Толковать при таком положении дел о нефракционности, — писал П. Б. Аксельрод, — значит уподобляться страусу, значит обманывать себя и других». «Фракционное оформление и сплочение является прямой обязанностью и неотложным долгом сторонников партийной реформы или, вернее, революции».
Итак, П. Б. Аксельрод — прямо за партийную революцию,то есть за уничтожение старой партии и за основание новой партии.
В 1913 году в № 101 «Луча» в неподписанной редакционной передовице говорилось прямо, что «кое-где в рабочей среде даже оживают и крепнут симпатии к подполью» и что это «факт прискорбный».Автор этой статьи Л. Седов сам признал, что статья «вызвала
76 В. И. ЛЕНИН
неудовольствие» даже среди сторонников тактики «Луча» («Наша Заря», 1913 г., № 3, стр. 49). При этом объяснения самого Л. Седова были таковы, что они вызвали новое неудовольствие опять-таки сторонника «Луча», именно — Ана, который в № 181 «Луча» пишет против Седова. Ан протестует против допущения Седова, будто «подполье является препятствием к политическому оформлению нашего движения, к построению рабочей с.-д. партии». Ан высмеивает Л. Седова, у которого получается «неопределенность» насчет того, желательно ли подполье.
Редакция «Луча» поместила к статье Ана обширное послесловие, в котором высказывается за Седова,находя Ана «неправым в критике Л. Седова».
Мы разберем в своем месте и рассуждения редакции «Луча» и ликвидаторские ошибки у самого Ана. Сейчас речь не об этом. Сейчас мы должны внимательно оценить основной и главный вывод из приведенных нами документов .
Вся партия и в 1908 и в 1910 гг. осуждает и отвергает ликвидаторство, объясняя подробно и отчетливо, в чем классовый источник и в чем опасность этого течения. Вселиквидаторские газеты и журналы: и «Возрождение» (1909—1910), и «Наша Заря» (1910—1913), и «Невский Голос» (1912), и «Луч» (1912—1913)", — все
В сборнике «Марксизм и ликвидаторство» Ленин заменил этот абзац, до слова «основной», следующим текстом (печатается по рукописи):
«В № 8 «Живой Жизни» 46(19 июля 1913 г.) В. Засулич, повторяя десятки ликвидаторских рассуждений, писала: «трудно сказать, помогала или мешала новая организация (партия с.-д.)... работе». Ясно, что эти слова равносильны отречению от партии. В. Засулич оправдывает бегство из партии, говоря: организации пустели «потому, что в тот момент там нечего было делать». В. 3. создает чисто анархическую теорию «широкого слоя» вместопартии. Смотри подробный разбор этой теории в № 9 «Просвещения» за 1913 год (см. Сочинения, 4 изд., том 19, стр. 354—374. Ред.).
В чем же состоит...». Ред.
В сборнике «Марксизм и ликвидаторство» добавлено: «и «Новая Рабочая Газета» (1913—1914)» с следующим подстрочным примечанием:
«См., например, № 1 «Новой Рабочей Газеты» 47за 1914 год, новогоднюю передовицу: «Путь к открытой политической партии действия есть в то же время путь к партийному единству» (к единству строителей открытой партии?). Или № 5 за 1914 г.: «преодоление (всех тех препон, которые ставятся на пути к организации рабочих съездов) и есть не что иное, как самая доподлинная борьба за свободу коалиций, т. е. за легальность рабочего движения, тесно связанного с борьбой за открытое существование с.-д, рабочей партии»». Ред.
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 77
повторяют послесамых определенных и даже единогласных решений партии такие мысли и рассуждения, которые содержат явноеликвидаторство.
Несогласие с этими рассуждениями, с этой проповедью, вынужденызаявить даже сторонники «Луча».Это факт. Следовательно, кричать о «травле» ликвидаторов, как делают Троцкий, Семковский и многие другие покровители ликвидаторства, прямо недобросовестно, ибо это — вопиющее извращение истины.
Истина, доказанная приведенными мною документами за пятьс лишним лет (1908—1913), состоит в том, что ликвидаторы продолжают, в насмешку над всеми решениями партии, поносить и травить партию, т. е. «подполье».
Эту истину всякий рабочий, который хочет самразобраться со всей серьезностью в спорных и больных вопросах партии, самрешить эти вопросы, — эту истину всякий рабочий должен усвоить прежде всего, приняв для этого самостоятельные меры для изучения и проверки приведенных решений партии и рассуждений ликвидаторов. Только тот заслуживает названия члена партии и созидателя рабочей партии, кто внимательно изучает, обдумывает и самостоятельно решает вопросы и судьбысвоей партии. Нельзя относиться равнодушно к вопросу о том, партия ли «виновна» в «травле» (т. е. в слишком резких и неверных нападках) ликвидаторов илиликвидаторы виновны в прямом нарушениипостановлений партии, в упорной проповеди ликвидации, т. е. разрушенияпартии.
