Замечательный пролетарский инстинкт, уменье противопоставить подхалимской, рабьей, кадетско-октябристской «демонстрации» (по поводу жалких фраз Родзянки о «конституции» ) внутри дворца — демонстрацию настоящего типа, действительно народную, действительно демократическую, чисто рабочую (интеллигенция — к сожалению — отсутствовала, если верить газетам).
208 В. И. ЛЕНИН
Подхалимская болтовня о «конституции» (или севрюжине с хреном à la Родзянко) в черной Думе — и образец начинающейся борьбы за свободу и народное представительство (без кавычек), за республику вне Думы, — в этом противопоставлении сказался глубокий, верный инстинкт революционных масс.
Что «Луч» либералов — ликвидаторов «предостерегал» от такой демонстрации, это достойно изменников рабочего дела.
Но как могла «предостерегать» с.-д. фракция? Как могла она упасть до уровня кадетов? — до рабьего уровня? Как могли тут подчиниться отдельные члены ее? — пойти на такой позор??
Возникает предположение, выдвигаемое иногда «приватно»: не было ли опасений провокации в какой-либо из «призывавших» групп?
Допустим на минуту, что такое предположение было. Оправдывает ли оно с.-д. фракцию? Нет. Или вернее: оно оправдывает ее шаг лично,но оно не оправдывает ее шага политически.Оно оправдывает с.-д. думскую фракцию от подозрения в измене рабочему делу, но оно не оправдывает ее от упрека в политической ошибке.
В самом деле, как поступил бы рабочийдепутат, настоящий рабочий депутат, если бы он, три дня слушая вести о готовящейся демонстрации подобного рода, услыхал бы в последний день «слух» (может быть, тожепровокаторский?): «нет ли тут провокации?».
Рабочий депутат нашел бы дорогу к нескольким влиятельным рабочим. Рабочий депутат понял бы, что в такиемоменты его место рядом с выдающимися рабочими, что во сто раз важнее быть тут с рабочими, чем на заседаниях думской фракции. Рабочий депутат узнал бы от выдающихся рабочих, от двух-трех (если не 4—5) влиятельныхрабочих столицы, как обстоит дело,как думаютрабочие, каково настроениемасс?
Рабочий депутат осведомился бы об этом, сумелбы осведомиться об этом, сумел бы узнать, что забастовка будет (15—50 тысяч IIпо сведениям буржуазной прессы), что демонстрация будет, что о насилиях
К ВОПРОСУ О СОБЫТИИ 15 НОЯБРЯ 209
и беспорядках рабочие не думают, что, значит,слухи о провокации вздорные слухи.
Рабочий депутат узнал бы об этом и не дал бы себя в обман запуганным либеральным интеллигентишкам подлой «инициативной группы».
Слухи о провокации. Допустим. А разве не было их в гапонаде? Хорош был бы рабочий или рабочий вождь, который бы не отличил начавшегося своеобразного пробуждения масс в гапонаде от провокатора Гапона, от провокаторов полицейских, толкавших Гапона! !
Допустим, что и в подготовке демонстрации 15 ноября была рука полиции и провокаторов. Допустим (хотя это не доказано и невероятно; вероятнее, что провокаторскимибыли слухио провокации).
Но допустим. Что же из того? Не надо идти на насилия, когда о них не было и речи. Надо предостеречь от насилий. Но предостерегать от забастовки мирной, когда в массах кипит?Предостерегать от демонстрации??
Печальную, печальную ошибку совершила социал-демократическая думская фракция в целом. И было бы приятно узнать, что не все эту ошибку делали, — что многие делавшие ее сознали и не повторят.
Движение пролетариата в России (каковы бы ни были полицейские проделки где бы то ни было) поднялось на высшую ступень.
Написано во второй
половине ноября 1912 г.
Подпись: He -депутат
Впервые напечатано в 1930 г. π
г . . Л„ печатается по рукописи
во 2— 3 изданиях Сочинении
В. И. Ленина, том XVI
210
ВОПРОС О ПАРТИЙНОСТИ СРЕДИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СТУДЕНЧЕСТВА
Мы отмечали на днях в «Правде» (см. №) статью студента М. 110, дающую замечательно ценный материал но вопросу о «студенческих настроениях». Относительно партийности студентов автор говорит:
«Конечно, в состав левых организаций входит сравнительно ограниченная часть студенчества. При нынешних условиях иначе быть не может, да и вообще: сила организаций определяется не числом членов, а влиянием на массу. Трудно гадать о будущем, но следует указать, что теперь левые организации идут в ногу со студенческой массой» («Запросы Жизни» № 47).
Автор совершенно прав, что у насв России, особеннопри теперешних политических условиях, «сила организаций определяется не числом членов, а влиянием на массу». Для Европы это было бы не верно; для России осени 1905 года тоже не верно; но для теперешней России это верно настолько, что можно даже отважиться на кажущийся парадокс: число членов организации не должно подниматься свыше определенного минимума для того,чтобы влияние ее на массу было широко и устойчиво!
Но какова партийность этих «левых» организаций в студенчестве? Студент М. пишет:
«Особенно следует отметить, что не чувствуется розни между отдельными левыми организациями. Такая рознь особенно была сильна года три назад, в пору бездействия и затишья. Случалось, что выборы в столовые и т. под. комиссии шли по партийным спискам. Теперь эти распри почти исчезли, — отчасти потому, что всем ясна необходимость соединить силы для общего дей-
ВОПРОС О ПАРТИЙНОСТИ СРЕДИ ДЕМОКРАТИЯ. СТУДЕНЧЕСТВА 211
ствия, отчасти вследствие того, что старые партийные позиции поколеблены, а новые еще не закреплены».
Нет сомнения, что и в этом отношении студенчество отразило на себе явление общерусского масштаба. Везде, во всей демократии, и среди рабочих тоже, «старые партийные позиции поколеблены, а новые еще не закреплены». Что такое ликвидаторство? Это и есть либо малодушная уступка духу времени, духу «поколебленности» старых партийных позиций, либо злорадное использование либералами этой поколебленности.
Задача всейдемократии — бороться изо всех сил против этой «поколебленности» и добиваться точного, ясного, определенного, обдуманного «закрепления» «новых позиций». Смешивать споры, дискуссии по партийным (и внутрипартийным) платформам с «распрями» было бы величайшей ошибкой.
«Соединять силы для общего действия» — совершенно необходимо, в том числе, например, силы марксистов и народников. Но это не устраняет партийной определенности, а требуетее. Соединять действия можно только тогда, когда есть настоящееединство убеждения о том, необходимо ли данное действие. Это ясно, как ясен ясный божий день. Русская демократия страдала от того, что пробовала «соединить силы» для демократическогодействия снедемократами, с либералами!
Попробуйте «соединить силы» сторонников, скажем, политических стачек с «силами» их противников: выйдет, очевидно, вреддля «действия». Нет, добейтесь сначала ясной, определенной, точной, обдуманной размежевки «позиций», платформ и программ — и затем соединяйтесилы такие, которые могутидти вместе по своим убеждениям, по своей социальной натуре, соединяйте их толькона том действии, в котором можно ждать единодушия. Тогда и только тогда выйдет прок из начинания.
Написано между 24 и 29 ноября (7 и 12 декабря) 1912 г.
Впервые напечатано в 1954 г.
в журнале «Коммунист» № б Печатается по рукописи
