«Далее. «Петр Маслов, — пишет Ленин, — не понял и дифференциальной ренты Маркса... Когда новая затрата капитала арендатором на его участке дает ему и новую прибыль, и новую ренту(курсив Ленина), то эту ренту получает не землевладелец, а арендатор» .
См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 280—281. Ред.
254 В. И. ЛЕНИН
По этому случаю Ленин, разумеется, делает соответствующие поучения «невежественному» Маслову. Берем I том «Аграрного вопроса» и на стр. 112-ой находим: «Если интенсификация хозяйства, ввиду новой затраты 500 руб., дает такое же количество продукта, то арендатор получит прибыли уже не 25%, а 100%, так как при первой затрате капитала он уплачивает 333 р. ренты... Если при затрате первых капиталов он довольствовался средней прибылью..., то ему выгоднее, сокративши площадь аренды, затрачивать новые капиталы на ту же землю, так как они дадут избыток над прибылью, дадут ренту и арендатору». Но Ленину нужно было сказать неправду, чтобы обругать меня».
Посмотрим, кто сказал неправду. Чтобы разобраться в этом, надо обратить внимание на многоточияв выписанной мной выдержке, приводимой Масловым. Ибо я выписал полностью все, сказанное по этому поводу Масловым. Многоточия означают сокращения.И вот Маслов сократилсо 112-ой стр. своего первого тома как раз то,что сказано у него там против Марксаи что напечатано на 112 стр. курсивом!Это невероятно, но это факт. В моей статье в «Пролетарии», как 2-ой довод Маслова против Маркса, приведена со стр. 112 I тома следующая фраза: «Рента с «последнего» затрачиваемого капитала, рента Родбертуса и абсолютная рента Маркса исчезнет, потому что арендатор всегда может сделать «последний» капитал предпоследним, если он дает что-нибудь, кроме обычной прибыли»(курсив Маслова) .
Это — довод Маслова против Маркса. На этотдовод я напал и продолжаю утверждать, что этот довод сплошь фальшь и путаница. Маслов же отвечает мне тем, что цитирует эту самую112-ую страницу с опущениемсвоего выпада против Маркса! Вместо этого выпада стоит многоточие:до многоточия цитируется началостраницы, после многоточия конец,а выпад против Маркса исчез. Это не передержка и не явная неправда?
Я не утверждал и не утверждаю, что на 400 страницах «Аграрного вопроса» нельзя найти верные места.
См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 280. Ред.
П. МАСЛОВ В ИСТОРИКЕ 255
Я утверждал только, что доводы Маслова против Марксаесть вздор несказанный и путаница неслыханная. Если Маслов в обещанном им 4-ом издании выкинет эти доводы, если, напр., на стр. 112-ой он оставит то, что приведено им в «Голосе С.-Д.», то я скажу и всякий скажет: начиная с 4-ого издания Маслов перестал поправлять Маркса. А пока этого не сделано, всякий, кто прочтет том I, увидит на стр. 112-ой довод Маслова против Маркса, довод, опущенныйв «Голосе». И всякий увидит, что я прав в своей критике этогодовода, т. е. что этот довод против абсолютнойренты нелеп, ибо арендатор получает во время арендного договора новую ренту с новых затрат капитала целиком,т. е. и абсолютную и дифференциальную.
На следующем «примере» Маслова я не останавливаюсь, ибо этот пример относится к тому лее доводу,опущенному Масловым в «Голосе». Понятно, что моя критика довода отпадает, если Маслов берет назаддовод. Если же он не делает этого, а только сокращает свои цитаты, то я спрашиваю читателя: на чьей стороне «сплошь передержки и явная неправда»?
Наконец, последняя цитата Маслова из моей статьи следующая: ««Что такое интенсификация?» — спрашивает Ленин и отвечает: «дальнейшая затрата труда и капитала. Жнейка, по открытию великого Маслова, не(курсив Ленина) есть затрата капитала. Рядовая сеялка не есть затрата капитала» . Благодаря незнакомству с элементарнейшими понятиями в аграрном вопросе Ленин дал неправильное определение интенсификации и не только написал явный вздор, но еще и утверждает явную неправду. В «Аграрном вопросе» (стр. 62) написано: «Молотилка уменьшает затрату труда на единицу площади земли и в экстенсивном и в интенсивном хозяйстве». {Такойзатратой, а не вообще затратой, безотносительно к площади земли, определяется интенсивность культуры. П. М.)Жнейка имеет такое же значение».
См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 287. Ред.
256 В. И. ЛЕНИН
Послушайте, почтеннейший, скажу я на это Маслову: надо же знать меру!.. Неужели спор шел о том, определяется ли интенсивность затратой капитала на единицу площади или безотносительно к площади? Ведь это именно передержка и явная неправда! Спор шел вовсе не об этом. Спор шел у меня во второйчасти моей статьи, цитируемой теперь Масловым, вовсе непротив «Аграрного вопроса», а против статьи Маслова в «Образовании», 1907 г., № 2.
Извольте спорить с субъектом, который то выкидывает из своих сочинений как раз те доводы против Маркса, каковые оспаривались критиком, то выкидывает целые свои статьи,подсовывая читателю не то,о чем шла речь!
Вторая часть моей статьи носит заголовок: «Необходимо ли для опровержения народничества опровергнуть Маркса?». В этой части критикуется толькостатья Маслова в «Образовании», 1907 г., № 2.
Маслов умалчивает в «Голосе» об этой своей статье и ссылается на свой «Аграрный вопрос»! Но это же смешная игра в прятки! Я никогда не говорил, что в «Аграрном вопросе» Маслов договорился до того, что для опровержения народничества надо опровергнуть Маркса.
А в «Образовании» у Маслова это сказано.И против этого я возражал, а вовсе не против того, какой затратой капитала определяется интенсификация. Поддерживает Маслов, да или нет, свое утверждение, что «если бы не было факта падения производительности последовательных затрат труда на ту же площадь земли, то еще могла бы, может быть, осуществиться та идиллия, которую рисуют эсеры»?
Вы прячетесь, почтеннейший? Но это значит признать себя побежденным.
Поддерживаете ли вы утверждение, что вам «первому пришлось особенно резко подчеркнуть разницу значения культуры земли и технического прогресса для развития хозяйства и в частности для борьбы крупного и мелкого производства»? Так сказано у вас в «Образовании». Так процитировано у меня в «Пролетарии».
П. МАСЛОВ В ИСТОРИКЕ 257
К этому и только к этому вопросу относится ваше рассуждение о жнейке, рассуждение в «Образовании», а не в «Аграрном вопросе». Не защищая сказанного им в «Образовании», Маслов сдает позицию!
Итак, по существу вопроса Маслов только и делает, что увертывается в «Голосе». Он повторяет путаницу, будто Маркс не выводил абсолютной ренты из частной собственности на землю, но прямо своих поправок к Марксу он не защищает; доводы свои против Маркса он выкидывает из своих цитат; сказанное в «Образовании» он совсем обходит. И мы повторяем: уничтожение абсолютной ренты Маркса Масловым в «Аграрном вопросе» и рассуждения Маслова в «Образовании» остаются непревзойденными перлами путаницы, внесения буржуазной точки зрения в теорию.
Относительно немецкого издания книги Маслова я посмеялся над тем, что там все поправки к Марксу спрятаны. Маслов защищается: издателем не издана вся первая часть моей книги! Итак, к чему же сводится эта поправка Маслова? Я говорил: Маслов выкинул. Маслов говорит: издатель выкинул — а издатель немецкий социал-демократ Дитц.
Если Дитц выкинул «теорию» Маслова, его «поправки» к Марксу с согласия Маслова, то мой вывод ни в чем не изменяется. Если Дитц сделал это безсогласия Маслова, то мой вывод изменяется только по форме: Дитц, выкинув глупости из книги Маслова, поступил умно.
