Какие это массовыеорганизации могут складываться на почве групповыхнужд, — аллах ведает. Под группой

См. разбор первой части в № 5 «Наше Эхо». (См. настоящий том, стр. 171 — 174. Ред.)

176 В. И. ЛЕНИН

разумеют всегда нечто мелкое, диаметрально противоположное массе. Авторы резолюции нанизывают слова на слова, не думая о конкретном, определенном содержании.

Затем, что это значит: массовые организации на почве местныхнужд? Какой тип организаций имеется здесь в виду, — опять остается неясным. Если речь идет о таких организациях, как потребительные общества, кооперативы и т. п., то их отличительный признак заключается вовсе не в их местномхарактере. Любовь меньшевиков к общим фразам, уклонение от конкретногоизложения вопроса, — это — чисто интеллигентская черта. Она в корне своем чужда пролетариату и вредна с точки зрения пролетариата.

По буквальному значению слов «массовыерабочие организации на почве местныхнужд и потребностей» включают в себя советы рабочих депутатов.Это — очень известный в России тип массовых рабочих организаций в революционную эпоху. Можно сказать наверное, что редкая статья о рабочем съезде и о массовых рабочих организациях вообще обходится без указания на этот тип организации. Резолюция — точно в насмешку над требованиями точного и конкретного изложения определенных мыслей и лозунгов — ни словане говорит о советах рабочих депутатов, ни словао советах рабочих уполномоченных и т. д.

Выходит так, что нам преподнесли какую-то недоговоренную критикукаких-то местныхмассовых организаций, совершенно не затронув вопроса об их положительномзначении, об условиях их деятельности и проч.

Далее, как бы вы ни исправляли по частям этот чудовищно-неуклюжий первый пункт мотивов, в нем остается общая, коренная неправильность. «Без воздействия пролетарских с.-д. партий» не только профессиональные, не только местные, не только групповые, но и массовые не местные политическиеорганизации «имеют тенденцию суживать кругозор рабочих».

Первый пункт мотивов должен, по замыслу авторов, объяснить переход к «общерусскому рабочему съезду»:

СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ 177

дескать, местные, профессиональные и прочие организации суживают кругозор, а вотобщерусский рабочий съезд и т. д. Но логика окончательно изменяет почтеннейшим «литераторам и практикам», ибо воздействие или отсутствие воздействия с.-д. возможно в обоихслучаях! Вместо противопоставления вышла путаница... Пункт второй мотивов:

«Встретившая сочувствие в рабочих кругах мысль о созыве общерусского рабочего съезда с целью положить на нем начало политическому объединению русских рабочих внесет объединяющее начало в организационное строительство рабочих масс и выдвинет перед ними на первый план общие интересы рабочего класса и его задачи в современной русской революции».

Во-1-х, правда ли, что пресловутая «мысль» встретила сочувствие в рабочих кругах? Пункт 5-ый мотивов той же резолюции гласит: «стремление самих рабочих к его (рабочего съезда) созыву не проявилось ещекакими-нибудь серьезными практическими шагами с их стороны для подготовки его».

Нечаянно здесь сказана правда. О рабочем съезде есть уже куча интеллигентскихписаний и никаких серьезных практических шагов самих рабочих.Попытка свалить на рабочих интеллигентскую выдумку не удается.

Далее. Что такое рабочий съезд? Его цель — «положить начало политическому объединению русских рабочих».

Итак, ни РСДРП не положила еще такого начала, не положила его ни ростовская демонстрация 1902 г. ⁸⁴, ни летние стачки 1903 г. ⁸⁵, ни 9 января 1905 г., ни октябрьская стачка 1905 г.! До сих пор была история, но теперь ее более нет! «Начало» положено только тем, что Аксельрод и К ⁰придумали рабочий съезд... Это бесподобно.

Что это значит, «политическое»объединение рабочих? Если авторы не изобрели специально для данной резолюции новой терминологии, то это означает объединение вокруг определенной политической программы и тактики.Какой же именно?? Неужели наши интеллигенты не знают, что во всем мире есть и бывали политические

178 В. И. ЛЕНИН

объединениярабочих под знаменем буржуазной политики?Или к святой Руси это не относится? На святой Руси всякое политическое объединение рабочих тем самым уже является социал-демократическим объединением?

Бедные авторы резолюции запутались так беспомощно потому, что не посмелипрямо выразить мысль, действительно лежащую в основе рабочего съезда и давно уже высказанную более искренними или более молодыми и горячими его сторонниками. Мысль эта состоит в том, что рабочий съезд должен быть беспартийнымрабочим съездом. В самом деле, стоило ли бы говорить серьезно о партийномрабочем съезде??

Но сказать прямо и открыто правду:«беспартийное политическое объединение рабочих» наши меньшевики побоялись...

Конец пункта: мысль о созыве съезда «внесет объединяющее начало в организационное строительство рабочих масс, выдвинет перед ними на первый план общие интересы рабочего класса и его задачи...». Сначала организационное строительство, а потом задачи,т. е. программа и тактика! Не наоборот ли следует рассуждать, товарищи «литераторы и практики»? Подумайте-ка: можно ли объединитьорганизационное строительство, если не объединенопонимание интересов и задач класса? Подумавши, вы убедитесь, что нельзя.

А различные партии различнопонимают общие интересы рабочего класса и его задачи в современной революции. Эти задачи даже в единой РСДРП различно понимают меньшевики, сторонники Троцкого, большевики. Подумайте-ка, товарищи: могут ли эти разногласия не отразитьсяна рабочем съезде? не выплытьна нем? не осложниться разногласиями с анархистами, эсерами, трудовиками и проч., и т. п. Может ли «мысль о созыве рабочего съезда» или созыв его устранитьэти разногласия??

И выходит, что посул авторов резолюции: «мысль о созыве съезда внесет объединяющееначало и т. д.» есть либо невинное мечтание совсем молоденького и увлеченного последней прочитанной книжкой интел-

СЕРДИТАЯ РАСТЕРЯННОСТЬ 179

лигента, либо демагогия, т. е. увлечение массы невыполнимым обещанием.

Нет, товарищи. Объединяет действительная борьба. Объединяет развитие партий, их продолжительная парламентская и внепарламентская борьба, объединяет всеобщая стачка и т. п. Но экспериментом созыва беспартийного съезда действительного объединения не внесешь, единства в понимании «интересов и задач» не установишь.

Конечно, можно сказать: борьба разных партий на рабочем съезде поведет к более широкой арене действия с.-д. и к их победе. Если так вы смотрите на рабочий съезд, то это надо сказать прямо, не суля молочных рек и кисельных берегов «объединяющего начала». Не говоря этого прямо, вы рискуете тем, что сбитые с толку и ослепленные посулами рабочие придут на съезд для объединения политики,увидят на деле громадные и непримиримыеразногласия в политике, увидят невозможностьнемедленного объединения эсеров, социал-демократов и т. д. и уйдут разочарованными,уйдут с проклятиями по адресу обманувших их интеллигентов, по адресу «политики» вообще, по адресу социализма вообще. Неизбежным плодом такого разочарования будет крик: долой политику! долой социализм! они разъединяют, а не объединяют рабочих! Какие-нибудь примитивные формы чистого тред-юнионизма или наивного синдикализма усилятся от этого.