Второе. «Искра», по обыкновению, признает партию расколовшейся, когда дело идет об отчете центров перед партией, признавая в то же время партию единой, когда дело идет о власти центров над партией. Так и теперь. С одной стороны, «обособившиеся течения». С другой
В рукописи текст от слов «в то же время удерживаете» до слов «всей партии?» зачеркнут. Ред.
86 В. И. ЛЕНИН
стороны, «съезд может созывать лишь Совет». Очень хорошо, господа! Но отчего же молчит ваш «Совет»? Отчего не откликнулся он на заявление ЦК от 4 марта 1905 года? Отчего ни звука о Совете в № 94 «Искры»? Не вправе ли члены партии спросить: да полно, существует ли их Совет? в состоянии ли он собираться и принимать решения?
Написано в апреле 1905 г.
Впервые напечатано в 1931 г.
в Ленинском сборнике XVI Печатается по рукописи
87
III СЪЕЗД РСДРП
40
12—27 АПРЕЛЯ (25 АПРЕЛЯ — 10 МАЯ) 1905 г.
Речи, доклады, выступления и проекты резолюций напечатаны в 1905 г. в книге «Третий очередной съезд РСДРП. Полный текст протоколов». Женева, изд. ЦК; выступление при обсуждении проекта резолюции об общих собраниях ЦК, проект резолюции и выступление по резолюции об отколовшейся части партии впервые напечатаны в 1924 г. в книге «Третий очередной съезд РСДРП 1905 года. Полный текст протоколов»; выступление по докладу мандатной комиссии о представительстве Казанского комитета на съезде впервые напечатано в 1937г. в книге «Третий съезд РСДРП. Протоколы»; часть документов епергые напечатана в Ленинских сборниках
Печатается по тексту книг; часть документов— по рукописям
Обложка книги «Третий очередной съезд РСДРП. Полный текст протоколов». Изд. ЦК, Женева, 1905 г.
Уменьшено
89
1
ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИОННОГО
КОМИТЕТА ПО СОЗЫВУ III СЪЕЗДА ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА НЕКОТОРЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ 41
Кавказ.
Организационный комитет, рассмотрев вопрос о кавказской делегации на основании данных литературы и показаний свидетелей, товарищей с Кавказа, пришел к следующему единогласному решению:
В числе решающих голосов на съезде необходимо и единственно правильно
считать 8 голосов кавказской делегации, так как еще осенью 1903 года ЦК утвердил
устав Союзного Кавказского комитета и по этому уставу Союзному Кавказскому коми
тету дано было, как Союзному комитету, 8 решающих голосов на съезде.
Что касается до противоречащих этому заявлений т. Глебова в Совете и решения
Совета в мае 1904 г. считать временно, впредь до выяснения вопроса, решающими го
лосами голоса отдельных четырех Кавказских комитетов (Бакинского, Батумского,
Тифлисского, Имеретино-Мингрельского), то Организационный комитет не может счи
тать это заявление Глебова и решение Совета препятствием к принятию указанного в п.
1 вывода, так как т. Глебов явно оказался неосведомленным и потому невольно ввел в
заблуждение Совет.
Считая несомненным, что налицо находятся теперь три делегата от Кавказа с
шестью решающими голосами, ОК констатирует, что член Союзного Кавказского ко
митета, тов. Леонов относительно четвертого делегата с двумя решающими голосами
заявляет следующее: Союзный Кавказский комитет намерен был предоставить Батум-
скому комитету утверждение этого 4-го делегата.
90 В. И. ЛЕНИН
Когда Батумский комитет дал неопределенный и уклончивый ответ по этому поводу, то Союзный Кавказский комитет на заседании, в котором присутствовал Леонов, выразил пожелание, чтобы в случае отсутствия на съезде специального делегата от Батума решающие голоса четвертого делегата были переданы тов. Каменеву (Юрию).
4. Констатируя это, ОК решение вопроса о четвертом делегате от Союзного Кавказского комитета предоставляет самому съезду.
Кременчуг.
Относительно правоспособности Кременчугского комитета Организационный комитет констатирует:
Кременчугский комитет утвержден Центральным Комитетом лишь в августе
1904 г., по словам т. Марка, члена ЦК, участвовавшего в собрании ЦК, на котором это
утверждение состоялось.
В списке Совета партии, опубликованном в № 89 «Искры», в числе 33-х право
способных организаций Кременчугский комитет не значится.
На основании изложенного ОК постановляет: не считать Кременчугский комитет в числе полноправных организаций, имеющих право решающего голоса на настоящем съезде.
Екатеринослав.
Организационный комитет, выслушав доклад тов. Морозова, делегата Екатеринославского комитета большинства, и письменное сообщение тов. Евгения, члена старого комитета в Екатеринославе, пришел к следующему единогласному решению:
Организационный комитет не видит никаких оснований считать теперешний Екатеринославский комитет большинства менее законным, чем комитет меньшинства, как с формальной стороны, так и со стороны преемственности и связей с местными рабочими.
Однако ввиду того, что ОК лишен возможности выслушать объяснения другой стороны, он постановления о решающем голосе делегата от Екатеринославского
Ill СЪЕЗД РСДРП 91
комитета большинства не принимает, предоставляя решить вопрос самому съезду.
Относительно правоспособности Казанского и Кубанского комитетов ОК не пришел ни к какому решению, так как голоса ЦК и БКБ разделились.
БКБ полагает, что эти комитеты не могут быть признаны правоспособными, так как в майском заседании Совета 1904 г. (от ЦК делегаты Ленин и Глебов) в перечне комитетов, утвержденных по 1 апреля 1905 года, этих комитетов не значится. Если даже Казанский и Кубанский комитеты были утверждены Центральным Комитетом после мая 1904 г., то во всяком случае они получат право представительства лишь через год. Кроме того в июльском общем собрании ЦК 1904 года утверждения этих комитетов быть не могло, ибо протоколы этого собрания были полностью Глебовым доставлены Ленину за границу и в этих протоколах об утверждении Казанского и Кубанского комитетов сведений нет. Наконец в августовском или сентябрьском заседании ЦК, на котором присутствовал член ЦК тов. Марк, об утверждении Казанского и Кубанского комитетов равным образом ничего не говорилось.
ЦК полагает, что раз эти комитеты помещены в списке «Искры» от имени, видимо, Совета партии, то мы не имеем основания признать эти комитеты неправоспособными.
Написано в апреле, Печатается по рукописи
не позднее 11 (24)
92 В. И. ЛЕНИН
