Эта больная фантазия и обиженное самолюбие приводят прямо к позорнейшим сплетням,когда, не зная и не видя еще деятельности новых центров,распространяют слухи об их «недееспособности», об «ежовых рукавицах» Ивана Ивановича, о «кулаке» Ивана Никифоровича и т. д.
Доказывание «недееспособности» центров посредством бойкота ихесть невиданное и неслыханное нарушение партийного долга,и никакие софизмы не могут скрыть этого: бойкот есть шаг к разрыву партии.
См. Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 146. Ред.
20 В. И. ЛЕНИН
Русской социал-демократии приходится пережить последний трудный переход к партийностиот кружковщины, к сознанию революционного долгаот обывательщины, к дисциплинеот деиствования путем сплетен и кружковых давлений.
Кто ценит партийную работу и делона пользу социал-демократического рабочего движения, тот не допустит таких жалких софизмов, как «правомерный» и «лояльный» бойкот центров, тот не допустит, чтобы дело страдало и работа останавливалась из-за недовольства десятка лиц на то, что они и их приятели не попали в центры, — тот не допустит, чтобы на должностных лиц партии воздействовали приватно и тайно путем угрозы не сотрудничать, путем бойкота, путем пресечения денежных средств, путем сплетен и лживых россказней.
21
В ПРОТОКОЛЬНУЮ КОМИССИЮ
Товарищи! В ответ на Ваш запрос, согласны ли мы опубликовать свои имена в протоколах II съезда, уведомляем Вас, что мы с своей стороны решительно ничего против этого не имеем, но не берем на себя решить, насколько это допустимо по конспиративным соображениям в интересах наших товарищей в России. Решение этого вопроса о конспиративности зависит от подлежащей партийной инстанции.
Женева, 4 октября Н. Ленин
1903 г. Г. Плеханов
Впервые напечатано в 1927 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике VI
22
В ПРОТОКОЛЬНУЮ КОМИССИЮ
Τ TTC просит комиссию по обнародованию протоколов съезда немедленно доставить ему полный текст принятых съездом 1) программы партии; 2) организационного устава партии и 3) всехрезолюций и решений съезда.
Написано 23 сентября Печатается впервые, по рукописи
(6 октября) 1903 г.
23
МАКСИМУМ БЕЗЗАСТЕНЧИВОСТИ И МИНИМУМ ЛОГИКИ
В № 46 мы перепечатали резолюцию V съезда Бунда о положении Бунда в РСДРП и дали свою оценку ее . Заграничный комитет Бунда отвечает нам весьма подробно и зело сердито в листке своем от 9 (22) сентября. Самой существенной частью этого сердитого ответа является следующее феноменальное открытие: «Кроме устава-максимум(sic! ), пятый съезд Бунда выработал еще устав-минимум»,и сей минимум полностью и приводится, причем в двух примечаниях поясняется, что «отвержение автономии» и требование согласия ЦК Бунда на обращение к еврейскому пролетариату со стороны других входящих в партию частей «должно быть выставлено, как ультиматум».Так решил V съезд Бунда.
Не правда ли, как это... красиво? Съезд Бунда выработал сразудва устава, определяя сразу — и максимум и минимум своих желаний или требований. При этом минимум благоразумно (о, в высшей степени благоразумно!) прячется в карман. Опубликовывается (в листке от 7 (20) августа) только максимум и при этом публично,прямо и ясно заявляется, что этот максимальный проект устава «должен быть предложен II съезду Российской социал-демократической рабочей партии, как базисдля обсуждения (это заметьте!)
* См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 322—325. Ред. "— так! Ред.
24 В. И. ЛЕНИН
вопроса о положении Бунда в партии». Оппоненты нападают, конечно, на этот максимум с особенной яростью именно потому, что это — максимум, что это — «последнее слово» направления, ими осуждаемого. Тогда, через месяц,люди, не испытывая ни малейшего смущения, вытаскивают из кармана «минимум» и грозно добавляют: «ультиматум»!
Это уже не «последнее слово», а настоящая крайняя цена...Только крайняя ли, господа? Нет ли у вас в другом кармане минимального минимума? Не выступит ли он на свет божий еще эдак, примерно, через месяц?
Мы сильно опасаемся, что бундовцам вся «красота» этих максимума и минимума плохо понятна. Запросить втридорога, затем сбавить 75% и заявить: «последняя цена», — да разве иначе торговать можно? Да разве между торгашеством и политикой есть разница?
Есть, господа, смеем вас уверить, что есть. Во-первых, в политике некоторые партии проводят систематически известные принципы,а из-за принципов торговаться неприлично. Во-вторых, когда люди, причисляющие себя к одной партии, рассматривают некоторые свои требования, как ультиматум, т. е. как условие самой принадлежности к партии, то политическая честность требует, чтобы это обстоятельство не скрывалось, не пряталось «на время»в карман, а, напротив, выдвигалось открыто и определенно с самого начала.
Мы давно уже проповедуем бундистам эти нехитрые истины. Еще в феврале (№ 33) мы писали, что играть в прятки неумно и недостойно, что Бунд выступил отдельно (с заявлением об OK), ибо хотел выступить, как сторона,ставящая всей партии условия .За такую оценку дела нас обдали тогда целым ушатом специфически-бундовских (можно сказать с равным правом:
Кстати. Чрезвычайно характерно для бундовской полемики, что ва это выражение «Последние Известия» 21особенно на нас обрушились. Почему последнее слово, когда оно (требование федерации) больше двух лет тому назад сказано? «Искра» рассчитывает на беспамятство читателя!.. Успокойтесь, успокойтесь, господа: последним словом ваш устав-максимум назван автором статьи именно потому, что это словобыло сказано два дня (примерно) перед № 46 «Искры», а не два года тому назад. " См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 95—101. Ред.
МАКСИМУМ БЕЗЗАСТЕНЧИВОСТИ И МИНИМУМ ЛОГИКИ 25
специфически-базарных) ругательств, а между тем события показали теперь, что мы были правы.Именно сторонойвыступает Бунд в решениях V съезда, ставя всей партии прямые ультиматумы! Именно такой постановки вопроса добивались мы всегда от бундовцев, доказывая, что она неизбежно вытекает из занятой ими позиции: бундовцы сердито протестовали, уклонялись и увертывались, а в конце концов должны-таки были показать свой «минимум».
Это курьезно, но еще гораздо курьезнее то, что Бунд продолжает увертываться и теперь, продолжает говорить о «лживости» «старого, всем известного искровского измышления о том, что Бунд хочет вступить в федеративный союз с Российской партией». Лживо это измышление потому, дескать, что в § 1 устава, предлагаемого Бундом, прямо сказано о желании Бунда быть частью партии, а не состоять с нею в союзе.
Очень хорошо, господа! Но не говорится ли в том же параграфе, что Бунд есть федеративнаячасть партии? не говорится ли во всем уставе-максимум о договаривающихся сторонах? не говорит ли устав-минимум об ультиматумеи об изменении «основных пунктов» лишь с взаимного согласия входящих в партию частей, причем ни местные, ни районные организации частями партии в этом отношении не признаются? Вы сами говорите, что договаривающейся стороной не может быть ни местная, ни районная организация, а исключительно «сплоченная часть такого же характера как Бунд». Вы сами для примера указываете, что такой сплоченной частью могли бы быть «социал-демократия польская, литовская, латышская», «если бы они находились в партии»,как вы благоразумно добавляете. Ну, а если они не находятся в партии? и если федерация национальных организаций, желательная для вас, не признается желательной и решительно отвергается всей остальной партией? Ведь вы прекрасно знаете, что дело обстоит именно так, вы сами прямо заявляете, что требование построить всю партию на базисе федерации национальностей вами уже не выдвигается. Спрашивается, к кому жеобращаетесь вы с ультиматумом?Не очевидно ли,
