По существу ничего нельзя возразить. Только слова «великое освободительное движение нашего времени» излишни, ибо об освободительном характере рабочего движения много и конкретно говорится ниже.

Затем, абзац этот, по-моему, не на месте. Программа русской социал-демократической партии должна начинаться характеристикой (и обвинением) русского капитализма, — и затем уже подчеркнуть международный

— декларация, провозглашение принципов. Ред.

Первая страница рукописи В. И. Ленина с замечаниями на второй проект программы Плеханова. — 1902 г.

Уменьшено

213

ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 215

характер движения, которое по форме своей — говоря словами «Коммунистического манифеста» — необходимо является сначала национальным .

§ П. «Подобно социал-демократам всех других стран, русские социал-демократы стоят на международной почве.Они смотрят на свою партию, как на один из отрядов всемирной армии пролетариата, как на часть международной социал-демократии».

Подчеркнутые мною слова излишни, ибо они не прибавляют ровно ничего к тому, что сказано перед этим и после этого. Эти излишние слова только ослабляют совершенно достаточное и рельефное выражение мысли в словах «отряд» и «часть».

§ III. «Они преследуют ту же конечную цель, как и социал-демократы всех других стран».

Тоже излишние слова, повторенные два разаниже в §§ XIII («конечная цель всех усилий международной социал-демократии» и т. д.) и XVII («единство общей конечной цели»). «Отряд» армии потому и есть отряд, что преследует ту же цель.

§ IV. «Эта общая социал-демократам всех стран» (опять излишнее повторение) «конечная цель определяется характером и ходом развития буржуазного общества».

Тоже излишние слова, ибо дальше именно и показано, какхарактер и ход развития буржуазного общества «определяют» эту конечную цель. Этот параграф — что-то вроде заголовка, названия отдела. Но заголовки, необходимые в учебнике или в статье, совершенно не нужны в программе. Alles, was im Programm überflüssig, schwächt es (Энгельс в замечаниях на проект Эрфуртской программы) ⁹⁸.

§§ V и VI (а также начало VII) вызывают, помимо формальных замечаний, одно общее и основное возражение, направляющееся против всего типа программы, намечаемого проектом.

Я изложу сначала это общее возражение (для чего необходимо будет отчасти защищать контрпроект), а потом перейду к формальным замечаниям.

— Все, что в программе лишнее, ослабляет ее. Ред.

216 В. И. ЛЕНИН

§ V дает дефиницию«развитого» капитализма вообще; § VI говорит о «расширении» капиталистических производственных отношений по мере прогресса техники и роста крупных предприятий в ущерб мелким (или — на счет мелких), т. е. по мере вытеснения мелкого производства крупным.

Такой прием изложения нелогичен и неправилен.

Неправилен — потому, что борющийся пролетариат учится тому, что такое капитализм, не из дефиниций (как учатся по учебникам), а из практического ознакомления с противоречиямикапитализма, с развитиемобщества и его последствиями. И мы должны в своей программе определитьэто развитие, сказать — возможно короче и рельефнее, — что дело идет так-то.Всякие же объяснения того, почему это именно так, а не иначе, всякие подробности о формах проявления основных тенденций мы должны предоставить комментариям. Что такое капитализм, — это уже само собою будет вытекать из нашей характеристики того, что дело обстоит (resp. : идет) так-то.

Нелогичен — потому что процесс вытеснения мелкого производства крупным (§ VI) и процесс распадения общества на собственников и пролетариев (§ V) есть один и тот же процесс.А это не выражается формулировкой проекта. По проекту выходит так: Первое положение.Развитой капитализм состоит в том, что мелкое самостоятельное производство в значительнейшей своей части вытеснено крупным с наемными рабочими. Второе положение.Господство капитализма расширяется по мере вытеснения мелкого производства крупным...

Я думаю, что оба эти абзаца следовало бы слить, по указанной причине, в один и выразить в нем процесс таким образом: рост техники — вытеснение мелкого производства крупным — сосредоточение средств производства в руках капиталистов и землевладельцев — разорение мелких самостоятельных производителей: обращение их в пролетариев или в зависимых от капитала.

* — respective — или. Ред.

ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА 217

Против такой формулировки (попытка которой дана в контрпроекте) возражают:

(1) Она изображает дело так, будто разорение русского крестьянства (resp. образова

ние крупной поземельной собственности в России и т. п.) зависит толькоот роста ка

питализма.

Возражение это мне кажется неосновательным. В соответствующем месте (именно в конце программы) совершенно ясно сказано, что у нас тьма остатков крепостного права и что эти остатки «варваризируют» процесс развития. Но раз мы считаем процесс развития капитализма основнымпроцессом в общественно-экономической эволюции России, мы должны именно вначале охарактеризовать этотпроцесс и егопротиворечия и последствия. Только так мы можем рельефно выразить нашу мысль, что процесс развития капитализма, вытеснения мелкого производства, концентрации собственности и пр. идет и пойдет, несмотряна все остатки крепостного права и черезвсе эти остатки.

(2) Говорят, что положение «мелкое производство все более вытесняется крупным»

«слишком категорично», «шаблонно» и т. п.

Я должен объяснить поэтому, на основании каких соображений я считаю эту формулировку не менее правильнойи гораздо более удобной,чем формулировку разбираемого проекта: «увеличение хозяйственного значения крупных предприятий, уменьшение относительного числа мелких, сужение их роли в общественно-экономической жизни страны».

С чисто теоретической стороны, обе эти формулировки совершенно равнозначащи,и всякие попытки конструировать между ними различие по существусовершенно произвольны . «Увеличение значения крупных и сужение роли мелких» — это и есть вытеснение.Ни в чем ином вытеснение и не может состоять. И сложность, запутанность вопроса о вытеснении мелкого производства

Кто не согласен с этим, тому мы предложили бы привести или даже придумать хотя один-единственный пример такого«увеличения хозяйственного значения крупных и сужения роли мелких предприятий», которое не было быясным для всех вытеснениемпоследних первыми.

218 В. И. ЛЕНИН

крупным зависит вовсе не от того,чтобы кто-либо мог (добросовестно мог) не понять, что вытеснение означает «увеличение значения крупных и сужение роли мелких», — а всецело и исключительноот того, что трудно согласиться о выборе показателей и признаковвытеснения, resp. увеличения значения, resp. сужения роли.

В самой общей форме процесс развития капитализма в этом отношении можно выразить так:

Исходный период.

Все производство = 100.Крупное = а.Мелкое = 100— а.

Следующий период.

Все производство = 200.

Крупное = 2а + b Мелкое = 200 — 2а — Ь.

Можно смело ручаться, что все и всякие данные о соотношении крупного и мелкого производства подойдут под эту схему. И ни единый человек, желающий понять процесс, не может усомниться, что это есть именно вытеснение.Будет ли 200— 2а— Ь, по своей величине, больше чем 100— а(относительное вытеснение) или меньше (абсолютное вытеснение), — во всяком случаеэто есть вытеснение.«Не понять» этого сможет только такой «критик», который не хочет понимать, — а на сих людей не наздравствуешься. Да и в комментарии против них прямые будут приняты меры.