«Именно то, что «Союз» считал условием sine qua non прочности будущего соглашения, т. е. сохранения самостоятельной физиономии «Р. Д.» и его автономии, — именно это «Искра» считала камнем преткновения для

В «Vorwärts'e» началась полемика по этому поводу между теперешней редакцией его, Каутским и «Зарей». Мы не преминем познакомить русских читателей с этой полемикой . — абсолютно необходимым. Ред.

190 В. И. ЛЕНИН

соглашения» («Два съезда», стр. 25). Это очень неточно. На автономию «Р. Дела» мы никогда не посягали . Самостоятельность его физиономии мы действительно безусловно отвергали,если понимать под этим «самостоятельную физиономию» в принципиальных вопросах теории и тактики: июньские резолюции именно и содержат в себе безусловное отрицание такойсамостоятельности физиономии, ибо эта «самостоятельность физиономии» на практике всегда означала, повторяем, всяческие шатания и поддержку этими шатаниями господствующего у нас и невыносимого в партийном отношении разброда. Статьями в № 10 и «поправками» «Рабочее Дело» ясно показало свое желание сохранить за собою именно эту самостоятельность физиономии, а такое желание естественно и неизбежно повело к разрыву и объявлению войны. Но мы все готовы были признать «самостоятельную физиономию» «Р. Д.» в смысле сосредоточения его на определенных литературных функциях. Правильное распределение этих функций напрашивалось само собою: 1. научный журнал, 2. политическая газета и 3. популярные сборники и популярные брошюры. Только согласие «Р. Д.» на такое распределение доказало бы искреннеежелание его свести окончательно счеты с теми заблуждениями, против которых направлены июньские резолюции, только такое распределение устранило бы всякую возможность трений и обеспечило на самом деле прочность соглашения, послужив в то же время базисом для нового подъема нашего движения и новых успехов его.

Теперь ни один русский социал-демократ не может уже сомневаться в том, что окончательный разрыв революционного направления с оппортунистическим вызван не «организационными» какими-либо обстоятельствами, а именно желанием оппортунистов упрочить самостоятельную физиономию оппортунизма и продолжать вносить в умы путаницу рассуждениями Кричевских и Мартыновых.

Если не считать стеснением автономии те редакционные совещания в связи с учреждением общего верховного совета объединенных организаций, на которые согласилось в июне и «Раб. Дело».

ЧТО ДЕЛАТЬ? 191

ПОПРАВКА К «ЧТО ДЕЛАТЬ?» ⁹⁴

«Группа инициаторов», о которой я рассказываю в брошюре «Что делать?», стр. 141 , просит меня сделать следующую поправку к изложению ее участия в попытке примирения заграничных социал-демократических организаций: «Из трех членов этой группы только один вышел из «Союза» в конце 1900 года, остальные же — в 1901 году, лишь после того, как они убедились в невозможности добиться от «Союза» согласия на конференцию с заграничной организацией «Искры» и «Революционной организацией Социал-демократ», — в чем и состояло предложение «Группы инициаторов». Это предложение администрация «Союза» сначала отвергла, мотивируя свой отказ от конференции «некомпетентностью» лиц, входящих в состав посреднической «Группы инициаторов», причем выразила желание войти в непосредственные сношения с заграничной организацией «Искры». Вскоре, однако, администрация «Союза» известила «Группу инициаторов», что она после появления первого номера «Искры», в котором напечатана заметка о расколе в «Союзе», изменила свое решение и не желает входить в сношения с «Искрой». Как объяснить после этого заявление члена администрации «Союза», что отказ «Союза» от конференции был вызван исключительнонедовольством последнего составом «Группы инициаторов»? Правда, непонятно также

См. настоящий том, стр. 185. Ред.

192 В. И. ЛЕНИН

согласие администрации «Союза» на конференцию в июне прошлого года: ведь заметка в первом номере «Искры» осталась в силе, а «отрицательное» отношение «Искры» к «Союзу» еще яснее выступило в первой книжке «Зари» и 4-ом номере «Искры», появившихся до июньской конференции».

Н. Ленин

«Искра» № 19, 1 апреля 1902 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»

ЧТО ДЕЛАТЬ? 193

МАТЕРИАЛЫ К ВЫРАБОТКЕ ПРОГРАММЫ РСДРП ⁹⁵

Написано в январе— апреле 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1924 г. в Ленинском сборнике II

195

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПЕРВЫЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ

ПЛЕХАНОВА

ТЕКСТ ПЛЕХАНОВА

I. Главную экономическую особенность современного общества составляет господство в

нем капиталистических производственных отношений,

т. е. принадлежность средств производства и обращения товаров очень небольшому по своей численности классу капиталистов,

между тем как большинство населения состоит из пролетариев,

не имеющих ничего, кроме своей рабочей силы, и не могущих существовать иначе, как путем ее продажи.

Вследствие этого оно попадает в зависимое положение наемников,создающих своим трудом

доход капиталистов.

II. Область господства капиталистических производственных отношений все более расширяетсяпо мере того как непрерывное усовершенствование техники

ЗАМЕЧАНИЯ ЛЕНИНА

Страница 1:

№ 1 — Капитализм не «особенность» современного общества, а его экономический строй, уклади т. п.

№ 2 — Средства производства принадлежат не только капиталистам, но и землевладельцам и мелким производителям.

№ 3 — Пролетариат не большинство населения во многих странах.

№ 4 — Пролетариат имеет некоторые предметы потребления (а частью и средства производства).

Страница 2.

№ 5. + землевладельцев.

К странице 2.

Не усовершенствование техники, а частная собственность экспроприирует и verelendet* мелкого производителя.

— ведет к обнищанию. Ред.

196

В. И. ЛЕНИН

увеличивает хозяйственное значение крупных предприятий и тем

уменьшает число мелких самостоятельных производителей, суживает их роль в экономической жизни общества,

а местами и прямо обращает их в вассалов и данников крупных предпринимателей.

III. Капиталистические отношения производства всесильнее и сильнее давят на рабочий класс,по мере того как технический прогресс, увеличивая производительность труда, не только дает капиталистам материальную возможностьповышать уровень эксплуатации рабочих, но и превращает эту возможность в действительность,причиняя относительное уменьшение спросана рабочую

№ 6 — «и тем»?? Сам по себе рост техники не может увеличитьхозяйственное значение крупных предприятий. Рост техники (+ ряд экономических преобразований вроде условий сбыта etc.) ведет к вытеснению мелкого производства — крупным.

№ 6—7: Капитализм не всегда «уменьшает числомелких производителей» (относительное, а не обязательно абсолютное, особенно в России).

[Экспроприирует и ведет к его принижению, обнищанию... капитализм — мелкого производителя.]

№ 7 — Суживает роль мелких = увеличивает хозяйственное значение крупных (одно и то же).

№ 8 — «прямо» — вычеркнуть. Процесс отделения производителя от средств производства не указан.