200

В. И. ЛЕНИН

Мы спросим нашего «строгого ученого», который так храбро говорит о «регрессе крупного хозяйства» (II, 127): какое значение имеет увеличение числа средне-крестьянских, держащих рабочий скот, хозяйств на 30 тысяч, когда все числосредне-крестьянских хозяйств увеличилось на 72 тысячи (II, 124)? Не ясно ли отсюда, что процентсреднекрестьянских хозяйств, имеющих рабочий скот, понизился?А раз это так, то не следовало ли взглянуть, какой процентхозяйств разных групп держал рабочий скот в 1882 и 1895 гг., — тем более, что данные эти приведены на той же самой странице и в той же самой таблице, из которой брал г. Булгаков абсолютные цифры («Stat. d. D. R», 112B., S. 31 ^й).

Вот эти данные:

Процент хозяйств, имеющих рабочий скот

Разница

0— 2 ha

2— 5 »

188210,61 74 79

18959,46 71 39

— 1,15 — 3 40

5— 20 »

96,56 99 21

92,62 97 68

— 3,94

— 1 53

20—100 »

100 и более ha

99,42

97,70

— 1,72

Всего

42,79

40,60

— 2,19

Итак, процент хозяйств с рабочим скотом вообщепонизился на два с лишком процента, причем выше среднегоэто понижение в мелкокрестьянских и среднекрестьянских хозяйствах, ниже среднего— в крупных хозяйствах . Кроме того, не надо забывать, что «именно в крупных хозяйствах часто вместо животной силы употребляется механическая в виде всякого рода машин

Всего меньше понижение в самых мелких хозяйствах, из которых сравнительно ничтожная доля держит рабочий скот; мы увидим дальше, что именно в этих хозяйствах (и тольков них) улучшился и состав рабочего скота, т. е. стали держать сравнительно больше лошадей и волов, сравнительно меньше коров. Это ясно указывает, как и заметили справедливо авторы немецкой анкеты (S. 32*), что хозяева самых мелких участков держат рабочий скот не для земледелия только, а и для «сторонних работ по найму». Поэтому по вопросу о рабочем скоте было бы вообще неправильно принимать в расчет парцелльные хозяйства, поставленные в совершенно исключительные условия.

АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА» 201

вообще и паровых в частности (паровые плуги и пр.)» («Stat. d. D. R.», 112 В., S. 32 ^й). Поэтому, если среди крупных хозяйств (100 и более ha) число хозяйств с рабочим скотом уменьшилось на 360, а в то же время число хозяйств, употреблявших паровые плуги, возросло на 615(710 в 1882 г. и 1325 в 1895 г.), то ясно, что в общем и целом крупные хозяйства не только не проиграли, а даже выиграли. Следовательно, мы получаем тот вывод, что единственная группа германских земледельцев, несомненно улучшившаяусловия хозяйства (в отношении употребления скота для полевых работ или замены скота паром), это — крупныехозяева, с 100 и > ha. Во всех остальных группах условия хозяйства ухудшились, и всего более ухудшились они именно в группе среднекрестъян-ских хозяйств,где понижение процента хозяйств с рабочим скотом наивысшее.Разница между крупными (100 и > ha) и средними (5—20 ha) хозяйствами по высоте процента хозяйств с рабочим скотом прежде была менее трех процентов (99,42—96,56), а теперь стала более пяти процентов (97,70—92,62).

Этот вывод еще очень значительно усиливается данными о составе рабочего скота. Чем мельче хозяйство, тем хуже состав рабочего скота: тем меньше сравнительно употребляется для полевых работ волов и лошадей и тем больше употребляется гораздо более слабых коров.Вот данные о том, как обстояло дело в рассматриваемом отношении в 1882 и 1895 годах:

На сто хозяйств, имевших скот для полевых работ, употребляли:

Коров, а также лошадей

Только коров или волов

1882 1895 1882 1895

0— 2 ha 83,74 82,10 —1,64 85,21 83,95 —1,26

2— 5 » 68,29 69,42 + 1,13 72,95 74,93 + 1,98

5— 20 » 18,49 20,30 +1,81 29,71 34,75 +5,04

20—100 » 0,25 0,28 +0,03 3,42 6,02 +2,60

100 и более ha 0,00 0,03 +0,03 0,25 1,40 +1,15

Всего41,61 41,82 +0,21 48,18 50,48 +2,30

202 В. И. ЛЕНИН

Мы видим общее ухудшение состава рабочего скота (парцелльные хозяйства, по указанной уже причине, в счет не идут) и наибольшее ухудшениеименно в группе сред-некрестъянских хозяйств.В этой группе из числа имеющих рабочий скот хозяйств всего большеувеличился процент таких, которые вынуждены употреблять для полевых работ и коров,— а также таких, которые могут употреблять для полевых работ только коров.В настоящее время уже более трети имеющих рабочий скот среднекрестьянских хозяйств вынуждено употреблять для полевых работ коров (что ведет, конечно, и к ухудшению пахоты, а следовательно, к уменьшению урожаев и к уменьшению удойливости коров), — и уже более пятой части могут употреблять для полевых работ только коров.

Если мы возьмем количество употреблявшегося для полевых работ скота, то увидим во всех группах (за исключением парцелльных хозяйств) увеличение числа коров. Число же лошадей и волов изменилось так:

Количество (в тысячах) употреблявшихся для полевых работ лошадей и волов

1882

1895

Разница

0— 2 ha

62,9

69,4

+ 6,5

2— 5 »

308,3

302,3

—6,0

5— 20 »

1 437,4

1 430,5

—6,9

20—100 »

1 168,5

1 155,4

—13,1

100 и более ha

650,5

695,2

+ 44,7

Всего....3 627,6 3 652,8 +25,2

За исключением парцелльных хозяйств, увеличение собственно рабочего скота наблюдается толькоу крупных хозяев.

Общий вывод, следовательно, об изменении условий хозяйства по отношению к животной и механической силе для полевых работ такой: улучшениетолько у крупных хозяев, ухудшение у остальных и наибольшееухудшение в среднекрестъянских хозяйствах.

АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА» 203

Данные за 1895 г. позволяют нам, далее, разделить всю группу среднекрестьянских хозяйств на две подгруппы: с 5—10 ha и с 10—20 ha. Как и следовало ожидать, в первой (гораздо более многочисленной по числу хозяйств) подгруппе условия хозяйства по отношению к употреблению рабочего скота несравненно хуже. Из 606 тыс. владельцев 5—10 ha имеют рабочий скот 90,5% (из 393 тыс. с 10—20 ha — 95,8%), а из этих последних употребляют для полевых работ коров — 46,3% (17,9% в гр. с 10—20 ha); употребляют только коров 41,3% (4,2% в гр. с 10—20 ha). И вот оказывается, что именно эта группа с 5—10 ha, особенно плохо обставленная по отношению к употреблению рабочего скота, и увеличилась всего болеекак по числу хозяйств, так и по площади, с 1882 г. по 1895 год. Вот соответствующие данные:

Процентное отношение ко всему количеству

.а. ,* -*

1882 1895 1882 1895 1882 1895

5—10 ha 10,50 10,90 +0,40 11,90 12,37 +0,47 12,26 13,02 +0,76

10—20 » 7,06 7,07 +0,01 16,70 16,59 —0,11 16,48 16,88 +0,40

В группе с 10—20 ha увеличение числа хозяйств совершенно ничтожно; доля всей площади даже уменьшилась, а доля сельскохозяйственной площади увеличилась гораздо меньше, чем у хозяйств с 5—10 ha. Следовательно, рост среднекрестьянских хозяйств падает главным образом (отчасти даже исключительно) на группу с 5—10 ha, т. е. на ту группу, в которой условия хозяйства по отношению к употреблению рабочего скота особенно плохи.