1879

1890

Число жителей по переписи 1897 г.

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс. руб.

Число рабочих

Число фабрик и заводов

Сумма произв., в тыс. руб.

Число рабочих

Лифляндская

Рижский

г. Рига

151

19 094

11962

226

26 568

16 306

256 197

Ярославская

Ярославский

» »

г. Ярославль с

окрести

49

1 1

5 245

2 500 910

4 206

2 304 956

47

2 6

12 996

1980 2 169

9 779

1639 2 992

70 610

Норский посад

Великосельск. вол

2 134 4 534

По губернии

51

8 655

7 466

55

17 145

14 410

—

Харьковская

Харьковский

г. Харьков

102

4 225

2 171

122

5 494

3 406

174 846

Саратовская

Саратовский Царицынский

»

г. Саратов

103

25 21

4 495

272 157

1983 218 ПО

89

57 26

7 447 1086 221

2 224 751 270

137 109

г. Царицын

55 967

пос. Дубовка

16 255

По губернии..

149

4 924

2311

172

8 754

3 245

—

Самарская Самарский г. Самара

(?)1

18

10

48

4 560

1377

91672

Херсонская

Одесский

г. Одесса

159

13 750

3 763

306

29 407

8 634

405 041

Донская

Нахичеванский Новочеркасский Ростовский Екатеринославский Бахмутский Екатеринославский

г. Нахичевань

34 15 26

33 1

873 278 4 898

1003 2 000

732 128 2 750

469 1300

45 28 92

63 3 1

3 472 965 13 605

4 841 8 988

7 200

3 098 467

5 756

3 628 6 332 2 400

29 312

Екатеринославская

г. Новочеркасск

г. Ростов-на-Дону

г. Екатеринослав

м. Юзовка

52 005 119 886

121216 28 076

с. Каменское

16 878

По обеим губерниям

109

9 052

5 379

232

39 071

21681

—

Итого по перечисленным 103-м центрам

2 831

536 687

355 777

3 638

706 981

451244

—

НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА

(ПО ПОВОДУ СТАТЬИ

г-на П. СКВОРЦОВА «ТОВАРНЫЙ ФЕТИШИЗМ» В № 12 «НАУЧНОГО ОБОЗРЕНИЯ» ЗА 1899 г.) ⁶⁸

Написано в январе— марте 1900 г. Печатается по тексту

«Научного Обозрения» Напечатано в мае и июне 1900 г. в журнале «Научное Обозрение» ММ 5 и 6.

Подпись:Владимир Ильин

611

613

«Юпитер сердится»... Давно уже известно, что такое зрелище очень забавно и что гнев грозного громовержца вызывает на самом деле только смех. Лишнее подтверждение этой старой истины дал г. П. Скворцов, обрушившийся с грудой самых отборных «сердитых» выражений на мою книгу о процессе образования внутреннего рынка для русского капитализма.

I

«Для изображения процесса в целом — величественно поучает меня г. Скворцов — необходимо изложить свое понимание капиталистического способа производства, ограничиться же одними справками с теориею реализации совершенно излишне». Почему это в книге, посвященной анализу данных о внутреннем рынке, «излишни» справки с теорией внутреннего рынка, — это остается тайной нашего грозного Юпитера, который под «изложением своего понимания» «понимает»... выписки из «Капитала», наполовину не относящиеся к делу. «Можно упрекнуть автора в том диалектическом»(образчик остроумия г-на Скворцова!) «противоречии, что, задавшись целью рассмотреть вопрос» (как складывается внутреннийрынок для русского капитализма), «он в конце справок с теориеюприходит к выводу, что такого вопроса вовсе не существует». Г-н Скворцов так доволен этим своим замечанием, что повторяет

614 В. И. ЛЕНИН

его несколько раз, не видя или не желая видеть, что оно основано на грубой ошибке. У меня сказано в конце первой главы, что «вопрос о внутреннем рынке, как отдельный самостоятельный вопрос, не зависящий от вопроса о степени развития капитализма,вовсе не существует» (29) . Что же — не согласен с этим критик? Нет, согласен, ибо страницей раньше называет мое указание «справедливым». А если так, то по какому случаю поднимает он шум и пытается выбросить из моего вывода самую существенную часть его? Это опять остается тайной. В конце вступительной теоретической главы у меня прямо указана интересующая меня тема: «вопрос о том, как складывается внутренний рынок для русского капитализма, сводится к следующему вопросу: каким образом и в каком направлении развиваются различные стороны русского народного хозяйства? в чем состоит связь и взаимозависимость между этими различными сторонами?» (29) . Находит ли критик, что эти вопросы не стоят рассмотрения? Нет, он предпочитает обходить вопрос о той теме, которую я себе поставил, и указывать другие темы,которыми мне следовало бы, по велениям Юпитера, заняться. Следовало бы, по его мнению, «изобразить воспроизводство и обращение как той части продукта, которая производится в земледелии и промышленности капиталистически, так и той части, которая производится самостоятельными производителями-крестьянами... показать отношение между ними, т. е. величины постоянного и переменного капиталов и прибавочной ценности в каждом из указанных подразделений общественного труда» (2278). Ведь это просто звонкая и совершенно бессодержательная фраза! Прежде чем пытаться изобразить воспроизводство и обращение того продукта, который производится в земледелии капиталистически, — необходимо сначала выяснить, как именнои посколькустановится земледелие капиталистическим, у крестьян или у помещиков, в том или в другом районе и т. д. Без этого выяснения (которым я и

См. настоящий том, стр. 60. Ред.

НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА 615

занимался в своей книге) проповедуемое г. Скворцовым изображение останется рядом общих мест. Прежде чем говорить о той части продукта, которая в промышленности производится капиталистически, надо сначала выяснить, какая именно промышленность в России и поскольку становится капиталистической. Именно это и пытался я сделать посредством обработки данных, напр., о кустарной промышленности; грозный критик величественно обходит все это молчанием и пресерьезно приглашает меня топтаться на одном месте и отделываться ничего не говорящими общими местами о капиталистической промышленности! Вопрос о том, какие именно крестьяне в России являются «самостоятельными производителями», тоже требует фактического изучения, попытку которого я и представил в своей книге; если бы г. Скворцов подумал над этим вопросом, он не говорил бы таких пустяков, будто категории постоянного, переменного капиталов и прибавочной ценности можно, не обинуясь, переносить на хозяйство «самостоятельных производителей-крестьян». Одним словом, разработка предлагаемой г. Скворцовым темы возможна лишь послевыяснения намеченных мною вопросов. Под видом поправки моей постановки вопроса, грозный критик пятится назад, от анализа конкретной и исторически особой действительности к простому списыванию Маркса.