36 Черноморский вестник. 1902. 5 янв.
37 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 668. Л. 107 (С. Я. Аллилуев); Оп. 11. Д. 1519. Л. 48–49 (Осман Гургенидзе).
38 Миронов Г. Н. // Социальная история России. Т. 2. СПб., 1999. С. 438.
39 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1519. Л. 48–49 (Осман Гургенидзе); ГФ ИМЛ Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 6. Л. 221 (Ной Богучава).
40 Гори. Д. 146/2. Л. 38 (Г. Елисабедашвили).
41 Бакинская демонстрация 1902 г. [1-е изд.]. С. 62.
42 Рассказы старых рабочих о великом Сталине. [1-е изд.]. С. 112.
43 ГАРФ. ф. 102. 1902. Д. 5–52-А. Т. 2. Л. 3 об.
44 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 80. Л. 7–8.
45 ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 10. Л. 292–293 (Г. Годзиев).
46 Батумская демонстрация 1902 г. [1-е изд.]. С. 224.
47 Биографическая хроника // Сталин И. В. Сочинения. Т. 1. М., 1946. С. 419. Д. Вадачкория утверждал, что в январе 1902 г. рабочие завода впервые не вышли на работу в воскресенье (ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 7. Л. 16), а затем забастовали из-за увольнения нескольких рабочих (Л. 17).
48 Рассказы старых рабочих о великом Сталине [1-е изд.]. С. 118 (Д. А. Вадачкория).
49 ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 41. Л. 199–201 (К. Сулаквадзе).
50 Там же. Д. 7. Л. 70 (Г. Вардоян).
51 Там же. Д. 10. Л. 295 (Г. Годзиев).
52 РГАСПИ. Ф. 161. Оп. 1. Д. 11. Л. 36.
53 Рассказы старых рабочих [1-е изд.]. С. 118 (Д. А. Вадачкория).
54 Там же.
55 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 4–38-А. Л. 1.
56 По некоторым данным, это был «рабочий Поликарп Мачарадзе (ушел с Цуладзе), имевший у себя листок с отчетом тайной кассы» (ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 5. Д. 203. Л. 225).
57 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1902. Д. 175. Л. 27 об.
58 Там же.
59 Там же. Л. 28–29.
60 Там же. Оп. 270. Д. 28. № 175; Там же. ОО. 1902. Д. 175. Л. 8.
61 ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 20. Л. 252 (К. Канделаки).
62 Там же. Л. 252–254 (К. Канделаки).
63 Заря Востока. 1936. 17 нояб.
64 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 4–38-А. Л. 2–2 об.
65 Там же. Д. 4–31-Б. Л. 4.
66 Заря Востока. 1937. 22 марта (П. Куридзе).
67 Там же.
68 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 4–31-Б. Л. 4.
69 Там же. Д. 4–38-А. Л. 2–2 об.
70 Там же; Д. 4–31-Б. Л. 4 об-5.
71 Там же. Л. 5–8; РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 655. Л. 25 (П. Ломджария). По другим данным, было убито 14, ранено 50 человек (Чулок И. С. Очерки истории Батумской коммунистической организации. 1890–1921. Батуми, 1970. С. 80–82).
72 Там же. С. 90.
73 ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 1. Л. 168 (Е. Авалиани-Шароева).
74 Рассказы старых рабочих о великом вожде [1-е изд.]. С. 166.
75 РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 10. Д. 169. Л. 64–65.
76 Там же. Л. 66.
77 ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 12. Л. 57 (Д. М. Дарахвелидзе).
78 Там же. Д. 1. Л. 168 (Е. Авалиани-Шароева).
79 Рассказы старых рабочих о великом вожде [1-е изд.]. С. 170 (И. Дарахвелидзе), С. 185 (К. Канделаки); ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 12. Л. 57 (Дариспан Михайлович Дарахвелидзе).
80 Бакинская демонстрация 1902 г. С. 67 (Порфирий Ломджария); ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 12. Л. 57 (Д. М. Дарахвелидзе).
81 РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 10. Д. 381. Л. 16–17 (Г. Н. Гомон).
82 Там же. Ф. 558. Оп. 4. Д. 80. Л. 1.
83 Рассказы старых рабочих о великом вожде. С. 112 (Илларион Дарахвелидзе); ГФ ИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1. Д. 20. Л. 260–261 (К. Канделаки).
84 Там же. Д. 12. Л. 57; Д. 20. Л. 260–261 (К. Канделаки); Чулок И. С. Указ. соч. С. 69; Бакинская демонстрация 1902 г. С. 67 (Порфирий Ломджария).
85 ГФИМЛ. Ф. 8. Оп. 2. Ч. 1.Д. 20. Л. 18–20 (Владимир Каландарашвили).
ГЛАВА 3. ТЮРЬМА И ССЫЛКА
Под арестом
Вечером 5 апреля на квартире Д. Дарахвелидзе состоялось собрание батумских рабочих. Завершилось оно около 22.00. Почти все присутствовавшие разошлись. Остались только 4 человека: хозяин квартиры — Дариспан Дарахвелидзе, жившие здесь же И. В. Джугашвили и К. Канделаки, а также пришедший к ним гимназист Вано Рамишвили. В это время нагрянули жандармы. Наличие многочисленных окурков в полупустой комнате свидетельствовало, что жандармы опоздали{1}.
И хотя их ожидала другая удача, воспользоваться ею они не сумели. «При аресте товарища Сталина, — вспоминал Илья Михайлович Дарахвелидзе, — полиция не заметила чемодана с его рукописями, листовками и книгами, которые остались на квартире»{2}. Правда, им в руки попал находившийся в квартире братьев Дарахвелидзе чемодан Георгия Годзиева{3}, но в нем ничего предосудительного не оказалось. Несмотря на это, жандармы отправили всех четверых в полицейский участок{4}.
На следующий день Д. Дарахвелидзе и В. Рамишвили были освобождены, а И. Джугашвили и К. Канделаки взяты под стражу и привлечены к производившейся Кутаисским ГЖУ в порядке положения об охране переписке, связанной с выяснением обстоятельств забастовки на заводе Ротшильда{5}. Для контроля над этой перепиской 28 февраля 1902 г. в (4-м) 7-м делопроизводстве Департамента полиции было заведено дело № 214, которое, к сожалению, до нас не дошло. К началу апреля в качестве обвиняемых по этому делу фигурировали 8 человек. Девятое место в списке обвиняемых занял И. В. Джугашвили, десятое — К. Канделаки{6}.
6 апреля они были допрошены помощником начальника Кутаисского ГЖУ по Батумской области ротмистром Георгием Давидовичем Джакели. Оба отвергли свое участие в забастовке на заводе Ротшильда и в событиях 9 марта, вошедших в литературу как батумская демонстрация. В частности, И. Джугашвили заявил, что после празднования 100-летия присоединения Грузии к России, т. е. после 20 сентября 1901 г., он вместе с Геурком Акоповым уехал из Тифлиса в Баку, оттуда в Гори и находился там до середины марта 1902 г.{7}.
Существовавшие правила предусматривали одновременно с допросом оформление «литеры Б». По ее получении Департамент полиции в рамках дела № 214 открыл специальную папку, в которую должна была откладываться вся документация, касающаяся И. В. Джугашвили. Так в 7-м делопроизводстве появилось дело № 214. Ч. 9. Одновременно предполагалось фотографирование обвиняемых, составление протокола описания примет и снятие отпечатков пальцев. Обнаружить эти материалы не удалось. Судьба их неизвестна{8}.
Еще 20 сентября 1881 г. Департамент полиции утвердил циркуляр № 1460, в котором говорилось: «При производстве дознания чины корпуса жандармов одновременно с начатием такового обязаны входить в сношения с жандармскими управлениями, в ведении коих проживал обвиняемый, для собирания сведений о его политической благонадежности, а также и о том, не был ли обвиняемый ранее привлекаем к делам политического характера»{9}. Подобное требование существовало и в отношении переписки.
