Завершение в 1944 году научно-исследовательской работы "Тенденция развития военного корабля" совпало с принятием решения на уровне Правительства о проектировании нового поколения боевых кораблей различных классов и переработки уже имеющихся, с учетом опыта Второй мировой войны. Но если со старыми проектами было все достаточно ясно и вскоре они появились (68-К, 30-К, 29-К и т. д.), то с новыми возникли определенные трудности. Оказалось, что пять лет мировой войны настолько продвинули вперед теорию и практику борьбы на море, что наши прежние представления о предназначении тех или иных боевых кораблей просто не соответствовали реалиям нового дня. Тем более это касалось авианосцев, которых вообще не существовало в отечественном флоте. Для того чтобы что-то проектировать, необходимо было понять: что и для чего нам нужно. Тем более, что в ноябре 1944 года ЦКБ-17 выдала предэскизный проект авианосца на основании задания, о котором говорилось выше. Этот проект, получивший N° 72, по ряду причин был отвергнут флотом, хотя многие претензии носили субъективный характер – не было достаточно обоснованных критериев оценки тех или иных элементов корабля. Таким образом, работа, проводившаяся в Самарканде, получила свое новое развитие – в начале января 1946 года по приказу Наркома ВМФ создается ряд комиссий с задачей подготовить предложения для выбора необходимых типов боевых кораблей для советского ВМФ. Такую комиссию по авианосцам возглавил контр-адмирал Чернышев, и первым результатом её работы стал документ под названием "Соображения по выбору авианосцев для ВМФ СССР". В этом документе делается вывод, что класс авианосцев нашел в современной войне самое разнообразное применение. При этом имеется возможность на опыте войны проверить как ряд неясных для нас вопросов в отношении основных элементов авианосцев, так и правильность существовавших взглядов на их применение в военных действиях на море. Кроме этого, в документе указывалось, что в современных условиях на море почти нет таких задач, которые могли бы решаться без участия авиации. Несмотря на наличие у СССР сильной авиации берегового базирования, по мере удаления от своего побережья эффективность решаемых ею задач падает. Особенно это касается истребительной авиации, которая систематически будет "опаздывать" для участия в отражении ударов авиации противника по силам флота в море. В "Соображениях" подчеркивалось, что флот, располагающий только береговой авиацией, всегда будет находиться в невыгодном положении по отношению к флоту, имеющему авианосную авиацию. С учетом физико-географических условий различных театров и стоящих перед флотами задач, предлагалось строить для Северного флота эскадренные и конвойные авианосцы, для Балтийского и Черноморского флотов – малые авианосцы ПВО и ПЛО, для Тихоокеанского флота – эскадренные и тяжелые авианосцы. Однако, учитывая новизну вопроса и отсутствие практического опыта строительства авианосцев в СССР, комиссия признала необходимым строительство, в первую очередь, двух типов: эскадренного авианосца для СФ и ТОФ, малого авианосца ПВО и ПЛО для КБФ и ЧФ.
Проект советского авианосца № 71
1. Дифферентный отсек. 2. Цепной ящик. 3- Цистерны авиационного топлива. 4. Цистерны пресной воды. 5. Шахта вентиляции цистерны авиационного топлива. 6. Бытовые помещения экипажа. 7. Помещение шпилевых машин. 8. Кубрики личного состава. 9- Коридор. 10. Погреба авиационного боезапаса. 11. Кладовая сухой провизии. 12. Медицинский блок. 13- Ангар. 14. Помещение гирокомпаса. 15. Топливные цистерны. 16. Центральный артиллерийский пост. 17. Помещение вспомогательных механизмов. 18. Вспомогательный котел. 19 – 21, 24 – 26. Главные котлы. 22. Носовое машинное отделение. 23. Камбуз. 27. Кормовое машинное отделение. 28. Механические мастерские. 29. Подъемная площадка лифта. 30. Помещения вспомогательных механизмов. 31. Провизионные кладовые. 32. Помещения рефрижераторных машин. 33. Румпельное отделение. 34. Химическая кладовая. 35. Помещения летного состава.
Проект советского авианосца №72
К "Соображениям" прилагались оперативно-тактические задания на проектирование этих двух кораблей. Полетная палуба авианосцев должна быть непрерывной от форштевня до ахтерштевня с настройкой-островом на правом борту – для размещения постов управления кораблем, полетными операциями и артиллерийским оружием. Предлагалось на эскадренном авианосце иметь два ангара, расположенных друг над другом, а на малом – один высотой 5,5 м. На эскадренном авианосце, сверх штатных 32 летательных аппаратов, предполагалось хранить в разобранном виде ещё 6 многоцелевых самолетов и 6 истребителей. Самолеты в ангаре размещались со сложенными крыльями. Запас авиационного горючего должен был обеспечить по 40 часов полета многоцелевым самолетам и по 50 часов – истребителям с эскадренного авианосца, по 30 часов полета каждого летательного аппарата малого авианосца. Впервые полетную палубу требовалось оборудовать приспособлениями и специальными огнями для ночных полетов. Эскадренный авианосец должен был иметь 3, а малый – 2 – 3 лифта. Носовой и кормовой лифты рассчитывались на подъем одного самолета со сложенными крыльями, а лифт в районе острова – для подъема двух самолетов со сложенными крыльями или одного полностью подготовленного истребителя. Это обеспечивало взлет самолетов, находящихся в ангаре, через каждые две минуты или подъем 10 истребителей за 2 – 3 минуты, с учетом размещения части их на полетной палубе. Приборы управления огнем артиллерии должны были обеспечить отражение атак авиации и легких сил противника одновременно с шести направлений для эскадренного авианосца и с четырех для малого, а сами артиллерийские установки предполагалось разместить на спонсонах. Предусматривалось оснащение кораблей средствами связи; радиолокационными станциями обнаружения надводных и воздушных целей, радиолокационными станциями управления артиллерийским огнем 130-мм и 45-мм орудий, а также гидроакустическими станциями типа "Тамир". С учетом опыта Второй мировой войны выдвигалось требование сохранить боеспособность эскадренного авианосца при четырех торпедных попаданиях с одного борта и трех – в днище, а малого авианосца – трех и двух соответственно.
19 января 1945 года материалы комиссии рассмотрели заместитель Наркома ВМФ адмирал флота И. С. Исаков и заместитель начальника Главного морского штаба вице-адмирал С. Г. Кучеров. В ходе доклада председатель комиссии контр-адмирал Чернышев предложил построить макет палубы авианосца на земле для проведения тренировок летчиков и испытания новой авиационной техники; послать за границу на 3 – 6 месяцев представителей ВМФ для участия в боевых действиях на авианосцах США и Великобритании; переоборудовать в учебный авианосец одно из судов типа "Либерти"; закупить или получить в аренду в США двух авианосцев для ТОФ и СФ.
Материалы комиссии, в целом, одобрили, но высказали пожелания усилить бронирование палубы для защиты её от 250-кг авиабомб. Кроме этого, адмирал флота И. С. Исаков высказал сомнение по поводу возможности приобретения авианосцев в США, так как союзники прекрасно поймут, что не для войны с Германией они нам нужны. В завершение комиссии приказали продолжить работу- и разработать предложения по основным тактико-техническим элементам всех подклассов авианосцев.
Члены комиссии продолжили свою работу' в Ленинграде и к очередному заседанию подготовили документ, из которого следовало, что для ВМФ СССР требуются конвойные, легкие, эскадренные и тяжелые авианосцы. Главным оружием конвойных и легких авианосцев определили истребители ПВО, легкие многоцелевые самолеты ГЫО-разведчики, а также зенитную артиллерию. Различия между этими подклассами сводились к скорости полного хода и бронированию. Первые должны иметь скорость равную скорости транспортов и не иметь бронирование, а вторые – при местном бронировании должны не уступать в скорости крейсерам. Впоследствии комиссия пришла к выводу о необходимости местного бронирования и у конвойных авианосцев. Количество самолетов должно обеспечить истребительное прикрытие и противолодочное обеспечение своих сил в течение светлого времени суток, принятого для расчетов восемнадцатью часами.
