Но если Менофр – это город, а не человек, тогда не существует той единственной точки, на которой возводится хронологическая система. Как уже подчеркивалось, во все те периоды египетской истории, о которых шла речь в данной работе, – в эпоху гиксосов, Нового царства, Позднего царства и вплоть до Александра Великого – нет ни одного отмеченного египетского упоминания о летоисчислении по годам готического периода.
Даже если Менофр был царем, который жил в начале некоей эры и этой эрой был сотический период, трудность идентификации его личности еще более возрастает. В династических списках Манефона, представленных у Евсевия и Юлия Африканского, есть множество царей со сходно звучащими именами, но ни один из них не назван именем Менофр. Царь Мернере из шестой династии, Меннофирре из династии гиксосов, Аменофтах из восемнадцатой династии, Аменептас и Мииепта из девятнадцатой династии (из списков Юлия Африканского и Евсевия) или вновь Аменофес и Меррхес из восемнадцатой династии Манефона, указанные у Иосифа Флавия, – все они могут рассматриваться как возможные претенденты на имя Менофр, хотя далеко не все из них были историческими личностями или, по крайней мере, не все из них известны из памятников Египта. Наиболее подходящим кандидатом является скорее всего Минепта, преемник Рамзеса II, и именно его часто называли как Менофра у Теона. Но по соображениям «ре1Шо рпшмрц» берлинская школа египтологов заявила, что совершенно невозможно отнести Минепту к 1321 г. до и. э., т. е. к началу сотического периода, «так как самой ранней датой, когда Рамзес II (отец Минепты) мог вступить на трон, является приблизительно 1300 г. до н. э.» (Мейер) 1. Следовательно, Сети, отец Рамзеса II, был идентифицирован Боркхардтом и его учениками как Менофр, о котором идет речь у Теона 2.
Метод подобных конструкций ни на чем не основан. Хронология Егцпта должна быть выстроена после датировки царствования Менофра с помощью сотического периода. Но если точно известно, что «самой ранней датой, когда Рамзес II мог вступить на трон, является приблизительно 1300 г. до н. э.» и, следовательно, его преемник не мог начать какую-то новую эру в 1321 г. до н. э., тогда к чему же весь этот обходной метод расчета замедления звезды Сириус по календарю, который укорачивал каждый год на четверть дня, и попытки идентифицировать личность Менофра? Хронология уточнена без Менофра и без сотического периода.
Поскольку восхождение Рамзеса II на трон относят к 1300 г, до н. э., год 1321 должен относиться или к царствованию его отца Сетоса (Сети), вторым именем которого было.Менмаатр, или к деду Рамзеса II – Рамэесу I-Менпехтире. Совершенно ясно, что выбор может быть только произвольным*. И однако Рамзес 1-Менпехтнре часто выбирается на роль царя Менофра по той единственной причине, что его царствование, длившееся один год, рассматривается как начало девятнадцатой династии 1. Но не лишним будет обратить внимание на то, что в списках царей девятнадцатой династии у Манефона, а также у Ейсе-вия и Юлия Африканского, нет упоминаний о Рамзесе I – Менпехтире; эта династия начинается с Сетоса (Сети). Если Теон воспользовался какой-то версией Манефона, а не египетскими памятниками, а по-видимому, это так и было, тогда отождествление Меиофра с отсутствующим Рамзе-сом-Менпехтире – это еще одна явная натяжка.
Датировка царствования Рамзеса I 1321 годом до н. э., при отсутствии какой-либо опоры в выводах Цензо-рина и Теона, была совершенно неоправданной. После того как Рамзес I был таким образом идентифицирован как Ме-нофр, годы царствования царей девятнадцатой династии стали отсчитываться от 1321 г. до н. э. С другой стороны, были высчитаны празднования новолуний в эпоху восемнадцатой династии, и годы правления царей этой династии определялись путем арифметического прибавления. После восемнадцатой и девятнадцатой династий великие династии Нового царства, были распределены по соответствующим векам с помощью такого же метода» а истории других народов выверены по этим датам.
Вся историческая структура была построена на следующих посылках: I) существовала какая-то эра Менофра; 2) эта эра совпадала с сотическим периодом; 3) этот соти-ческий период начался в 1321 г. до н. э.; 4) Менофр был царем, который жил в начале этой эпохи. Вдобавок ко всем этим посылкам и предположениям было установлено, 5) что этим Менофром являлся Рамзес I, поскольку начало царствования Рамзеса II было а рпоп (и без всяких достаточных на то оснований) отнесено к 1300 г. до н. э.
Хронология мировой истории, выстроенная на подобных гипотезах, не кажется столь стабильной и надежной, как принято было думать; она похожа скорее на скопление многих несвязных фактов, каждый из которых сам по себе является весьма шатким,.произвольно нагроможденных друг на друга.
Астрономическая неопределенность астрономической хронологии
Цепь логических аргументов нисколько не крепче ее слабых звеньев. В этой цепи аргументов,' на которук Ляодвешена хронологическая система Египта, полностью отсутствуют несколько звеньев. Нет нужды выдвигать дополнительные аргументы, выявляющие шаткость хронологии, основанной на расчете эры Менофра и соти-ческого периода. Поэтому мы можем закрыть этот вопрос. Поставленная нами задача показать, почему «астрономические основы» историографии произвольны и неточны, уже выполнена, и нет необходимости демонстрировать дальше допущенные ошибки.
Мы еще немного задержимся на этой теме только для того, чтобы объективно представить особенности египетского календаря. Однако в ходе обсуждения в еще большей мере выявится полная необоснованность этого астрономического летоисчисления. Астрономические основы со-тического летоисчисления также весьма ненадежны.
Во-первых, необходимо отметить несколько противоречивых положений. Мы с доверием приняли сообщение Цен-зорина о дате гелиокального восхождения Сотиса в первый день месяца Тога в 139 году («в год второго консула императора Антония Пия и Брутия Презенса»); определенное подтверждение этой даты было обнаружено в календарной дате восхождения Сириуса в год Канопского декрета 1.
Но если один Большой год закончился, а второй начался в 139 г., то это событие должно было случиться во времена Клавдия Птолемея, точнее в период расцвета творчества (127-151) этого выдающегося астронома древности. Клавдий Птолемей был жителем Александрии. В его сочинениях нигде не упомянуто об этом событии; он к тому же никак не проявил своих познаний в области сотического летоисчисления, хотя детально занимался астрономическими и календарными проблемами своего времени и предшествующих столетий, даже изучал вавилонские сведения о затмениях восьмисотлетней давности. Живя в Александрии и занимаясь всеми этими вопросами, разве мог он оставить без внимания или обойти молчанием наступление очередного Большого года в Египте, совершившееся при нем?
В этой связи полезно также знать о последующих астрономических расчетах гелиокальных восхождений Сириуса в небе Египта. В начале нынешнего века такие расчеты были предприняты Перси Дэвисом. Согласно его исследованиям, в 139 году, в первый день месяца Тота, в Египте не было гелиокального восхождения Сириуса, несмотря на утверждения Цензорина: в это время Сириус восходил примерно за час до рассвета и, следовательно, перед восходом солнца находился высоко в южном небе. Соответственно и в отношении трех предшествующих дат, которые считались началом новых сотических периодов, Дэвис обнаружил, что Сириус восходил за час до рассвета. Если эти расчеты верны, то данные четыре даты не обозначают дни гелиокального восхождения Сириуса в небе Египта.
Следовательно, празднование Сотиса «не должно быть связано с каким-то небесным явлением или с гелиокальным восхождением». «Может быть, оно просто связано с появлением (не гелиокальным) Сириуса в ночном небе? Если это так, то понадобится серия новых расчетов, и сомнительно, что из них можно будет извлечь достаточно точные данные для обоснования такой хронологической системы» 1.
