Расстрелянного «врага народа» сваливали в общую кучу, снимали сапог, на большой палец привешивали бирку с номером дела. С этого момента у него больше не было имени, оставался только номер. Также, в куче, тела расстрелянных поступали в Донской крематорий, где, не проверяя мертв он или еще жив, но без сознания, кидали в печь. Когда выскребали золу, то обычно ее высыпали под ближайшую ель. «Враги народа» были никому не нужны. Так что под какой точно елкой ссыпали его прах, определить уже нельзя, известно, что гдето в районе правого колумбария (если стоять спиной к самому крематорию). Сомнений нет только в том, что местом нахождения его праха является Донское кладбище.
Совсем недавно мною было обнаружено упоминание о Г.Э. Лангемаке в очень необычной связи. Оказывается, он очень серьезно интересовался историей андроновцев23, живших в древней Сибири: «Завоевание Сибири русскими стрелками состоялось бы гораздо раньше, если бы не наличие у представителей эпохи поздней бронзы и начала железного века непобедимого супероружия. Скоро могут быть обнародованы документально подтверждаемые свидетельства о встречах и научных дискуссиях между Георгием Эриховичем Лангемаком (1898–1938) и профессором исторического факультета МГУ Сергеем Владимировичем Киселевым. При создании реактивных снарядов для «катюши» конструктор пороховых ракет Лангемак не просто учитывал опыт андроновцев, но скопировал многие технические решения хозяев Евразии. В этом свете имеет право на существование версия о том, что Г.Лангемак был репрессирован изза своего намерения рассказать об исторической древности нового вида советского оружия. Итак, изобретение «катюш», предопределивших исход великой войны, было сделано после нахождения советскими археологами колесниц древней Сибири, используемых для залпового огня из пороховых ракет…»24
Данная версия может существовать как одна из возможных причин, явившихся основанием для ареста конструктора. С другой стороны, сейчас пока еще не известно, какое распоряжение было отдано А.Г. Костикову его начальниками из НКВД в отношении Г.Э. Лангемака и какие еще доносы этого осведомителя хранятся в архивах ФСБ, а какие из них были уничтожены во время бегства руководства этого ведомства осенью 1941 г., а какие во время смуты 1991–1993 гг. Поэтому не будем отметать и этот вариант. А рассмотрим его как еще одну требующую расследования версию. В этой связи возникает закономерный вопрос: зачем А.Г. Костиков после окончания ВВА РККА имени профессора Н.Е. Жуковского был распределен в московское отделение РНИИ?.. Этот вопрос пока еще не имеет ответа, но, как мне кажется, скоро будет найден… Как и нет иных указаний об этих интересах конструктора.
Источники и комментарии:1 «Ордер на арест № А 795 от 02.11.1937», ЦА ФСБ РФ, архивноследственное дело № Р2020 Клеймёнова Ивана Терентьевича, л. 2.
2 «Ордер на арест № А 810 от 02.11.1937», ЦА ФСБ РФ, архивноследственное дело № Р3284 Лангемака Георгия Эриховича, л. 1.
3 «Анкета арестованного Лангемака Георгия Эриховича от 03.11.1937», ЦА ФСБ РФ, архивноследственное дело № Р3284 Лангемака Георгия Эриховича, л. 8.
4 «Заявление народному комиссару внутренних дел СССР, генеральному комиссару государственной безопасности Н.И. Ежову от подследственного Г.Э. Лангемака от 14.11.1937», ЦА ФСБ РФ, архивноследственное дело № Р3284 Лангемака Георгия Эриховича, л. 10.
5 «Постановление об избрании меры пресечения и предъявления обвинения от 17.11.1937», ЦАФСБ РФ, архивноследственное дело № Р3284 Лангемака Георгия Эриховича, л. без номера (расположен после л. 10).
6 Опять же интересный момент. Н.Я. Ильин был «уволен вовсе от службы» в следующем после его смерти – 1938м, а И.Т. Клеймёнов и Г.Э. Лангемак – через месяц и один день после ареста. Опять же, показаний никто из них против себя еще не дал и никаких доказательств их вины у следствия не было. Было только сфабрикованное М.Н. Шестаковым заявление Г.Э. Лангемака от 14.11.1937 и все… Таким образом, можно сделать вывод, что и это увольнение было таким же незаконным, как и арест и содержание под стражей без официального предъявления обвинения и т. д. Остается один вопрос: кто и почему так спешил «уволить их вовсе от службы»?..
7 «Заявление члена ВКП(б) с 1922 г. А.Г. Костикова в партком НИИ3», ЦАФСБ РФ, архивноследственное дело № Р18935 (18102) Глушко Валентина Петровича, лл. 69–74.
8 «Акт от 20.07.1938», ЦА ФСБ РФ, архивноследственное дело № Р18935 (18102) Глушко Валентина Петровича, лл. 75113.
9 «Акт обследования работ Глушко с моторами на жидком топливе от 03.02.1939», ЦА ФСБ РФ, архивноследственное дело № Р18935 (18102) Глушко Валентина Петровича, лл. 158–164.
10 «Протокол допроса подследственного Г.Э. Лангемака от 15.12.1937», ЦА ФСБ РФ, архивноследственное дело № Р3284 Лангемака Георгия Эриховича, лл. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
11 Орфография и пунктуация подлинника.
12 06.03.2011 на форуме журнала «Новости космонавтики» на ветке «Космонавтика – ее история, назначение и перспективы», в сообщении под названием: «Дело РНИИ: Королёв, Глушко, Лангемак…» приведено сообщение форумчанина R7: «Есть мнение, что в «деле РНИИ» (Дело Р3284 (14654) в ЦА ФСБ) этот протокол допроса Георгия Лангемака является фальшивкой. Эта копия протокола приведена в книге Александра Глушко(далее идет фотография книги «Первопроходцы ракетостроения». –А.Г.). Почему это фальшивка? Потому, что:
1. Этот «протокол» не имеет даты составления.
2. В этом «протоколе» не указано, кто именно допрашивает Лангемака.
3. В этом «протоколе» указан лишь год рождения обвиняемого, но нет точной даты.
Обсуждение здесь: http://community.livejournal.com/mil_history/805811.html (Ссылка не работает.)
Всё дело РНИИ надо опубликовать факсимильно (отсканированные в цвете листы, чтобы пятна и пометки цветными карандашами видны были) с комментариями независимых экспертов, далёких от наследников участников процесса…»
Вадим Лукашевич пытается объяснить, что отсутствие даты это нормально, но R7 продолжает уличать меня в фальсификации дальше, приведя протокол допроса С.П. Королёва, снятый сразу после заполнения анкеты арестованного. Далее идет замечание о том, что все эти протоколы допросов написаны разными людьми. И в заключение еще, как дополнение всего: « Протокол допроса Лангемака не похож на приведённые выше протоколы допросов не только по формальным признакам. Лингво психологическая экспертиза по ряду признаков, скорее всего, может доказать, что автор протокола допроса Лангемака имел уровень общего образования избыточный для следователя тех времён…»
Ниже я отвечу только на те вопросы, ответов на которые нет в тексте.
2. Это был первый лист из всего протокола допроса. В конце протокола есть и подпись, и имя того, кто вынудил Г.Э. Лангемака подписать эту заготовку. Кстати, именно лист с подписью следователя М.Н. Шестакова тоже был опубликован в той книге. Но в связи с подобными обвинениями я публикую весь протокол допроса не только в набранном на компьютере варианте, а еще и факсимильную копию, чтобы не вызывала сомнения его подлинность. Видимо, писавшему это штампов ЦАФСБ РФ оказывается недостаточно.
3. Очень часто писали только год рождения. За много лет моей работы в архиве ФСБ на подобных протоколах я ни разу не видел того, чтобы на них помещались полные даты рождения.
Что касается сканирования в цветном варианте всего дела, я не имею ничего против, но против этого будут сотрудники ЦА ФСБ РФ. Что касается независимых историков, далеких от родственников участников процесса, то я написал об этом в предисловии.
О том, что этот протокол написан не следователем, я все объяснил в тексте главы, как был составлен этот протокол допроса и кем.
