Приведённый ниже случай является показательным примером, как пациентка попала к недобросовестному хирургу, который сделал ей абсолютно необоснованную операцию.
На МРТ № 104 наблюдается начальная стадия дегенеративного процесса в шейном отделе позвоночника, протрузия межпозвонкового диска в сегменте CVI—CVII.
На МРТ № 105 наблюдается состояние после проведённой тотальной дискэктомии с передним межтеловым спондилодезом в сегменте CV—CVII, выпрямление физиологического лордоза, абсолютный стеноз спинномозгового канала с блоком ликворных путей, секвестрированные грыжи (с краниальной миграцией секвестров) в сегментах CIV-CV, CV-CVI, CVII-ThI.
Состояние пациентки после операции ухудшилось, а в течение последующего года — значительно усугубилось. В данном конкретном случае не совсем понятно, зачем сделали эту операцию? Дооперационные жалобы больной были больше сосудистого характера. Прямых показаний к операции просто не было! Если бы данная пациентка прошла медикаментозное лечение у невропатолога, без хирургического вмешательства, то сейчас её здоровье было бы намного лучше, да и будущее бы не вызывало опасений в плане последующих осложнений.
Вот ещё трагический случай во время проведения необоснованной операции.
На МРТ № 106 состояние шейного отдела пациентки до операции. Наблюдается сглаженность физиологического лордоза, ликворные пути свободны, компенсированные протрузии межпозвонковых дисков в сегментах СIII—СIV
На МРТ № 107 состояние шейного отдела той же пациентки после дискэктомии с межтеловым спондилодезом в сегменте CV—CVI, кроме того наблюдается травма спинного мозга на данном уровне хирургической фрезой.
Если до операции у данной пациентки были незначительные вертебробазилярные нарушения, то после… Травма спинного мозга хирургической фрезой — это, конечно, трагическая случайность. Ведь от ошибок никто не застрахован и добросовестный врач никогда не даст гарантии на положительный исход любого вида лечения. Но в данном случае проведение самой операции было абсолютно необоснованным, фактически она превратила нормального человека в инвалида.
Следующий пример также демонстрирует, какие бывают последствия после дискэктомии с межтеловым спондилодезом.
На МРТ № 108 состояние шейного отдела позвоночника пациента через 11 месяцев после дискэктомии с межтеловым спондилодезом в сегменте СIV—СV Наблюдается постхирургическая травма спинного мозга на данном уровне хирургической фрезой, кифозирование физиологического лордоза, стеноз позвоночного канала с блоком ликворных путей.
На МРТ № 109 состояние шейного отдела позвоночника того же пациента через 23 месяца после дискэктомии с межтеловым спондилодезом в сегменте CIV-CV Наблюдается усугубление стеноза (абсолютный стеноз), спондилолистез (смещение вышележащего позвонка по отношению к нижележащему) СII— СIII, секвестрированная грыжа межпозвонкового диска CV—CVI.
На данных снимках наглядно отображается, как подобные операции усугубляют биомеханические нарушения и тем самым способствуют развитию дегенеративно-дистрофического процесса в других сегментах позвоночника. Во время операции грыжу межпозвонкового диска в данном сегменте убрали. Но причины, которые как раз и спровоцировали образование грыжи, а именно биомеханические нарушения (дегенерация выше- и нижележащих межпозвонковых дисков, стеноз, кифоз), как были, так и остались! Несмотря на то что отдалённые последствия этой операции легко прогнозировались и полученный результат, как факт, абсолютно закономерен, подобные операции, к сожалению, как делались, так и делаются и, пожалуй, самое печальное, что и будут делаться дальше.
Случаи послеоперационных рецидивов грыж межпозвонкового диска бывают разные, но причины, как правило, идентичны. Вот одна из типичных ситуаций. Врачи во главе с хирургом после хирургической операции пациента по поводу грыжи межпозвонкового диска в сегменте LV-SI в качестве профилактики посоветовали ему заниматься вытяжением позвоночника под собственным весом и укреплением мышечного корсета путём выполнения специальных упражнений на наклонной плоскости. Результат усердия пациента, последовавшего такому совету, можно наблюдать на МРТ № 110 (см. стр. 286).
Исходя из анатомического и физиологического строения позвоночника человека и неизбежного действия законов физики, результат от такой «профилактики» вполне прогнозируем. Поэтому логично предположить, что врачи, посоветовавшие данному пациенту такую «профилактику», спровоцировавшую секвестрированную грыжу межпозвонкового диска в сегменте L^ — Ly, просто не знали о её последствиях. Если бы здоровье пациента позволило бы продолжить эти упражнения, то аналогичные осложнения неизбежно образовались бы и в вышележащих позвоночнодвигательных сегментах.
На МРТ № 110 наблюдается состояние поясничного отдела позвоночника: секвестрированная грыжа межпозвонкового диска в сегменте LIV-LV с разрывом задней продольной связки, абсолютный стеноз спинномозгового канала.
Но не спешите обвинять хирургов. Как бы это странно не звучало, это не их вина — они всего лишь удаляют часть ткани организма (грыжу). Ведь профессия хирурга заключается в знании и умении оказать пациенту своевременную хирургическую помощь, а вот послеоперационным восстановлением и «профилактикой» должны заниматься врачи-реабилитологи. Даже самые лучшие хирурги в мире, в совершенстве владеющие своей специальностью, за пределами операционной становятся обыкновенными людьми, которым, как и многим, свойственен относительный процесс познания. Требовать от них большего, это значит требовать от человека абсолютного процесса познания. Если вы считаете, что на это способен любой человек, попробуйте начать с себя. Гораздо хуже, когда врачи-реабилитологи в качестве «профилактики» дают такие «советы», вот это уже можно назвать профессиональной безграмотностью.
Вот ещё случаи послеоперационных рецидивов грыж — естественной реакции организма, когда проблема решается однобоко — всего лишь с помощью хирургической операции в поражённом сегменте без общего восстановления биомеханики позвоночника.
На МРТ № 111 поясничного отдела позвоночника отмечается рецидив — грыжа межпозвонкового диска LIV-LV после трёх операций. Даже если прооперировать в четвёртый раз, то это всё равно не решит проблемы и не добавит здоровья данному пациенту, так как неизбежно возникнут осложнения в вышележащих сегментах LI—LII LIII—LIV в силу биомеханических нарушений в позвоночнике и выраженных дегенеративно-дистрофических изменений в указанных сегментах.
На МРТ № 112 поясничного отдела позвоночника отмечается рецидив — секвестрированная грыжа межпозвонкового диска в сегменте LIV-LV после четырёх операций. Здесь, как говорится, без комментариев.
К сожалению, в жизни бывает так, что даже профессиональный специалист иногда вместо пользы может принести серьёзный вред пациенту, исключительно из-за шаблонного подхода. Как ни парадоксально это звучит, но это так. Приведу один пример по этому поводу. Ко мне на приём привели женщину. Привели в буквальном смысле этого слова под руки, при этом она ещё дополнительно опиралась на тросточки. Первое о чём я подумал, когда увидел, с какой осторожностью её ведут и как она переставляет ноги, что у данной пациентки как минимум перелом позвоночника с травмой спинного мозга или как максимум — опухоль в спинномозговом канале. Но в данном случае причина оказалось совсем иной.
На протяжении последних десяти лет у пациентки периодически возникали боли в поясничном отделе позвоночника. Она к ним привыкла и не переживала по этому поводу, так как боли были умеренные, быстро проходили и довольно легко переносились. Но полтора года назад, после физической нагрузки, появились сильные, тянущие боли в ноге. Женщина вынуждена была обратиться в больницу по месту жительства. Пациентку направили к невропатологу, который, осмотрев её, сделал предположение, что возможно у неё «грыжа межпозвонкового диска» и направил женщину на МРТ.
