Так каков же правильный вариант игры? Эта проблема ни в коем случае не является легкой. Если бы наш хэнд был парой десяток или более старших карт, то я бы чувствовал себя очень комфортно, повысив до 400$ и затем отвечая на любую ставку «на все». Если бы мой хэнд представлял собой пару шестерок или карт более низкого номинала, я бы просто сбросил его в такой ситуации. Пара восьмерок на руках делает игру весьма сложной, поскольку я, по большей части. получаю пограничное соотношение «банк/ставка», а затем - ставку «на все» со стороны одного из игроков с большим, чем у меня, количеством фишек. В конечном итоге, я бы повысил до 400$ и посмотрел бы, что произойдет. Если бы у меня получилось украсть банк или прийти к ставке «на все» со стороны одного из блайндов, я был бы рад. На тот случай, если кто-то из противников сделает ре-рейз. вынуждая меня ставить все, я уже упростил бы для себя, таким образом, процесс принятия решения, обеспечив себе наибольшее возможное соотношение «банк/ставка». Посредством менее высокого рейза (300$ или даже 250$) я затрудняю себе последующее принятие решения. При моем стиле игры это недопустимо. Нельзя усложнять ситуацию.
Изоляция
Изоляция - сочетание обоснованной ставки и блефа, часто встречающееся за столами, за которыми присутствуют игроки с весьма отличающимися суммами фишек. Базовая идея очень проста. Игрок перед тобой с малым количеством фишек и низким числом М ставит все. У тебя есть хэнд определенной силы, но не "монстр". Учитывая количество хэндов, с которыми может играть твой противник, ты полагаешь, что твой хэнд достаточно хорош для ответа. Однако ты, в действительности, совершенно не желаешь играть против других игроков, у которых большое количество фишек, и доигрывать против них до вскрытия карт. Вместо того, чтобы просто ответить и остаться уязвимым для игроков, делающих заявку после тебя, ты повышаешь. При этом ты надеешься на то, что игроки, занимающие позицию после тебя, увидят ставку предыдущего игрока "на все" и твой рейз, и примут решение не вступать в банк. В этом случае ты забираешь обратно свои дополнительные фишки, и получается, что твой рейз дал тебе возможность изолировать первоначального рейзера - отсюда и название "изоляция".
Изоляция может заключать в себе определенные сложности. Вот некоторые идеи, которые необходимо учитывать.
1. Знает ли рейзер, что происходит? Если у рейзера низки и число М, и число Q (так что количество его фишек не просто мало, но оно мало относительно стола), и он производит впечатление знающего игрока, то его ставка "на все" может означать все что угодно от старшей пары до рядом стоящих одной масти младшего номинала, или до хэндов типа "дама-девятка". Но, если он не отдает себе отчета в ситуации, то его рейз, вероятно, указывает на наличие первоклассного хэнда. Изоляция лучше всего работает при ответе сильному игроку, и хуже - при ответе слабому игроку.
2. Необходим ли рейз? Если количество фишек у первоначального рейзера составляет от 30 до 35 процентов среднего количества фишек за столом, то дополнительный рейз может не быть необходимым. Простой ответ будет указывать на силу, помогая, в то же время, сэкономить твои фишки на тот случай, если у кого-либо из игроков за тобой окажется сильный хэнд, и он решит вступить в игру вне зависимости от твоих действий.
3. Каково количество игроков, которые еще должны делать заявку после тебя? Необходимость в рейзе наиболее велика в том случае, если и первоначальный рейзер, и ты находитесь в ранней позиции, и еще многим игрокам предстоит делать заявку. Если он повышает из средней позиции, а ты - на батоне, и после тебя будут делать заявку только блайнды, простой ответ принесет прибыль в большем количестве случаев.
Теперь рассмотрим ситуацию из реальной жизни и посмотрим, согласны ли мы с теми ходами, которые были сделаны.
Пример 2. Окончание первого дня крупного турнира. Десять игроков за полным столом; блайнды составляют 200 S /400 S , анте - 25$. Стартовый банк равен 850$. Среднее количество фишек у игроков за столом -примерно 12000$. У тебя 10000$, и ты делаешь заявку третьим. Игрок во второй позиции - известный игрок высшего класса; количество его фишек составляет лишь 2000$.
Игрок 1, игрок мирового класса с 15000$, отвечает. Игрок 2 ставит все свои 2000$, Тебе, играющему в третьей позиции, приходят 7♦7♥, и ты решаешь сыграть изоляцию, поставив все свои 10000$. Все прочие игроки за столом пасуют вплоть до Игрока 1, который, после длительного размышления, пасует с тузом и королем разных мастей. Ты забираешь обратно свои дополнительные 8000$, и оставляешь банк равным 5650$. Игрок 2 открывает короля и даму, и твоя пара семерок выигрывает.
Твой прием сработал, но имел ли он смысл? Я так не думаю. Вот почему.
Твоей первой проблемой было присутствие Игрока I, который ответил из первой позиции за полным столом. Это означало, что за столом был, по меньшей мере, один хэнд такой же силы, как и твой хэнд (вероятно, даже сильнее), что добавляло риска твоей ставке.
Ты был прав, полагая, что обычный ответ не позволит тебе изолировать Игрока 2, Ответ с твоей стороны обеспечил бы формирование банка в размере 5650$. В лучшем случае, когда бы спасовали все игроки после тебя, включая блайндов, торговля была бы сосредоточена вокруг Игрока 1, который получал бы для ответа соотношение "банк/ставка", равное 4,5 к L Любой хэнд, с которым
этот игрок изначально отвечал, был бы пригоден и для этого последующего ответа. Но твоим целям мог бы послужить и рейз меньшего размера с твоей стороны. Рейз в размере от 4000$ до 5000$ наверняка отпугнул бы всех игроков со слабыми картами, занимающих позицию после тебя, и, при этом, дал бы тебе возможность выйти из розыгрыша, сохранив часть своих фишек, если бы Игрок 1 решил заставить тебя поставить все. (Если бы ты сделал ре-рейз до 4000$, и Игрок А поставил бы все, в банке было бы 16850$, и ответ стоил бы тебе 6000$. Твое соотношение "банк/ставка" составило бы 2,8 к 1, чего было бы недостаточно, поскольку его ставка с большой вероятностью указывала бы на наличие старшей пары).
Наконец, проблему представлял собой твой собственный хэнд. Даже с учетом того, что у Игрока 2 было число М, равное 2,5, единственные хэнды, которые оправдывали бы его игру, и при этом делали бы тебя большим фаворитом, представляли бы собой пары ниже твоих семерок. С гораздо большей вероятностью он мог поставить все с двумя старшими картами, и в этом случае ты был лишь небольшим фаворитом. И, чтобы стать этим небольшим фаворитом, ты должен был подвергнуть опасности все свои фишки.
Твой ход был бы вполне оправдан, если бы у тебя была пара такого уровня как валеты или десятки. Тогда существовала бы гораздо большая вероятность того, что его возможная пара младше, а не старше твоей, и ты бы все еще оставался фаворитом против всех непарных комбинаций. При подобных обстоятельствах изоляция была бы хорошим ходом. В том реальном хэнде тебе было бы гораздо лучше спасовать. Ответ - слишком слабо, а рейз - слишком рискованно.
Как мы видели в предыдущем хэнде, изоляция, даже при помощи ставки "на все", может свидетельствовать о некоторой силе, но не обязательно о непобедимой силе. Ты должен отдавать себе в этом отчет, если ты играешь против соперника, делающего такой ход. В следующем примере мы рассмотрим изоляцию в сочетании с ситуацией, включающей множественные переломные точки.
Пример 3. Интерактивный турнир с одним столом. Из исходных десяти игроков в игре остались восемь. Количество твоих фишек составляет 1800$, и оно наибольшее за столом. Блайнды равны 15$/30§. Ты делаешь заявку третьим. Тебе приходят: Q ♦ Q ♥. Игрок 1 пасует. Игрок 2, с количеством фишек 1300$, повышает до 75$. Это небольшой рейз в размере двух с половиной больших блайндов. Каковы твои действия с парой дам?
