В принятой ныне картине далекого прошлого этого региона планеты места для цивилизации подобного уровня нет. Но предметы-то есть! И есть реально!..

А предметы — это факты!.. Факты — штука самодостаточная. Их не нужно доказывать, поскольку их доказательство — это они сами. Их нужно только объяснять. И если факты не вписываются в принятую картинку прошлого, то вариант остается только один — надо менять картинку!..

Но прежде стоит затронуть еще один немаловажный вопрос…

В экспозициях музеев есть еще категория объектов, достойная внимания для поиска «странных» артефактов. Я имею в виду различного рода древние статуи. Среди них попадаются такие, которые не только по праву можно отнести к величайшим произведениям искусства, но и которые вызывают очень большие сомнения в создании их простыми ручными методами.

Такие сомнения, например, возникают при осмотре некоторых статуй из коллекции Каирского музея — настолько совершенно их исполнение, несмотря на то, что сделаны они порой из очень твердых пород камня. Проблема даже не столько в том, что единичную статую (в отличие от массовой обработки камня при строительстве мегалитов) все-таки можно как-то постараться изготовить, пусть даже и потратив на нее всю жизнь, а в том, что нередко на этих статуях имеются надписи, по которым египтологи уверенно соотносят их со вполне конкретными фараонами.

Как же быть?.. Надо либо признать, что египтяне времен фараонов действительно обладали весьма совершенными технологиями обработки камня, либо усомниться в уверенности историков. Для первого нет никаких оснований. А для второго?.. Может ли быть, что надпись не имеет никакого отношения к самой статуе?..

Простая логика подсказывает, что такое вполне может быть. Например, мы повсеместно встречаемся с надписями в лифте или на заборе типа «здесь был Вася», но у нас же не возникает мысли считать «Васю» создателем этого лифта или забора.

Впрочем, и в самом Египте таких примеров — масса. Надписи типа «здесь был Вася» тут можно найти где угодно. Каких только надписей не встречается, например, внутри пирамид и на стенах храмов. Это сейчас за порядком следят строгие смотрители, а в прошлом, пожалуй, чуть ли не каждый исследователь и даже простой посетитель пытался оставить память о своем визите. Так почему бы и фараонам не оставлять такие надписи о себе?..

Однако надпись на заборе в подавляющем большинстве случаев ничего не говорит о строителях забора. Максимум, что можно утверждать достоверно: надпись не может появиться раньше самого забора. А вот через какое время после его постройки она появилась реально — остается только гадать.

Если бы историки применили свой традиционный способ датирования по надписям, скажем, к Кремлевской стене по табличкам, которые привешены на нее со стороны Красной площади, они бы легко получили середину ХХ века. Без сомнения, результат абсурден. Но даже столь очевидные примеры, увы, их ничему не учат, и они с легкостью продолжают «датировать» статуи по нанесенным на них надписям…

Справедливости ради стоит отметить, что в отношении некоторых статуй египтологи все-таки признают возможность несоответствия надписей времени создания самих статуй, утверждая, например, что некий фараон «присвоил» себе статую другого, перебив на ней картуши и заменив другое имя на свое. Это признается в отношении тех статуй, на которых имеются явные следы подобной переделки. Однако почему не признать тогда возможность «присвоения» фараонами и таких статуй, на которых до них не было вообще никаких надписей?..

Более того. Даже конкретное содержание надписи — вообще весьма условный и сомнительный аргумент для привязки к определенному времени. Упоминание того или иного имени в надписи на заборе вовсе не означает, что данная личность была жива в момент или незадолго до нанесения надписи. Из лозунга на современной стене «Спартак — чемпион» ведь не следует, что данная стена возводилась во времена прославленного гладиатора Древнего Рима…

Конечно, в приведенном примере в одно и то же слово вкладывается два совершенно разных значения — имя гладиатора и название клуба (в честь того же самого гладиатора). Но кто сказал, что нечто подобное не могло иметь место и в древности?..

Возьмем к примеру статуи, которые египтологи считают статуями Рамзеса II, потому что, дескать, на них стоит его имя. Считается, что фараон считал себя сыном бога Ра, а посему и присвоил себе такое имя «Рамзес», которое и переводят обычно как «сын Ра». Однако перевод с одного языка на другой — штука тонкая, даже если это касается современных языков. В отношении же переводов надписей из древнеегипетских иероглифов — тем более. Если более корректно переводить надпись «Рамзес», то получится вовсе не «сын Ра», а «то, что произвел на свет Ра», то есть «то, что создал бог Ра». Как видим, смысл получается совсем другой — вовсе не имя фараона, а констатация авторства богов. Так что даже в том случае, если надпись — дело рук фараона (точнее его рабочих), то это вовсе не значит, что фараон ставил там свое имя, а не просто помечал найденную им древнюю статую.

(Аналогично, можно пофантазировать, как тысячи лет спустя археологи будущего найдут, скажем, статую с биркой «Эрмитаж. Инв. № ХХХХ» и припишут ее создание некоему правителю под именем Эрмитаж…)

* * *

А можно ли вообще как-то датировать древние статуи?..

Увы. Прямых методов датировки времени обработки камня не существует. Был как-то заявлен метод датирования по одному из радиоизотопов хлора, но подтверждения его работоспособности до сих пор нет.

Другой же изотопный метод — метод радиоуглеродного датирования, который получил довольно широкое распространение, для камня не годится, поскольку работает только с органикой. Правда, остается еще косвенный метод его использования. Например, когда органика обнаруживается непосредственно под статуей — тогда ясно, что скорее всего статуя оказалась тут позже времени, соответствующего возрасту этой органики.

Оставим в стороне вопрос о точности радиоуглеродного метода как такового (хотя внимательный анализ соответствующей литературы и выявляет его погрешность, значительно превышающую то, что заявляется, причем погрешность в принципе неустранимую и низводящую его до уровня лишь ориентировочных оценок). Но даже и в случае точного определения возраста органики получаемая дата на самом деле абсолютно ничего не говорит о возрасте самой статуи, обнаруженной над данной органикой. Ведь остается еще вариант, когда статую могли изготовить в какое-то время в каком-то ином месте, а уже потом некто другой и в другое время переместил ее туда, где статую позднее обнаружили археологи. Скажем, никому же не придет в голову соотносить время создания сфинксов, стоящих на набережной в Санкт-Петербурге, со временем основания и застройки самого Петербурга — даже если под сфинксами и найдется какая-то органика времен Петра I…

Эта же причина ставит под сомнения и те датировки, которые сделаны на основании обнаружения статуй (да и других находок) в чьих-то захоронениях. Мы ведь храним нередко предметы, оставшиеся нам в наследство от предыдущих поколений. И запросто может случиться, что на каком-то по счету поколении кому-то придет в голову это наследство уложить в могилу к любимому родственнику, скажем, лишь потому что тому очень сильно нравился конкретный предмет.

Ровно точно так же вряд ли кто-то станет датировать современные антикварные лавки по находящимся в них предметам старины. Впрочем, как и музеи тоже…

Как видим, примеров, показывающих сомнительность датировки находки по месту ее обнаружения, предостаточно.

Еще более сомнительна датировка по стилю изображений. Представления о том, какой стиль в какое время преобладал, являются всего лишь нашими собственными представлениями. То есть гипотезой, которая запросто может оказаться ошибочной. Так, скажем, гжель и хохлому совершенно справедливо можно отнести к принципиально разным стилям, но созданы-то они реально в одно и то же время. Не знай мы этого, запросто могли бы отнести их к разным культурам, существовавшим в разные эпохи…