Франк С. Л. Сочинения. М., 1990, с. 154

Все это привело к поистине диким результатам, рельефно отразившимся, например, в следующем факте. В начале XX века не раз издавался «Опыт библиографического пособия» ― «Русские писатели XIX ― XX ст.», составленный влиятельным «прогрессивным» книговедом И. В. Владиславлевым. Это «пособие» (которое по охвату имен значительно шире названия, так как в нем представлены не только писатели в узком смысле ― то есть художники слова, ― но и многие важнейшие с точки зрения составителя «идеологи») было, так сказать, «вратами культуры» для всей «прогрессивной» интеллигенции. И вот что прямо–таки замечательно: в дореволюционных изданиях этого «пособия» (1909 и 1913 годы) имя Константина Леонтьева (хотя он, между прочим, опубликовал ряд романов и повестей) вообще отсутствует! А между тем в «пособии» множество имен заурядных и просто ничтожных ― но зато «прогрессивных»! ― идеологов ― современников гениального мыслителя (М. Антонович, К. Арсеньев, В. Берви–Флеровский, В. Зайцев, А. Скабичевский, С. Шашков, Н. Шелгунов и т. д.), чьи сочинения ныне и читать–то невозможно.

Точно так же отсутствует в «пособии» и имя Розанова, хотя есть целый ряд имен его менее, гораздо менее или прямо–таки несоизмеримо менее значительных современников, ― таких, как А. Айхенвальд, А. Богданович, С. Венгеров, А. Волынский, А. Горнфельд, Р. Иванов–Разумник, П. Коган, В. Кранихфельд, А. Луначарский, В. Львов–Рогачевский, А. Ляцкий, Е. Соловьев–Андреевич, В. Фриче, Л. Шестов и т. п. Эти авторы, в отличие от Розанова, были так или иначе связаны с кадетами, или эсерами, или социал–демократами.

Любопытно, что в послереволюционное издание своего «пособия» (1918) Владиславлев, ― видимо, слегка «поумнев», ― включил и Леонтьева, и Розанова.

Но, конечно, для начала XX века характерно не только прискорбное «замалчивание» ценнейшего наследства русской культуры, а и жестокая борьба против него. Вот весьма впечатляющий рассказ В. В. Розанова:

«― Нужно преодолеть Достоевского, ― это взял темою себе в памятной речи, посвященной Достоевскому, в Религиозно–Философском собрании (должно быть, в 1913 или 1914 году) Столпнер ( Столпнер Б. Г. (1871 — 1967) — лектор и переводчик в области философии, с 1920 г. — профессор). ―Диалектика, философия и психология всего Достоевского… такова, что пока она не опрокинута, пока не показана ее ложность, дотоле русский человек, русское общество, вообще Россия ― не может двинуться вперед…

Шестов, тоже еврей, сидя у меня, спросил:

― К какой бы из теперешних партий примкнул Достоевский, если бы был жив?

Я молчал. Он продолжал:

― Разумеется, к самой черносотенной партии, к Союзу русского народа и «истинно русских людей».

Догадавшись, я сказал:

― Конечно.

Не забудем, что… Достоевский стал на сторону мясников, поколотивших студентов в Охотном ряду (Москва). На бешенство печати он сказал, обращаясь, собственно, к студентам: «Мясником был и Кузьма Минин–Сухорукий».

Достоевский еще не пережил 8го марта (то есть убийства Александра II. ― В.К.).Можно представить себе ярость, какую бы он после этого почувствовал… Но достаточно и мясников: он очевидно бы примкнул к тем, кто после 17 октября и «великой забастовки» (1905 года. ― В.К.)начал громить интеллигенцию в Твери, в Томске, в Одессе»

Розанов В.В. Мимолетное, 1915. См.: «Начала», 1992, № 3, с. 21

Стоит добавить к этому, что вдова Достоевского, благороднейшая Анна Григорьевна, стремившаяся так или иначе продолжать его деятельность, сочла своим долгом стать действительным членом «черносотенного» Русского собрания…

Нельзя умолчать о характерной и по–своему забавной ситуации, в которой оказались сегодня, сейчас «прогрессистские» идеологи: с одной стороны, они яростно борются против «консерваторов», но в то же время они не могут теперь не сознавать, что почти все наиболее выдающиеся идеологи России XIX века были отнюдь не «прогрессистами»; последние за редким исключением являли собой нечто заведомо «второсортное». Ныне просто невозможно всерьез изучать сочинения Добролюбова, Чернышевского, Писарева и т. п., чего никак не скажешь о Леонтьеве, Данилевском, Ап. Григорьеве. И возникает диковатый парадокс: многие теперешние «прогрессисты» выше всего ценят в прошломмыслителей именно того «направления», которое сегодня они с пеной у рта отрицают…

Глава 2

Что такое Революция?

Выдвижение столь «глобального» вопроса может показаться чем–то странным: ведь речь шла об одном определенном явлении эпохи Революции ― «черносотенстве» ― и вдруг ставится задача осмыслить сущность этой эпохи вообще, в целом. Но, ― о чем уже сказано, ― взгляд на Революцию, при котором в качестве своего рода точки отсчетаизбирается «черносотенство» ― непримиримый враг Революции, ― имеет немалые и, быть может, даже особенные, исключительные преимущества.

Выше говорилось о том, что именно и только «черносотенцы» ясно предвидели чудовищные результаты революционных потрясений. Не менее существенно и их понимание действительного, реального состояния России в конце XIX ― начале XX века. Либералы и тем более революционеры на все лады твердили о безнадежной застойности или даже безысходном умирании страны, ― что они объясняли, понятно, ее «никуда не годным» экономическим, социальным и ― прежде всего ― политическим строем. Без самого радикального изменения этого строя Россия, мол, не только не будет развиваться, но и в ближайшее время перестанет существовать. Именно такое «понимание» чаще всего и толкало людей к революционной деятельности. Один из виднейших «черносотенных» идеологов, Л. А. Тихомиров (в 1992 году вышло новое издание его содержательного трактата «Монархическая государственность»), который в молодые годы был не просто революционером, но одним из вожаков народовольцев, с точным знанием дела писал в своей исповедальной книге «Почему я перестал быть революционером?» (М., 1895), что на путь кровавого террора его бывших сподвижников вело внедренное в них убеждение, согласно которому в России–де

«ничего нельзя делать»

(с. 45),

и вообще

«Россия находится на краю гибели, и погибнет чуть не завтра, если не будет спасена чрезвычайными революционными мерами»

(с. 56).

Это убеждение ― пусть и не всегда в столь заостренной форме ― владело сознанием большинства идеологов в эпоху Революции. А после 1917 года пропаганда вдалбливала в души безоговорочный тезис о–том, что–де только революционный переворот спас Россию от неотвратимой и близкой смерти. Между тем реальное бытие России конца XIX ― начала XX века совершенно не соответствовало сему диагнозу. В 1913 году В. В. Розанов опубликовал свои воспоминания о знаменитом «черносотенце» А. С. Суворине (1834― 1911), где передал, в частности, такое его размышление:

«Все мы жалуемся каждый день, что ничего нам не удается, во всем мы отстали». На деле же «за мою жизнь… Россия до такой степени страшно выросла…во всем, что едва веришь. Россия ― страшно растет, а мы только этого не замечаем…»

Розанов В. В. Из воспоминаний и мыслей об А. С. Суворине. М., 1992, с. 18

Розанов добавил, что именно этим пониманием порождены были замечательные суворинские ежегодные издания «Вся Россия», «Весь Петербург», «Вся Москва» и т. п., где

«указана, исчислена и переименована вся торговая, промышленная, деятельная, вся хозяйственная Россия»

(с. 19).

Любопытно, что уже после 1917 года прекрасный поэт Михаил Кузмин (в свое время ― член Союза русского народа) воспел эти суворинские издания в своем свободном стихе, говоря о наслаждении просто «перечислить»

Все губернии, города, Села и веси,

Какими сохранила их Русская память.

Костромская, Ярославская, Нижегородская, Казанская, Владимирская, Московская, Смоленская, Псковская…