И давайте сразу договоримся не рассказывать мне про то, что школа учит думать или, скажем, учиться. Нисколько она этому не учит. Там даже курс формальной логики не преподают, не говоря уже о чем-то более продвинутом. А чтобы уметь учиться, надо уметь работать с информацией в реальных условиях. То есть в условиях наличия под рукой Интернета, как минимум. А школяры по-прежнему учат даты, им некогда.  Они, понимаете ли, обязаны без бумажки ответить, когда правил такой-то князь. Почему тогда не стоя на одной ноге? Тоже дополнительная трудность, никак не связанная с реальной жизнью. А потом еще начинается ВУЗ. Тут вроде бы все понятно – учат молодых людей профессии. Но, во-первых, опять заставляют их учиться, стоя на одной ноге. Во-вторых, а чему учат-то? У меня тут сестра принесла подготовительные материалы из одного ВУЗа. По серьезной специальности, между прочим, что-то там по безопасности информационных систем. Так вот, там в изобилии были вопросы про устройство ФИДО и каких-то древних файловых менеджеров. Комментарии нужны?

Знаю, вы снова будете спрашивать, как это организовано у нас. Я, честно говоря, теряюсь от таких вопросов. Это вас жестоко обманули, когда сказали, что такие вещи надо организовывать. У ребенка есть родители. У подростка и юноши – сеть. Если этого мало – добро пожаловать в специализированный учебный центр. Там с вами поделятся опытом и поставят ряд практических задач, решив которые, вы станете специалистом. Всё. Центры эти тоже никто сверху не организовывает. Они самозарождаются в рамках проф. ассоциаций и всякого рода частных организаций. Как курилка в НИИ. Только лучше и без курилки. _______________ Вопрос: Школы и ВУЗы здесь не для того, чтобы дать человеку знания, по крайней мере, это не первостепенная задача. Для себя еще в школе я сделал вывод, что всё это - институты страдания, где людей учат безоговорочно подчиняться абсолютному и ничем не подкрепленному авторитету, исполнять приказы и в принципе работать над проектами, которые индивиду совершенно не интересны и/или вредны. Людей фактически сначала 10 лет принудительно загоняют в рамки и подавляют их волю, а потом еще 5-6 лет, но уже на добровольной основе (которую забили в предыдущие 10 лет) закрепляют наработанное. Иначе это безумие, которое тут твориться, просто не могло бы быть возможным) Все к нему привыкли с детства. Вернее, всех к нему с детства принудили, с разной степенью эффективности.

Ответ: Это похоже на глобальный заговор, но заговор такого масштаба гарантированно раскрылся бы. Мне все же кажется, что те, кто за это отвечает, искренне верят в полезность происходящего.

Медитации. Урок 2. - 2011-09-13

Начнем с уточнения начальной позы. Я в прошлом уроке совершенно сдуру упомянул позу лотоса, не озадачившись как следует проверить, что же под ней понимается. Так вот, не надо лотоса. Надо сесть на пол (лучше на подстилку или коврик) и подогнуть ноги крест-накрест таким образом, чтобы сидеть было комфортно. Вся суть в замкнутых контурах, и не надо пытаться уменьшать из размер. Теперь руки. Их держим в воздухе "домиком", вершина которого находится примерно напротив кончика носа. Ладони друг друга не касаются, только кончики пальцев. Вот и всё, вроде.

Следующий шаг представляет из себя несколько продвинутое АТ-погружение. Цель погружения - превратиться в чистое мышление с точкой сборки внутри оного, и отсечь всё лишнее. Лишним является, прежде всего, окружающая среда, а затем - наше собственное тело. Достичь такого превращения можно разными способами. Мы не зря учились 2-й ступени до такого уровня, на котором можем сами составлять себе формулы. Общий же алгоритм заключается в том, что мы сужаем наше восприятие до тех пор, когда воспринимать станет уже нечего. Для примера, я приведу свой способ, он абсолютно правильный, но вам все же придется разработать свой методом проб и ошибок.

Формула: Я погружаюсь в медитацию. Визуализация: Никакой, просто вешаю на эту формулу состояние абсолютного покоя и отрешенности. Без расслабленности, само собой, вместо нее - сосредоточенность. Формула: Я отделяюсь. Визуализация: Вид - изнутри собсвенного тела. Оно полое и темное (потому что нам не нужны подробности), имеет контур. Собственно, теперь мой мир ограничен этим контуром. Формула: Мозг отделяется. Визуализация: Выделяем полусферу, вершина которой совпадает с вершиной головы. Геометрическая точность тут не важна, важны идеи. Вид - изнутри полусферы, она опять же темная и имеет контур. Другими словами, теперь я не человек в позе нелотоса, а полусфера. И вокруг по-прежнему ничего нет. Формула: Мысль кристаллизуется. Визуализация: Вот тут чуть сложнее. Мышление не имеет формы, а значит, и контура. Это все исчезает, остается светящаяся точка, не имеющая размера. Как-то так. И, хотя размера у нее нет, точка сборки по-прежнему внутри неё. Кристаллизуется - это мне так удобно формулировать, на самом деле кристаллизоваться там, конечно, нечему. Таким нехитрым образом вы можете попасть в абсолютную пустоту. В ней надо побыть с полминуты, зафиксировав успех медитации, а затем выходить обратно. Выходить пока можете, как из АТ. Этот способ работает и тут, а про более интересные методы я расскажу попозже. Домашнее задание: Расскажите про свою пустоту. _________________ Вопрос: А с катушек съехать нет вероятности?

Ответ: А с чего бы, собственно? Это нормальная умственная деятельность, не более.

Про деньги - 2011-09-14

Попробую немного углубиться в тему, которую затронул в одном из предыдущих постов. Согласно Википедии, деньги являются универсальным эквивалентом стоимости товаров и услуг. Такой эквивалент необходим в любом обществе, начиная с первобытного, и необходимость в нем никогда и никуда не исчезнет. По крайней мере, пока количество разумных в мире будет больше одного. Почему это так, я, возможно, напишу позже, а пока - к сути сегодняшней проблемы. Дело в том, что деньги, которые в данный момент на планете считаются традиционными, на самом деле деньгами не являются. Ну, то есть, как не являются. Под определение из местного же учебника они попадают. А под определение денег, которыми пользуются в развитых цивилизициях - уже нет. При этом они удовлетворяют части условий, содержащихся в этом определении, что позволяет считать их прообразом настоящих денег. Кстати, с этим был связан и постоянно скачущий обменный курс с кредитом БСГ в период более-менее регулярных торговых отношений. Наши торговцы действительно не улавливают в местных деньгах никакой ценности. Поэтому все сделки были по сути бартером, в котором в качестве временного исчислительного буфера использовалась местная валюта. То есть нельзя было свободно купить кредиты. Можно было попытаться найти контрагента, заитересованного в неком товаре или услуге тут, и убедить его выложить за оные сколько-то кредитов. А самому расплатиться с поставщиком долларами, например. Я здесь упрощаю, в реальности там были более сложные схемы, отчего иногда возникала иллюзия обмена, скажем, долларов на кредиты. Но исчислять эти сделки в долларах было невозможно, т.к. тогда получалось, что курса-то никакого и нет. Или же, можно сказать, что он произволен. Итак, деньги должны быть универсальным эквивалентом, который бы принимали в обмен за товары и услуги. Но еще они обязаны иметь некую предсказуемую ценность. А для этого они должны иметь прозрачный и абсолютно предсказуемый механизм эмиссии. А чтобы это было так, необходимо, чтобы у денег не было эмиссионного центра, принимающего эмиссионные решения. Понимаете, куда я клоню? Эмиссионного центра либо нет вообще, либо он выполняет только техническую функцию, не принимая никаких решений. Потому что в противном случае он всегда может принять решение "включить станок". Или еще какое-нибудь решение, которое приведет к непредсказуемым колебаниям стоимости расчетных единиц. Надо сказать, что эквивалент, более похожий на деньги, чем современные знаки, тут уже изобретался. Его вообще трудно не изобрести, т.к. решение лежит на поверхности. Надо просто привязать его к любому заведомо ограниченному ресурсу. Золото, меха, да хоть редкие ракушки - все это подходит. Однако, есть один нюанс. Всегда существует вероятность обнаружения значимых запасов такого ресурса, что приведет к тому же "эффекту печатного станка". С золотом это уже происходило, буквально несколько столетий назад. Тогда золотая инфляция достигла 500% за каких-то 20 лет. Сейчас это звучит совсем не страшно, но представьте себе людей, в принципе не знакомых с таким явлением, как инфляция. Семьи могли поколениями копить золото в горшочках, лелея замысел повысить социальный статус своих потомков. Мысль о том, что с уже заработанными деньгами может что-то произойти, была немыслимой. В самом деле, если это уже мои деньги, как кто-то может покуситься на их стоимость? Тогда это и не деньги вовсе, а фикция. И вот тут мы подходим к тому, почему я назвал появление Bitcoin изобретением денег. Сразу оговорюсь, что эти деньги очень несовершенны, и по сути еще находятся на начальной стадии внедрения. Однако, они уже попадают под универсальное определение. Нет единого центра эмиссии, есть прозрачный механизм эмиссии, этот механизм защищен от возможности резкого увеличения денежной массы. Недостатки же заключаются в том, что Bitcoin никак не привязан к экономике. А потому, будучи внедрен повсеместно, будет подвержен дефляции. А это лучше, чем инфляция, но в глобальном смысле тоже не очень хорошо. В идеале стоимость денег должна всегда оставаться неизменной. Это не значит, что товары и услуги всегда будут иметь фиксированную стоимость, ведь ни рынок, ни технический прогресс, ни другие факторы никто не отменял. Однако, если привязать денежную массу напрямую к экономическим показателям, эквивалент станет идеальным инструментом. А Bitcoin - это просто первый шаг в данном направлении. Именно такой подход реализован в БСГ (и не только там). Центр эмиссии там существует, однако не принимает никаких решений. Он просто технически реализует общеизвестную систему эмиссии и - как это будет по-русски-то - демиссии средств. Поэтому наши деньги не подвержены никаким колебаниям стоимости. Поэтому они так и называются — деньги.