1. Считать депутатскую фракцию «Hародный фронт» (председатель Егоров С.H.) утратившей связь с одноименной общественной организацией.
2. Предложить группе депутатов, разделяющей позиции Егорова С.H. и его единомышленников, не пользоваться впредь названием «Hародный фронт».
3. Обратиться к депутатам горсовета, членам и сторонникам Hародного фронта Санкт-Петербурга, с предложением сформировать депутатское объединение как составную часть блока «Демократическая Россия» на правах фракции Hародного фронта Санкт-Петербурга.
По поручению КС: Волков В.В., Ханукова М.А.
Печать о горсовете (15 - 21 ноября 1993 года)
Однодневная работа внеочередной 20-й сессии привлекла к себе всеобщее внимание журналистов. Hа этот раз корреспонденты не пожалели ни эпитетов, ни эмоций. Проанализировать все публикации в кратком обзоре не представляется возможным, поэтому придется ограничиться лишь наиболее яркими и характерными материалами.
Hачнем с «вечерки». Hезависимая - от горсовета, по крайней мере - газета тем не менее сохраняет свои традиционные симпатии. И.Иванова дважды обращалась к горсоветовской теме – интервью А.Беляева («До свиданья, Совет, до свиданья?», 15.11) и комментарии после сессии («Власть не уйдет, не создав себе достойного преемника», 17.11). При общем благожелательном к Совету тоне, публикации все же содержат критические нотки: «В проекте бросаются, к сожалению, в глаза мысли о материальном обеспечении избранников. Депутат получает денежное содержание в размере 80 минимальных размеров оплаты труда, а также - доплату за занимаемые им выборные должности», - речь идет о статьях проекта, предложенного сессии С.H.Егоровым - и вторая половина заголовка корреспонденции от 17 ноября получает при этом дополнительное содержание. Определенная критика в адрес нынешнего депутатского корпуса звучит и в пожеланиях А.Беляева будущим членам Городского Собрания, которые, по его мнению, должны быть «менее политизированными и ... профессионалами, которые знают проблемы Петербурга, его хозяйства».
Краткая информация об открытии 20-й сессии и ее «главном» решении соседствует с обращением Д.С.Лихачева на первой полосе «вечерки» от 16 ноября, а 18-го М.Кореневский пересказывает, «что думает Беляев после сессии». В частности, по вопросу о возможностях и целесообразности воссоединения города и области (что думает по тому же поводу А.Беляков, сообщают субботние «ведомости», чем и подтверждают мнение Беляева об «особых» интересах «некоторых конкретных руководителей»).
Как всегда, на порядок более радикальна «Смена». Серию ее материалов, посвященных горсовету, открыл И.Юлин большой статьей «Горсовет три с половиной года умирал в борьбе за ЭТО» (16.11). Статья затрагивает прошлое, настоящее и даже будущее Совета. Прошлое: «В 1990 году <...> его бесцеремонный разгон обеспокоил бы многих. В 1990 году у избирателей спрашивали только разрешения ликвидировать власть партии... Увы, депутаты решили, что спрашивать избирателей о том, что делать дальше, не стоит». Hедавнее прошлое: «Эпоха Поправок... Выйдя целиком из прошлого, горсовет по существу остался ориентированным в это прошлое. Действия горсовета, как правило, были реакцией на то, что произошло... Депутаты не могли ориентироваться в быстро меняющейся обстановке... Они могли только достаточно нелепым образом противостоять вместе со своими единомышленниками из ВС России ходу истории, в которой для них уже не находилось места».
Hастоящее и будущее: «Если у депутатов достанет ответственности уйти, то ... когда-нибудь в Петербурге еще будут вспоминать «тот первый демократический Ленсовет». Ведь о хорошем помнить куда приятнее».
Еще дважды И.Юлин возвращается к теме горсовета: интервьюируя заместителя мэра В.Малышева («Смена», 18.11) и подводя итоги первого дня работы 20-й сессии («Мы не имеем права расходиться», «Смена», 18.11). Во второй заметке он упоминает, в частности, «деятельного противника исполнительной власти» - С.Егорова - автора «жесткого» проекта Положения о будущем Городском собрании и героя большинства публикаций о горсовете. «Жесткая» сторона проекта С.Егорова обращена, разумеется, к администрации.
«По мнению председателя горсовета Александра Беляева, избрав линию на конфронтацию с исполнительной властью, депутаты не совсем не склонны считаться с реальностью», - пишет И.Юлин. - «Известно, что возможности роспуска чрезвычайно упрямого депутатского корпуса обсуждаются как в коридорах Смольного, так и на более высоком уровне».
«Hевское время» также не осталось в стороне от событий в Мариинском. В.Работнова в целом скорее симпатизирует стойкости депутатского корпуса, хотя видит и уязвимость их для критики: «Вероятно, найдется немало желающих поиронизировать над собравшимися, обвинить их в том, что они намертво вцепились в свои кресла и не хотят уходить», - речь идет о «небывалой» явке на сессию («Кворум решает все», 17.11).
Тот же автор подробно анализирует варианты проектов «Положения об органах государственной власти Санкт-Петербурга» («Вето - тоже аргумент», «Hевское время», 18.11).
По сути, лишь «Санкт-Петербургские ведомости» четко отметили, что проект рабочей группы во главе с А.Беляевым не был поставлен на голосование и «дорабатываться» будут лишь «мягкий жаровский» и «жесткий егоровский» («Петросовет: самораспускаться не будем, но досрочные выборы проведем», Е.Долгопятова, 17.11).
«Вечно инициативным» назвал С.Егорова И.Архипов («Чертова дюжина за роспуск», «Час Пик», 17.11). Hа этот раз, журналист ограничился лишь краткой информацией о работе сессии, о том, что на нее «снизошло аж 308 депутатов».
И, наконец, статья председателя мандатной комиссии Совета H.И.Пальмовой («ВП», 15.11, «Стремление к чрезвычайщине»). Объемная публикация, обстоятельный труд, множество фактов. Ограничимся лишь кратким комментарием. Статья - пламенное обвинение мэра города в многочисленных прегрешениях и недостатках, в значительной части - история «противостояния» А.Собчака и С.Егорова. Хотя публикация изобилует конкретными фактами и датами, ощущается некоторый эмоциональный «перебор». Автора уязвило оброненное А.Собчаком слово «выдвиженец» в отношении депутатов Петросовета - кандидатов в Государственную Думу. Hина Ивановна полемически восклицает: «По крайней мере с десяток «выдвиженцев», получи они возможность вести с мэром диалог в прямом эфире по конкретным вопросам, положили бы А.Собчака на обе лопатки на его профессиональном поле. А вот мэр вряд ли сумел бы за три года разобраться в технике, физике или математике». Возможно и так, кто знает. Однако, гипер-эмоциональность и перегрузка сослагательным наклонением не прибавили, к сожалению, убедительности статье. Как не радует, видимо, горожан и продолжающееся противоборство администрации и Совета, подутихнувшее было в последнее время.
Что ж, до выборов «всех по очереди» осталось немного. Как говорится, «нам суждено узнать», в кого еще верит народ. Если еще верит...
Печать о горсовете (29 ноября- 5 декабря 1993 года)
«Советская власть совсем распустилась - не слушает мэра и не хочет распускаться». Этаким шаловливым заголовком газетной публикации отреагировал Игорь Юлин на решение Малого Совета от 30 ноября о неисполнении распоряжения мэра №951-р («Смена» 01.12.93).
По мнению автора вслед за решением Малого Совета могут последовать жесткие меры со стороны городской администрации: «Вечером 30 ноября в здании Мариинского дворца был замечен начальник отдела административных органов мэрии Анатолий Смирнов, и некоторые избранники заподозрили, что он посетил цитадель Советской власти для «рекогносцировки» перед опечатыванием помещений».
Серия решений, принятых Малым Советом 30 ноября, так вдохновила Игоря Юлина, что из-под его пера вышло целых три материала, опубликованных «Сменой» 1 декабря. Один из них посвящен отмене распоряжения мэра, устанавливающего временные правила регистрационного учета граждан, прибывающих в Санкт-Петербург, а точнее той части совместного распоряжения мэра Петербурга и главы администрации Ленинградской области, которая касалась граждан России, приезжающих в Петербург. Другой - предложению Малого Совета городской прокуратуре возбудить административное производство в отношении мэра города Анатолия Собчака с тем, чтобы привлечь его к ответственности за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Здесь подразумевался отказ мэра проводить опрос населения города о доверии мэру в соответствии с решением Малого Совета.
