Такое парафирование и подписание Федеративного договора состоялось в марте 1992 года. Подписавший Договор Председатель Совета не выполнил решение горсовета и подписал Договор в варианте, закрепляющем неравенство субъектов Федерации. Более того, им при подписании почему-то были сделаны оговорки, еще более ограничивающие права Петербурга.
Совету в этой ситуации оставалось только принять свершившийся факт и, используя оставшиеся возможности изменения ситуации, обратиться к Верховному Совету и к субъектам Российской Федерации с предложением заключить новый Договор, а пока снять оговорки, внесенные председателем. Что и было сделано решением 16-й сессии и решением Малого Совета.
Заканчивался 1992 год, новая Конституция так и не появилась. Проекты, рассматривавшиеся в Верховном Совете, вызывали множество нареканий. Седьмым Съездом народных депутатов Российской федерации было принято решение о вынесении на всероссийский референдум основных положений новой Конституции, и Малый Совет принимает решение о создании рабочей группы для выработки предложений Совета как к тексту новой Конституции, так и к тексту основных положений, подлежащих вынесению на референдум.
Основными железнодорожными воротами города всегда был Московский вокзал. Когда гости города приезжали в Ленинград, их встречал памятник В.И.Ленину. После возвращения городу его исторического названия это стало неуместным, и Малым Советом было принято решение об установке на Московском вокзале памятника Петру Первому. Памятник В.И.Ленину был демонтирован.
После завершения работы VII Съезда народных депутатов Российской Федерации всем стало очевидно, что важнейшей государственной и политической задачей является принятие новой Конституции. Малым Советом было принято решение о проведении в январе 1993 года в Санкт-Петербурге общественной научно-практической конференции по вопросам развития Конституционного процесса и, в частности, о возможности и целесообразности созыва Всероссийского учредительного собрания.
Приватизационное законодательство ограничивало возможности города в приватизации отдельных видов городского имущества и, в частности, прав на земельные участки. С другой стороны, финансовых средств в бюджете, как всегда, не хватало, и Малым Советом было принято решение о создании залогового фонда, согласно которому перечень объектов залога и типовое кредитное соглашение по предложению администрации утверждались Советом, а торги на право заключения кредитного соглашения поручались Фонду имущества. Предлагаем читателю самому догадаться, почему в залоговый фонд администрацией так и не было представлено ни одного объекта.
На балансе государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций было учтено значительное количество объектов нежилого фонда. Часть этих объектов ими не использовалось, в то время как коммерческие структуры города испытывали огромный голод в нежилых помещениях. Малым Советом было принято решение, разрешающее сдачу в аренду таких помещений. При этом 70-94% арендной платы поступало балансодержателю, а оставшаяся часть арендной платы распределялась между бюджетами города и соответствующего района. Тогда же было утверждено и положение о предоставлении в безвозмездное пользование и сдаче в аренду культовых зданий религиозным объединениям.
К концу 1992 году приватизация в городе набрала очень большие обороты. По указу Президента все планы приватизации акционируемых предприятий подлежали согласованию с Советом. Получалось, что Совету предстояло согласовать сотни, если не тысячи планов приватизации. Это обстоятельство угрожало парализовать работу Совета, и Малым Советом было принято решение, согласно которому согласование таких планов приватизации поручалось депутату – представителю Совета в соответствующей комиссии по приватизации.
Малым Советом был утвержден и многократно пополнялся перечень социально-значимых, т.е. не подлежащих приватизации объектов и, в частности: физкультурно-оздоровительных (около 1000), объектов здравоохранения (около 300), культуры (около 800), объектов по распространению периодической печати (около 600), аптечной сети (около 300), объектов городского хозяйства (около 250), энергоснабжения (около 200), предприятий, подлежащих закрытию или профилированию (около 300).
Семнадцатая сессия
17-я сессия собралась 19 января 1993 года, и должна была стать бюджетной. Однако, бюджет администрацией города так и не был представлен, и сессия смогла принять только решение о финансировании городского хозяйства в I квартале 1993 года
На этой сессии предполагалось также рассмотреть и утвердить схему управления городом, которую город как субъект федерации обязан был иметь в соответствии с российскими законами. Рассмотрев представленные мэром материалы по схеме управления городом, депутаты обнаружили, что собственно схема управления городом в них не содержится, о чем и было указано в решении сессии. Мэру был установлен очередной срок – 1 марта 1993 года – для представления на утверждение следующей сессии схемы управления городом, структуры и положений об органах городской администрации. Забегая вперед, необходимо отметить, что мэр так и не смог никогда разработать схему управления городом. В тот же день был создан «трамплин» для избрания следующего мэра (губернатора) – комитет мэрии по управлению городским хозяйством.
В конце 1992 года в Совет поступило представление прокурора города о грубом нарушении закона о социальной защите населения Санкт-Петербурга. Для рассмотрения этого протеста была создана рабочая группа, которая и доложила сессии о результатах своей работы, указав, что в действительности в представлении речь идет не о нарушении закона, а о нарушении Санкт-Петербургского Положения о территориальном фонде социальной поддержки населения, которое действительно имело место. Смета расходов Фонда так и не была представлена мэром на утверждение Совету, в результате чего мэр и вице-мэр неоднократно нарушали порядок расходования средств Фонда, руководители финансового комитета мэрии превышали свои должностные правомочия, а председатель и первый заместитель председателя Совета принимали к рассмотрению вопросы о размещении временно свободных средств в нарушение Положения.
Сессией было также принято решение о борьбе с коррупцией в органах власти и управления, в котором намечен целый ряд мероприятий как предотвращающих коррупцию, так и способствующих выявлению фактов коррупции и наказанию виновных в их совершении.
Кроме того, на сессии был рассмотрен целый ряд организационных вопросов. Малый Совет работал уже год, и в соответствии с положением о нем настала пора ротации членов Совета. В соответствии с разработанной процедурой шесть депутатов из Малого Совета были выведены и три – вновь избраны. Таким образом, всё оставшееся время Малый Совет работал в количестве 35 депутатов.
Мандатная комиссия доложила сессии о том, что целый ряд депутатов уклонялся от выполнения своих депутатских обязанностей, и сессия предложила таким депутатам подать личные заявления о сложении с себя полномочий, а мандатной комиссии подготовить предложения о выведении из состава органов Совета депутатов, систематически не участвующих в их работе. Заслушав отчет о работе президиума, Совет решил признать работу президиума удовлетворительной и упразднил президиум Петербургского горсовета.
Следующая сессия намечалась на второй квартал в конце апреля. Однако, 20 марта 1993 года по центральному телевидению выступил Президент, с хорошо всем запомнившимися словами: «Сегодня я подписал Указ…». Впоследствии найти этот Указ никому, включая Генерального прокурора, так и не удалось. Президент изложил содержание своего Указа об особом порядке управления до преодоления кризиса власти, заявив, что его сотрудничество с ныне действующим депутатским корпусом невозможно, и у многих, кто его слушал, воображение нарисовало яркую и ужасную картину близкого крушения народовластия в стране. Похоже, что этот так и ненайденный Указ оказался черновиком будущего указа №1400, так что ужас картины имел все основания.
