Тринадцатая сессия
13-я Совета стала второй по продолжительности (25.12.1991 – 30.04.1992) и, пожалуй, по результативности работы. Эту сессию предполагалось посвятить бюджету, однако бюджет на 1992 год утвердить на этой сессии так и не удалось. События, связанные с либерализацией цен, оказались для Правительства России настолько неожиданными, что республиканский бюджет так и не был утвержден в первом квартале. Соответственно, и Совет смог утвердить только расходы по финансированию городского хозяйства в I квартале 1992 года.
Возможность такого развития событий была ясна горсовету еще в декабре. Тогда же мэру было предоставлено право финансирования расходов в январе 1992 года в пределах получаемых доходов по отдельным важнейшим расходным статьям бюджета: социальная защита населения и текущее содержание бюджетных учреждений – не более, чем в трехкратном размере их фактических расходов в ноябре 1991 года; дотации городскому транспорту, жилищно-коммунальному хозяйству – в двукратном размере и др. Мэру было разрешено представить горсовету бюджетное послание не позднее трех недель после решения Верховного Совета по бюджету Российской Федерации.
Но началась работа сессии с направления телеграммы Михаилу Сергеевичу Горбачеву:
«Глубокоуважаемый Михаил Сергеевич. В связи с образованием содружества независимых государств и сложением Вами полномочий Президента СССР считаем необходимым выразить Вам признательность за Ваш уникальный вклад в демократическое обновление нашей страны и благотворные перемены во всем мире. Надеемся, что Вы еще многое сделаете для становления правовых государств и развития демократии в нашей стране».
Кардинальные изменения в организацию работы Совета внесло формирование Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов. Всем краевым и областным Советам, к которым был приравнен горсовет Санкт-Петербурга, такая возможность предоставлялась республиканским законом. Десятого января 1992 года было утверждено положение о Малом Совете, согласно которому Малый Совет обладал всеми полномочиями Совета, за исключением отнесенных законом к исключительной компетенции сессии Совета. Вместе с тем, Малый Совет был подотчетен Совету, который оставлял за собой право отменить решение Малого Совета, противоречащее действующему законодательству и решениям Совета. Численность Малого Совета не должна была превышать 1/5 установленной численности Совета, то есть 80 депутатов.
В тот же день было утверждено и положение об избрании и отзыве членов Малого Совета. Это положение было абсолютно демократичным: в Совете впоследствии никогда не возникало разговоров о том, что состав Малого Совета сформирован искусственно и не отражает настроений, преобладавших среди депутатов горсовета в целом. Через неделю, 17 января 1992 года, в Малый Совет было избрано 36 депутатов (из 206 кандидатов) и он мог начинать свою работу. С этого момента основная тяжесть правового регулирования городской жизни легла на плечи 38 членов Малого Совета (председатель и заместитель председателя Петросовета входили в состав Малого Совета по должности), и интенсивность правовой работы многократно возросла. Достаточно сказать, что за первые неполные полгода работы Малым Советом было принято 200 решений, а всего за неполные два года работы – более 850 решений.
Регламент работы Малого Совета был еще более демократичен, чем регламент работы сессии. Главным участником заседания был депутат, а не председательствующий, как мы это видим повсеместно сегодня. Не дать слова депутату при обсуждении или по порядку ведения, произвольно изменить порядок обсуждения вопросов, не дать включить вопрос в повестку заседания – что-либо подобное было совершенно немыслимо на заседаниях Малого Совета. Регламент всем своим содержанием настраивал на конструктивную работу. Требования к проектам решений, поправкам, процедуре их внесения были четко и подробно прописаны, и если они были соблюдены, ничто не могло сорвать голосование по ним. Формирование повестки стало технической работой, которой занимались секретариат и юридическое управление. Вопросы на заседаниях рассматривались именно в той последовательности, в которой они поступали в секретариат, а для изменения этой последовательности необходимо было голосование на заседании двумя третями голосов. Такие события случались крайне редко и только в тех случаях, когда жизнь подбрасывала вопросы, решение по которым не терпело отлагательства. Вместе с тем, Малый Совет был заинтересован в качестве принимаемых решений, поэтому все проекты решений направлялись на согласование всем заинтересованным лицам и органам. Однако, если эти заинтересованные лица и органы своей заинтересованности никак не проявляли, вопрос рассматривался и при отсутствии их согласования. Таким образом, у администрации не было возможности сорвать рассмотрение и решение вопроса путем непредставления своего заключения, как это в настоящее время частенько делает Правительство при рассмотрении законов Государственной Думой.
С самого начала своей работы Малый Совет уделял большое внимание вопросам развития культуры и охраны памятников Санкт-Петербурга. Уже в феврале он принимает решение о совершенствовании деятельности Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры (УГИОП), утверждает Положение об УГИОП и назначает его руководителя. В дальнейшем Малый Совет утвердил Положение о Фонде учета, охраны, и реставрации памятников истории и культуры, где аккумулировались средства от использования зданий-памятников. Принимается адресная программа реставрации и капитального ремонта объектов культуры; создается Фонд творческих мастерских, включающий 1634 помещения, и утверждается порядок их предоставления на льготных условиях. Это решение позволило защитить от продажи и приватизации мастерские, создать необходимые условия для деятельности творческих работников в непростой экономической ситуации. Оно остается актуальным и до сих пор, хотя художникам уже не раз приходилось отбивать неоднократные попытки администрации продать на коммерческих условиях творческие мастерские, принадлежащие городу. В 1993 году Малый Совет принял решение о создании культурного центра на Пушкинской улице. Сегодня Арт-центр «Пушкинская-10» - весьма примечательное явление городской культуры31. Он включает в себя музей нонконформистского искусства, галереи и разнообразные художественные студии.
Количество зафиксированных нарушений на территории Санкт-Петербурга действующего законодательства, в том числе должностными лицами исполнительной власти, продолжало нарастать. Совету требовался депутатский орган, в котором методично и целенаправленно могла проводиться работа по выявлению, обобщению и устранению последствий подобных нарушений. В качестве такого органа была сформирована городская контрольная комиссия Санкт-Петербурга.
Один (особенно интенсивный!) источник беззакония, был очевиден, а городская контрольная комиссия была только что сформирована, и сессия решила сформировать еще и специальную временную комиссию по комплексной проверке деятельности мэрии Санкт-Петербурга, анализа законности и эффективности ее экономической и хозяйственной деятельности, в частности, решений, принятых по вопросам продовольственного снабжения и социальной защиты населения. Контроль за выполнением данного решения был возложен на председателей Совета и Комитета по вопросам собственности, а доклад комиссии был назначен уже на 28 февраля 1992 года. По результатам работы комиссии Советом было принято принципиальное решение: считать целесообразным освобождение от должности мэра Санкт-Петербурга. Конфронтация между Советом и мэром достигла своего апогея.
Деятельность мэра характеризовалась не только незаконными решениями в управлении городским хозяйством (на 13 сессии вновь было отменено несколько десятков его незаконных распоряжений), он стал еще и политическим тормозом проводимых экономических реформ, в связи с чем Совет принял заявление о позиции мэра Санкт-Петербурга.
