Вообще смысл сказки прост до предела. Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита. И поскольку денежная масса ограничена именно этим кредитом, то процент по кредиту не может быть выплачен принципиально. Ну откуда взяться лишним 5%, который банк устанавливает при ссуде, если вся денежная масса образуется только в качестве кредита этого банка? Факт, что в системе нет иного источника денег (грубо говоря второго или третьего печатного станка) однозначно приводит к выводу, что процент по кредиту не может быть возвращён банку эмитенту в срок принципиально. По закону сохранения общей денежной массы. Не смотря на число оборотов этой массы внутри финансовой системы за год, инфляционных или иных явлений. Процесс постоянного накопления общего долга просто является результатом самой процедуры ввода денег в оборот через кредит. К чему это реально привело, показывает первый график. Долг американцев достиг 44 триллионов из которых 35 триллионов - долг внутренний. Как происходило накопление такого долга - тоже не составляет секрета:

Агрегат М3 - это общая денежная масса в обороте (не только наличная, составляющая порядка 10% от общей!). Сейчас эта масса составляет около 10 трл. долларов и с марта этого года ФРС перестал публиковать данные по этому важнейшему параметру экономики. Процентная ставка составляет 5,25%. Желающие могут прикинуть на калькуляторе размер ежегодного обслуживания долга, которая накладывает такая масса долларов, выпущенная в оборот в результате кредита. Это более военного бюджета страны. Сама финансовая система устроена так, чтобы постоянно происходил процесс накопления долга населения перед банкирами, его возврат принципиально невозможен. Более подробно реальную ситуацию с долгами описывает статья  Шелдона Эмри. “Миллиарды – банкирам, долги – народу".  А историю банков можно узнать  здесь .

Принципы работы финансовой системы не должны вызывать вопросов. Они достаточно известны. “Операции с частичным резервированием” - так называют сами банкиры процесс кредитования без наличия достаточных активов у самого банка. Банк даёт в долг “несуществующие” деньги. Создание денег в экономике именно такой операцией и обеспечивается. Но какая конечная цель у подобной системы? Если бы банкиры потребляли в конце концов те средства, которые получали в результате ссуживания несуществующих первоначально денег, то система бы была сбалансирована и не приводила бы к накоплению долга. Банкиры возвращали бы 5% в оборот своими тратами и должник имел бы возможность их “найти” в обороте и вернуть. Однако ситуация иная. Банкиры предпочитают не тратить эти деньги, а копить долг. К тому же потратить 5% от всего денежного оборота страны - задача практически невыполнимая. 500 млрд. долларов ежегодно - эта такая, понимаете, сумма, что её не съесть. Бриллиантами не надеть и яхтами не прокатать. К тому же речь идёт уже о значительно большей сумме, нежели годовые проценты с оборота денежной массы. Полный (накопленный!) долг - это 35 триллионов и проценты уже капают с них. “Накапывает” более полутора триллиона в год. Можете себе представить как их можно потратить? В частном порядке?

Естественно, таким образом, что вопрос о смысле долга становится центральным. И речь уже не о сумме долга. Это частность. Вопрос в другом. Зачем деньги банкирам, которые и так их сами создают? Вопрос может показаться кому-то глупым. Ведь деньги есть стоимость! Да, но только тогда, когда она используется в обмене. Банкирам же не нужны товары по стоимости военного бюджета целой страны. Что же надо этим банкирам? Зачем им этот постоянно растущий долг, который никогда не может быть оплачен? Сказка даёт ответ. Идёт  перераспределение  крупной собственности. Всё большая часть национальных богатств переходит в руки “финансистам” в качестве оплаты долга. Земля и заводы, порты и пароходы, нефтяные и золотые месторождения… Не деньги интересуют банкиров, которые, как они знают лучше всех, представляют собой лишь бумажки с цифрами, а производственный потенциал страны, земля и её ресурсы, то есть реальные, а не бумажные богатства. Заводы переходят из рук обычного промышленного капиталиста ("смертельного врага” пролетариата) в руки банкирской мафии. То, что она представляет собой именно мафию, описано в статье “Банки-убийцы". Это практически криминальный бизнес и построен он на тех же законах, вплоть до использования этнических и религиозных принципов. Однако размер и влияние его таковы, что он подминает под себя всю государственную систему, модифицируя законы под свои нужды. Только поэтому его нельзя назвать криминальным в полном юридическом смысле слова, хотя отдельные нарушения закона, вплоть до убийств эта мафия вполне допускает при необходимости.

Но сказать, что банкирам нужны средства производства ещё не значить ответить на вопрос о смысле используемой системы. Поскольку следует следующий вопрос - зачем? Ведь им не съесть заводы, не съесть производимые ими товары. Вопрос становится всё более философским. Зачем человеку, точнее вполне конкретному клану банкиров, контроль над промышленным потенциалом целой страны или даже всего мира? Контроль над всем этим даёт реальную власть над всем обществом. В этом и смысл всей затеи с неоплачиваемым долгом. Сказка тоже даёт такой ответ, но не обосновывает его достаточно ясно. Банкирам нужна власть и вся современная финансовая система была построена именно с этой конечной целью. Но опять же, для многих читателей сказки, “политэкономически подкованных” Марксом, становится непонятным смысл захвата власти банкирами. Вот если захватить власть пролетариату, то да. Это понятно. А вот банкирами? Им-то зачем? Получение прибыли - дело понятное и вопросов не вызывает, даже если эта прибыль превышает размером все возможные потребности человека. Жадность - это вроде как естественно. А вот стремление к власти - нет. Это же Марксом не описывалось, в списке используемых постулатов не присутствует, следовательно не должно учитываться. Однако должно. Это я и попробую сейчас доказать.

Начать придётся издалека. Экономика базируется на мотивированном поведении человека, а эти мотивации требуют своего объяснения. Даже стремление к наживе, которое уже признаётся двигателем капиталистической экономики. Маркс это постулировал и потому никто даже из марксистов спорить тут не будет. Я же посмею этот постулат подвергнуть сомнению и спросить (противным голосом Жванецкого) - а почему, собственно? Страсть к накоплению есть не только у человека. Даже белочка по осени озабочена собиранием запасов на зиму. Её тоже вдруг обуревает страсть к накопительству и стяжательству - собирает ягодки, орешки, грибы… Больше чем может съесть. И ведь не голодная - осенью полно плодов. Так почему? Тут ответ, казалось бы, очевиден. Зима на носу, зимой грибов не собрать вот и запасается. Такая вот умная? Нет. Инстинкт такой. Выработался миллионами лет эволюции. “Глупые” белки, которые не запасались, до наших дней не дожили. А те, что вдруг начинали вести такую бурную деятельность в результате необъяснимой “страсти к накопительству” по осени, выжили зимой и дали потомство. Их потомство сохранило такую “страсть", закрепило в генах. Это и называется инстинкт - опыт предков, закреплённый в генах и выражаемыйнепреодолимым желанием к определённой деятельности. Даже годовалая белка, ничего не зная про будущую зиму испытывает эту страсть с собирательству.

Теперь обратим взгляд на человека. Человек умнее животного. Но лишён ли он инстинктов? Был бы лишён, не давал бы потомства. Инстинкт “запасания продуктов на зиму” ему тоже не чужд. Это часть инстинкта самосохранения, порождённый многовековым опытом предков. Пока есть возможность запастись всем необходимым - человек будет запасаться в предчувствии “чёрных” дней. Эта “запасливость” дала возможность выжить его предкам и она сохранилась в генах как страсть, как желание обладать всем необходимым в больших количествах. И только одно его в этом может остановить - уверенность, что “зима” не настанет. Что продуктов будет хватать всегда. Человек более гибок в отношении инстинктов - он их может менять достаточно быстро.